Ухвала

від 05.02.2019 по справі 221/713/18

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

22-ц/804/338/19

221/713/18

Категорія 23 Головуючий у 1-й інстанції Мохов Є.І.

Суддя-доповідач Мироненко І.П.

У Х В А Л А

05 лютого 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.

секретаря Тулянкіної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укр-Лан про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ Укр-Лан , який зареєстрований у відділі Держкомзему у Волноваському районі Донецької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 липня 2012 року № 142150004003784. Зобов'язати ТОВ Укр-Лан повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1,8364 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Рибинської сільської ради Волноваського району Донецької області, та стягнути з ТОВ Укр-Лан на її користь понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказувала, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 червня 2017 року є власником спірної земельної ділянки, яка раніше належала її матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Ознайомившись зі змістом договору оренди земельної ділянки, вона дійшла висновку, що мати його не підписувала, оскільки підпис на договорі зовсім не співпадає з підписом матері. У добровільному порядку відповідач відмовився припинити договір оренди і повернути земельну ділянку.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 29 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ Укр-Лан , який зареєстрований у відділі Держкомзему у Волноваському районі Донецької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 липня 2012 року № 142150004003784. Зобов'язано ТОВ Укр-Лан повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1,8364 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Рибинської сільської ради Волноваського району Донецької області. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 29 жовтня 2018 року ТОВ Укр-Лан подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Під час розгляду справи в апеляційному суді позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз, оскільки вважає, що підпис виконаний у розділі Підписи сторін у графі Орендодавець договору оренди землі від 01 січня 2012 року, не належить ОСОБА_3, про що подала письмову заяву (а.с.126-127).

Представник ТОВ Укр-Лан Маркелова О.П. не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За висновком проведеної у справі судово-почеркознавчої експертизи № 1/6-151 від 10 вересня 2018 року не представилось можливим вирішити питання належності підпису на договорі оренди землі від 01 січня 2012 року у розділі підписи сторін саме ОСОБА_3 чи іншій особі. Тому що при проведені порівняльного дослідження методом зіставлення спірного підпису від імені ОСОБА_3 зів зразками підписів ОСОБА_3, які надані у якості порівняльного матеріалу встановлено, що дані підписи неспівставні за транскрипцією, та усіма загальними та окремими ознаками (а.с. 52-56).

В судовому засіданні апеляційного суду експерт Заєць Т.М. показала, що не може виключити, що цей підпис належить ОСОБА_3, яка просто поставила інший підпис, або зовсім іншій особі.

Відповідно до положень ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З огляду на викладене та враховуючи, що висновок експертизи не містить відповіді на поставлені судом запитання, з'ясування яких має значення для вирішення справи і потребує спеціальних пізнань, колегія суддів вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню частково, призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

Зупинення провадження настає тоді, коли проведення експертизи доручено поза судом експертам відповідних установ і для її виконання потрібний тривалий час.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 113, 252, 374 ЦПК України,

У х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укр-Лан про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку, повторну судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м.Слов'янськ, вул. Поштова, 67; тел.050 255-52-24).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у розділі Підписи сторін у графі Орендодавець договору оренди землі від 01 січня 2012 року, зареєстрованому у відділі Держкомзему у Волноваському районі за № 142150003748, ОСОБА_3 або іншою особою?

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08 лютого 2019 року.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: Т.І. Биліна

Є.Є. Мальцева