Постанова

від 31.01.2019 по справі 2-71/2011

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 2-71/2011

провадження № 22-ц/4809/300/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Лазаренко - Шаповалова В.В.

учасники справи:

ОСОБА_1

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представник ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.01.2011 року, суддя Гарбуз О.А., по справі за позовом ОСОБА_3 до Рівнянської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до Рівнянської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.08.2005 року ОСОБА_6 заповів позивачу належну йому на підставі державного акту КР 15050 від 10.09.1998 року земельну ділянку площею 6,03 га, розташовану на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району.

08.12.2005 року ОСОБА_6 заповів позивачу належну йому на підставі державного акту НОМЕР_1 від 22.12.2004 року земельну ділянку площею 1,9097 га, розташовану на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району. Обидва заповіти посвідчено державним нотаріусом Новоукраїнської державної нотаріальної контори Хомутенко О.В.

Позивач зазначив, що не звертався до нотаріальної контори у встановлений строк, оскільки не знав про смерть ОСОБА_6

Позивач зазначив, що земельні ділянки, які заповідав йому ОСОБА_6 передані в оренду ЗАСТ Рівнянське .

Листом № 178 від 01.11.2010 року ЗАСТ Рівнянське звернувся до Рівнянської сільської ради з проханням надати інформацію щодо місцезнаходження ОСОБА_6, оскільки йому не виплачується орендна плата.

Сільська рада листом №376 від 02.11.2010 року повідомила про те, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зазначив, що являється директором ЗАСТ Рівнянське і саме з листа сільської ради від 02.11.2010 року дізнався про смерть ОСОБА_6

Строк для прийняття спадщини пропущений ним з поважних причин, оскільки не знав про смерть спадкодавця.

Просив суд визначити додатковий строк тривалістю в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.01.2011 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначено, що вона є донькою ОСОБА_6, однак ні вона ні інші спадкоємці судом першої інстанції не були залучені до участі у справі. Зазначеним рішенням суду вона та її брат, як спадкоємці ОСОБА_6 позбавлені будь-яких майнових прав на земельні ділянки.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.12.2018 року по справі відкрито апеляційне провадження.

19.12.2018 року по справі визначено склад колегії суддів.

21.12.2019 року до суду поштою надіслано відзив на апеляційну скаргу від представника позивача ОСОБА_4, в якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та зазначається, що суд першої інстанції дійшов до об'грунованого висновку щодо доцільності встановлення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Крім того, доводи апеляційної скарги вказують на невірно обраний спосіб захисту порушеного права, оскільки прохання висловлене в резолютивній частині скарги не вирішує по суті спір про право цивільне.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22.12.2018 року справу призначено на 31.01.2019 року на 12 год.30 хв.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_6.

10 серпня 2005 року та 08 грудня 2005 року ОСОБА_6 заповів на ім'я позивача земельні ділянки площею 6,03 га та 1,9097 га, які розташовані на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області. Обидва заповіти посвідчено державним нотаріусом Новоукраїнської державної нотаріальної контори Хомутенко О.В.

Позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся в державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що він дізнався про смерть ОСОБА_6 02 листопада 2010 року з листа Рівнянської сільської ради № 376.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно ст. 1269 п.1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини та у відповідності до ст. 1270 п.1-2 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців.

Відповідно строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачу необхідно додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном два місяці.

Однак погодитись з висновком суду першої інстанції неможливо.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2005 року та 08 грудня 2005 року ОСОБА_6 заповів на ім'я позивача земельні ділянки площею 6,03 га та 1,9097 га, які розташовані на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області. Обидва заповіти посвідчено державним нотаріусом Новоукраїнської державної нотаріальної контори Хомутенко О.В.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_6.

Як вбачається із матеріалів справи, директор ЗАСТ Рівнянське ОСОБА_3 звернувся із листом до голови Рівнянської сільської ради із проханням повідомити місцезнаходження ОСОБА_6

Листом Рівнянської сільської ради від 02.11.2010 року №376 повідомлено, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст.ст.1268,1269,1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців з часу відкриття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Таким чином, закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Якщо спадкоємець у зазначений строк не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її (ч.1 ст.1272 ЦК України).

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем, на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (ч.3 ст.1268 ЦК України).

Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Право власності на спадкове майно може бути визнано тільки за спадкоємцем, який прийняв спадщину (ст.67 Закону України Про нотаріат ).

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ч.3 ст.1272 ЦК України).

В п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року Про судову практику у справах про спадкування роз'яснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо:

1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви;

2) ці обставини визнані судом поважними

Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивач зазначає, що він дізнався про смерть ОСОБА_6 з листа Рівнянської сільської ради від 02.11.2010 року №376 в якому зазначено що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції безпідставно визначив додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки такі підстави були відсутні так як відсутність інформації у позивача про смерть спадкодавця не є підставою для поновлення визначення додаткового строку.

Матеріалами справи підтверджено , що позивач і ОСОБА_6 мешкали на території одного адміністративного району.

Крім того земельна ділянка яка належала ОСОБА_6 перебувала в оренді у ЗАСТ Рівнянське , а позивач має пряме відношення до даного товариства, тому мав можливість знати про смерть ОСОБА_6

Суд апеляційної інстанції не визнав поважною причиною пропуску строку на прийняття спадщини.

Крім того з апеляційної скарги вбачається, що після смерті ОСОБА_6 були спадкоємці, зокрема донька та жінка померлого яка прийняла спадщину і мала обов'язкову долю в спадковій масі.

Суд першої інстанції не з'ясував дійсні обставини по справі , зокрема чи є ще інші спадкоємці після смерті ОСОБА_6 і ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку , що рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.01.2011 року підлягає скасуванню.

Ухвалити нове рішення., яким у задоволені позову ОСОБА_3 до Рівнянської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини відмовити у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.01.2011 року скасувати. Ухвалити нове рішення., яким у задоволені позову ОСОБА_3 до Рівнянської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Текст постанови складено 08.02. 2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді