Ухвала

від 08.02.2019 по справі 923/636/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 923/636/18 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук К.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД МАЙСТЕР"

на рішення господарського суду Херсонської області від 18.12.2018р., суддя в І інстанції Закурін М.К., повний текст якого складено 19.12.2018р. в м. Херсоні

у справі № 923/636/18

за позовом: заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області та Комунальної установи "Верхньорогачицький районний центр по обслуговуванню закладів освіти"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД МАЙСТЕР"

про розірвання договору підряду та стягнення 439 173,55 грн.

ВС Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.12.2018 року позовні вимоги задоволено частково. Розірвано договір підряду № 124 від 13.11.2017, укладений між Комунальною установою "Верхньорогачицький районний центр по обслуговуванню закладів освіти" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД МАЙСТЕР". Стягнуто з ТОВ "БУД МАЙСТЕР" на користь Комунальної установи "Верхньорогачицький районний центр по обслуговуванню закладів освіти" 274 655 грн. збитків, 54 015,52 грн. пені та 64 086,33 грн. штрафу. Стягнуто з ТОВ "БУД МАЙСТЕР" на користь прокуратури Херсонської області 7 652,63 грн. компенсації по сплаті судового збору. Стягнуто з прокуратури Херсонської області, як платника судового збору за позовом заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області у справі № 923/636/18, на користь Державного бюджету України 1 767,40 грн. судового збору. В іншій частині позову у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "БУД МАЙСТЕР" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю, а позов заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області залишити без розгляду. Одночасно скаржник клопотав про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що повне рішення суду складено 19.12.2018, проте його копію ТОВ "БУД МАЙСТЕР" станом на теперішній час не отримувало, а 14.01.2019 ознайомилося з рішенням суду за допомогою автоматизованої системи Єдиний державний реєстр судових рішень .

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини третьої ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір .

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову (у даному випадку 6588), але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн.).

Відповідно п.п. 4 п. 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання та розгляд апеляційної скарги на рішення скаржник повинен був сплатити судовий збір в сумі 12 525 грн. (1762+6588=8350*150%=12525), проте такі докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Окрім того, відповідно до ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу .

Проте, апеляційна скарга ТОВ "БУД МАЙСТЕР" на рішення господарського суду Херсонської області від 18.12.2018р. (повний текст було складено 19.12.2018р.) подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Як вже зазначалося вище, в обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції скаржник посилається на те, що повне рішення суду складено 19.12.2018, проте його копію ТОВ "БУД МАЙСТЕР" станом на теперішній час не отримувало, а лише 14.01.2019 ознайомилося з рішенням суду за допомогою автоматизованої системи Єдиний державний реєстр судових рішень .

Проте, колегія суддів визнає вказану в заяві підставу неповажною, оскільки вона спростовується наявним в матеріалах справи повідомленням відділення поштового зв'язку про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що рішення господарського суду Херсонської області від 18.12.2018 року було доставлено ТОВ "БУД МАЙСТЕР" 27.12.2018 року (а.с. 168), на якому міститься підпис представника відповідача за довіреністю.

Також, колегія суддів зазначає, що представник скаржника був присутнім в судовому засіданні 18.12.2018 року при винесенні оскаржуваного рішення.

Вищевикладене свідчить про обізнаність скаржника про наявність судового розгляду по даній справі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником пропущено встановлений законом процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, а підстави, вказані в заяві про його поновлення визнані неповажними, а також до апеляційної скарги ТОВ "БУД МАЙСТЕР" не подано доказів сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 12 525 грн., що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД МАЙСТЕР" на рішення господарського суду Херсонської області 18.12.2018р. у справі № 923/636/18 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Херсонської області 18.12.2018р. та надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 12 525 грн. протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

судді Богатир К.В.

Поліщук Л.В.