Ухвала

від 11.02.2019 по справі 904/4159/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

   ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД   У Х В А Л А       11.02.2019          м.Дніпро         Справа № 904/4159/18            Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)                                                                          суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги  Синельниківської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018, ухвалене суддею Євстигнеєвою Н.М., повний текст якого складений 14.12.2018, у справі №904/4159/18 за позовом Синельниківської міської ради, м. Синельникове Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Море-2007", м.Дніпро про стягнення збитків у розмірі 91 932,53 грн ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 у справі №904/4159/18 (суддя Євстигнеєва Н.М.) в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі; судові витрати покладені на позивача. Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Синельниківська міська рада, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,  неповне з`ясування всіх обставин справи, просить рішення суду від 12.12.2018 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнув з відповідача на користь позивача 91 932,53 грн збитків. Одночасно скаржником подано, як додаток до апеляційної скарги, окреме клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтоване отриманням повного тексту рішення від 12.12.2018 засобами поштового зв"язку лише 22.12.2018.               Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2019 (суддя – доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Синельниківської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 2643,00 грн. за оскарження рішення суду та відсутністю доказів направлення скарги відповідачу листом з описом вкладення. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. 04.02.2019 від скаржника до суду надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого додано платіжне доручення № 23 від 25.01.2019 про сплату 2643,00 грн. та надано опис вкладення у цінний лист, яким на адресу Відповідача надіслано апеляційну скаргу з додатком.   Слід зазначити, що доказів отримання ухвали суду апеляційної інстанції від 18.01.2019 року матеріали справи не містять, отже, Позивачем дотримані процесуальні строки на усунення недоліків апеляційної скарги та вказані недоліки усунуті у визначений судом строк. Клопотання Позивача про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду обґрунтовано тим, що повний текст рішення суду від 12.12.2018 підписано 14.12.2018 та отримано скаржником 22.12.2018, що згідно вимог ст..256 ГПК України є достатньою підставою для відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Колегія суддів зазначає, що необхідною умовою здійснення стороною права на оскарження є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення, що стало можливим саме з дати ознайомлення з рішенням суду (22.12.2018); процесуальне законодавство передбачає можливість відновлення строку на апеляційне оскарження в разі подання стороною скарги на рішення або ухвалу суду протягом 20 (10) днів (відповідно) з моменту його (її) отримання (ч.2 ст.256 ГПК України). Згідно зі статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).   Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.           З огляду на викладене, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідно до ч.1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.           Відповідно до частин 1, 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Спір у даній справі не відноситься до категорії тих, що не можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження, а загальна сума позову становить 91 932,53 грн., що є меншим від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2019 ця сума дорівнювала 192 100,00 грн), отже, справа в суді апеляційної інстанції підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України). Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.           Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених   ст. 258 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей     256,     258,     262 Господарського процесуального кодексу  судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 904/4159/18 з розглядом апеляційної скарги у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. Керуючись ст.ст. 119, 256, 262, 263, 268, 270  Господарського процесуального кодексу України, УХВАЛИВ:           1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.            2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Синельниківської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018  року у справі   № 904/4159/18.            3. Розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.                    4. Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).           5. Позивачу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).            6. Роз'яснити учасникам справи, що: - відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції; - відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає  перегляду рішення суду першої інстанції; - заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом; - відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.               7. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя                                                                                           О.Г. Іванов Суддя                                                                                                        О.В. Березкіна Суддя                                                                                                              М.О. Дармін