Ухвала

від 08.02.2019 по справі 212/957/19

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/957/19

1-кс/212/363/19

У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні № 12016110230001632 від 23 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.3 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2019 року слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу у якості свідка громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стайки Кагарлицького району, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №12016110230001632 від 23 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.3 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що особа, якій можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення та особа, яка може бути причетною до його вчинення є ОСОБА_5 . Останньому було надано процесуальний статус свідка у кримінальному провадженні № 12016110230001632 від 23 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.3 ст.190 КК України. У теперішній час виникла необхідність у проведенні процесуальної за участі свідка ОСОБА_5 , що полягає у допиті останнього у якості свідка.

15 листопада 2018 року у зв`язку з тимчасовою відсутністю за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 повістку про виклик свідка було вручено дружині останнього ОСОБА_6 відповідно якої визначено явку останнього на 11:00 03 грудня 2018 року.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 проігнорував вимогу слідчого, в телефонній розмові з мобільного номеру телефону повідомив, що не має наміру зявлятися у встановлений повісткою час не вказавши причину. Крім того, слідчим на абонентський номер телефону ОСОБА_5 були направлені електронні повістки про виклик, а саме 15 січня 2019 року з явкою на 11:00 17 січня 2019 року та 21 січня 2019 року з явкою на 01 лютого 2019 року, які свідок ОСОБА_5 також проігнорував.

Отже, слідчий вважає, що свідок ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час та місце його явки, з його процесуальним статусом, видом проведення процессуальної дії, однак проігнорував вимогу слідчого на не повідомив про поважні причини неприбуття.

На таких підставах слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 просить слідчого суддю надати дозвіл на привід свідка ОСОБА_5 з метою здійснення його допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 12016110230001632 від 23 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.3 ст.190 КК України.

В судове засідання слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області не з`явився, причини неявки суду не повідомив .

Згідно ч.3ст.244 КПК Україниособа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч.4ст.107 КПК Україниу разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксуванняза допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.131КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч.2ст.140 КПК Українирішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно дост.142 КПК Українипід час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідност. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються, крім іншого, процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання.

Відповідно до ч.1ст.140 КПК Українипривід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, однак в клопотанні про здійснення приводу свідка слідчий не зазначає місце виклику та час, на який необхідно здійснити привід свідка.

Крім того слід зазначити, що в корінці повістки про виклик, що буда вручена згідно ч.2 ст. 135 КПК України дружині ОСОБА_5 ОСОБА_6 15 листопада 2018 року не зазначено адресу, за якою повинен був 03 грудня 2018 року з`явитися свідок, чи була зазначена точна адреса місця проведення процесуальної дії в самій повістці, суду не відомо.

На підставі зазначеного слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139-142 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 12016110230001632 від 23 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.3 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1