Рішення

від 07.02.2019 по справі 585/4829/17

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 585/4829/17

Номер провадження 2/585/17/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді Машини І.М., за участю - секретаря Рибіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву представника позивача ОСОБА_1 про стягнення коштів у відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених позивачем в суді при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу Зоря про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2019 року позов ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу Зоря про визнання недійсним договору оренди землі - задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 27 липня 2013 року між ОСОБА_2 та Виробничим сільськогосподарським кооперативом Зоря щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,6141 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована на території Зару- дянської сільської ради Роменського району Сумської області, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02 березня 2017 року на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства Архітектурно-планувальне підприємство Роменської районної ради Сумської області Скакун О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34201217 від 09.03.2017, номер запису про інше речове право 19375502. Стягнуто з Виробничого сільськогосподарського кооперативу Зоря (код ЄДРПОУ 30827576) на користь ОСОБА_2, 640 грн. витрат на сплату судового збору та 2 250 грн. 24 коп. витрат за проведення почеркознавчої експертизи №19/119/6-6/105е від 16.04.2018.

23 січня 2019 року представник позивача - адвокат ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про стягнення з виробничого сільськогосподарського кооперативу Зоря на користь ОСОБА_2 5200 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу. Свою заяву обґрунтовує тим, що у позовній заяві його довіритель попередньо (орієнтовно) суми судових витрат, які вони очікують понести в зв язку із розглядом справи, не визначали, оскільки в чинній на той час редакції ЦПК України така вимога не містилася. Згідно угод про надання правової допомоги від 14.12.2017 та 07.02.2018 розмір гонорару Адвоката визначений за домовленістю сторін в сумі 5200 грн. Згідно розрахунку розміру витрат на правничу допомогу, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги в зазначеній цивільній справі, розмір витрат на правничу допомогу з розрахунку 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб та 12 год. 30 хв. робочого часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, становить 9605 грн. Вважає, що оскільки його довірительниця понесла витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 5200 грн., що підтверджується угодами про надання правової допомоги від 14 грудня 2017 року та 07 лютого 2018 року, квитанціями про оплату правової допомоги 19 грудня 2017 № 56 на суму 1200 грн., від 07.02.2018 року № 7 на суму 4000 грн., актами приймання передачі наданих послуг 19 грудня 2017 року та 23 січня 2018 року, то вказана сума підлягає стягненню з відповідача на її користь. Такий розмір понесених ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням значення справи для позивача, був необхідним для надання їй правничої допомоги з огляду на невизнання відповідачем позовних вимог.

Позивач та їх представник в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв чи клопотань не надавали, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ВСГК Зоря в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ч.1,2 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Встановлено, що ухвалюючи судове рішення у даній справі 18.01.2019, суд не вирішив питання про судові витрати на правничу допомогу, які ОСОБА_2 понесла при розгляді справи в Роменському міськрайнному суді Сумської області.

Провадження в цивільній справі було відкрито судом за правилами ЦПК України в редакції 2004 року, але з огляду на положення п.9 розділу ХІІІ Перехідні положення , справу розглянуто за правилами ЦПК України в редакції 2017 року.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів ОСОБА_2 в Роменському міськрайонному суді здійснював адвокат ОСОБА_1, повноваження якого були підтверджені угодою про надання правової (правничої) допомоги від 14.12.2017 року, та згідно якої розмір гонорару (фіксована сума) визначається за домовленістю сторін і становить 1000 грн. (а. с. 16).

Зі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_1 має право на зайняття адвокатською діяльністю (а. с. 17).

З акту прийому - передачі наданих послуг від 19.12.2017 вартість послуг з підготування позовної заяви в зазначеній справі становить 1200 грн. та згідно квитанції № 56 від 19.12.2017 адвокатом ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, 1200 грн. за надання правової допомоги в підготуванні до Роменського міськрайонного суду позовної заяви за її позовом до ВСГК Зоря про визнання недійсним договору оренди землі (а. с. 16, зв.).

З договору про надання правничої допомоги від 07.02.2018 адвокат ОСОБА_1 і позивач ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, вбачається, що розмір гонорару визначається за домовленістю сторін з розрахунку необхідності ознайомлення з матеріалами справи, надання консультацій, визначення правової позиції в справі, підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, підготування на відповіді на відзив на позов, інших процесуальних документів, представництво інтересів у суді і становить 4000 грн. (а. с. 176).

З квитанції № 7 від 07.02.2018 адвокатом ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, 4000 грн. за надання правової допомоги в підготуванні до Роменського міськрайонного суду позовної заяви за її позовом до ВСГК Зоря про визнання недійсним договору оренди землі (а. с. 179).

Також з розрахунку розміру понесених та передбачуваних витрат на правничу допомогу адвоката у цивільній справі № 585/4829/17 розмір витрат на правничу допомогу з розрахунку 40 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 9605 грн.; сторонами за договором про надання правничої допомоги та додатками до договору розмір гонорару адвоката визначений в сумі 5200 грн. (а. с. 177).

Згідно акту приймання - передачі наданих послуг від 23.01.2019 договірна ціна наданих послуг становить 5200 грн., послуги надані в повному обсязі (а. с. 178).

Враховуючи викладене та те, що позов задоволено в повному обсязі, з виробничого сільськогосподарського кооперативу Зоря слід стягнути на користь ОСОБА_2 суму понесених судових витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги при розгляді справи в Роменському міськрайонному суді Сумської області, пропорційно до задоволених вимог, а саме - 5200 грн.

На підставі положень ст.ст. 137, 141, 259, 270, 381, 384, 389, 390 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про стягнення коштів у відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених позивачем в суді при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу Зоря про визнання недійсним договору оренди землі - задовольнити.

Стягнути з Виробничого сільськогосподарського кооперативу Зоря (місце знаходження: 42072, Сумська область, Роменський район, с. Заруддя, вул. Центральна, 17-А, код ЄДРПОУ 30827576) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1), 5200 (п'ять тисяч двісті) грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, у випадку подання апеляційної скарги додаткове рішення суду набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом. Додаткове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в порядку та у строки визначені ст.ст.352-354 ЦПК України.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина