Постанова

від 23.01.2019 по справі 382/965/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м. Київ

справа № 382/965/17

провадження №22-ц/824/491/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,за участю секретаря судового засідання - Станішевської Б.В.,

сторони:

позивач - ТОВ Яготинський райагротехсервіс

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - ТОВ Урожай Плюс

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Урожай Плюс

на рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 вересня 2018 року, ухвалене у складі судді Литвин Л.І.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Яготинський райагротехсервіс до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Урожай Плюс , треті особи: Комунальне підприємство Кагарлицької районної ради Реєстраційне агентство , приватний нотаріус Березанського міського нотаріального округу Київської області Тищенко Ігор Владиславович про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Яготинський райагротехсервіс про зобов'язання звільнити земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач ТОВ Яготинський райагротехсервіс звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим. В ґрунтування своїх вимог посилався на те, що 1 жовтня 2009 року між позивачем та ОСОБА_2, яка є власником земельної ділянки товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,23 га, що розташована в адміністративно-територіальних межах Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області, було укладено договір оренди землі, на умовах викладених у ньому, на строк вісім років. Договір оренди землі був зареєстрований в Яготинському районному відділі Київської регіональної філії центру ДП Центра державного земельного кадастру 5 листопада 2009 року. Договір був чинним до 31 березня 2017 року.

ТОВ Яготинський райагротехсервіс належно, повно та своєчасно виконувало взяті на себе зобов'язання згідно договору оренди землі від 1 жовтня 2009 року, використовувало земельну ділянку за призначенням у власних інтересах, за що сплачувало відповідачу орендну плату.

З метою переважного поновлення договору оренди земельної ділянки, відповідно до п.8 договору, 25 серпня 2016 року товариство відправило відповідачеві поштове відправлення, до якого було додано лист-повідомлення про переважне право поновлення договору на новий строк та проект договору оренди земельної ділянки, яке відповідач отримав 1 вересня 2016 року. Будь-яких заперечень щодо продовження договору оренди земельної ділянки на адресу товариства не надходило.

Оскільки від орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі не надійшло, тому позивач вважає, що договір є поновленим на підставі ст.33 Закону України Про оренду землі на той самий строк і на тих самих умовах.

Проте, як стало відомо товариству, на цю саму ділянку 17 листопада 2016 року укладений договір з новим орендарем ТОВ Урожай Плюс , договір укладений всупереч вимогам закону, без вирішення питання про припинення дії попереднього договору, порушує права позивача на користування спірною земельною ділянкою.

В свою чергу, ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою про зобов'язання звільнити земельну ділянку, в якому просила зобов'язати ТОВ Яготинський райагротехсервіс звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням належну їй земельну ділянку площею 2,23 га, яка розташована а території Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В обґрунтування своїх вимог, посилалась на те, що 23 листопада 2016 року нею поштовим переказом було відправлено лист-повідомлення про небажання продовжувати договір оренди земельної ділянки та з проханням не обробляти належну їй земельну ділянку. Оскільки позивач користується земельною ділянкою без укладення на новий строк договору оренди землі, то в силу ст.387 ЦК України, ст.ст.126, 152, 211, 212, 158 ЗК України просила задовольнити позов.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 10 вересня 2018 року позов ТОВ Яготинський райагротехсервіс задоволено, визнано недійсним договір оренди землі від 26 липня 2017 року, укладений між ТОВ Урожай Плюс та ОСОБА_2 на земельну ділянку розміром 2,23 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Скасовано державну реєстрацію речового права ТОВ Урожай Плюс на земельну ділянку розміром 2,23 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, яка розташована на території Засупоївської сільської ради Яготинського району, Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить ОСОБА_2 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36366357 від 28 липня 2017 року та скасовано запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право 21617598 від 26 липня 2017 року про право оренди земельної ділянки орендарем ТОВ Урожай Плюс земельної ділянки загальною площею 2,23 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що перебуває у власності орендодавця ОСОБА_2

Визнано договір оренди землі від 1 жовтня 2009 року, укладений між ТОВ Яготинський райагротехсервіс та ОСОБА_2, зареєстрований у Державному реєстрі земель 5 листопада 2009 року за № 040995900032, предметом якого є земельна ділянка площею 2,23 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та розташована в адміністративних межах Засупоївської сільської ради, Яготинського району, Київської області, поновленим до 30 липня 2024 року на тих самих умовах, які передбачені договором.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ Яготинський райагротехсервіс" про зобов'язання звільнити земельну ділянку відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ТОВ Урожай Плюс подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ Яготинський райагротехсерівс про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації речового права, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, та задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити земельну ділянку. Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначає про те, що суд у своєму рішенні безпідставно обрав одночасно обидві правові конструкції реалізації орендарем свого переважного права на поновлення договору оренди; позивачем не надано доказів направлення орендодавцю проекту додаткової угоди; позивачем невірно обрано спосіб захисту, зокрема, посилається на те, що оскільки додаткова угода не була укладена до 31 квітня 2017 року, то позивачу би належало оскаржувати відмову орендодавця в укладенні додаткової угоди про пролонгацію договору. Крім того, в апеляційній скарзі посилався на упередженість суду першої інстанції при розгляді справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ Яготинський райагротехсервіс просить апеляційну скаргу ТОВ Урожай Плюс залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Інші особи правом на надання відзиву не скористалися.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2, треті особи не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені за адресами зазначеними в поданих ними документах, які містяться в матеріалах справи. Так, ОСОБА_2 була повідомлена за адресою: АДРЕСА_1, така адреса зазначена ОСОБА_2 в зустрічній позовній заяві. ОСОБА_2 отримала за цією адресою копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.29). Після призначення справи до судового розгляду ОСОБА_2 двічі направлялися судові повідомлення за цією ж адресою, але у зв'язку з тим, що адресат відсутній вдома, поштові повідомлення повернуті до суду без вручення. Відсутність ОСОБА_2 за адресою, зазначеною у матеріалах справи, та відсутність будь-яких повідомлень з боку відповідача про зміну місця проживання, дають підстави вважати повідомлення доставленим, а ОСОБА_2 повідомленою про день та час розгляду справи (ст.ст. 130, 131 ЦПК України).

Враховуючи, що учасники справи, які не з'явилися в судове засідання, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили, суд вважав за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Представник ТОВ Урожай Плюс - Юрко В.О. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник ТОВ Яготинський райагротехсервіс - Солонина І.Ю. проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив рішення суду першої інстанції як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 1 жовтня 2009 року між ТОВ Яготинський райагротехсервіс та ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 на строк вісім років.

Позивач завчасно, відповідно до вимог п.8 Договору оренди направив на адресу ОСОБА_2 рекомендоване відправлення з листом-повідомленням про переважне право на поновлення договору оренди разом з проектом додаткової угоди, яке було отримане нею 1 вересня 2016 року.

Після отримання листа повідомлення з проектом додаткової угоди від орендаря, орендодавець своїх заперечень в місячний строк не направив, а також ОСОБА_2 не направила заперечень щодо поновлення договору оренди протягом місяця з дня закінчення строку дії договору оренди від 1 жовтня 2009 року.

Крім того, судом установлено, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 направляла ВАТ Яготинський райагротехсервіс 17 листопада 2016 року лист-повідомлення із зазначенням, що ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки від 1 жовтня 2009 року продовжувати не буде, будь-яких причин небажання поновити договір оренди землі у листі-повідомленні не зазначено. Лист-повідомлення був повернутий ОСОБА_2 з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання .

26 липня 2017 року між ТОВ Урожай Плюс та ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки площею 2,23 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області, та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ Яготинський райагротехсервіс та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що не отримавши передбачене ч.6 ст.33 Закону України Про оренду землі повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди, позивач добросовісно продовжив користуватися орендованою земельною ділянкою, сплачуючи відповідні відрахування (збори) до державного бюджету, що свідчить про його намір скористатися своїм переважним правом та поновити договір оренди землі, строк дії якого закінчився, і підтверджує наявність підстав ля визнання недійсним договору оренди з новим орендарем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на встановлених обставинах та відповідає нормам матеріального права.

Відповідно до приписів ст..33 Закону України Про оренду землі у редакції від 23 березня 2017 року, що діяла на час закінчення строку дії договору оренди землі, укладеного між сторонами, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості одо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляться лист повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Установлено, що 1 жовтня 2009 року між ВАТ Яготинський райагротехсервіс , котре здійснює свою господарську діяльність у сфері сільськогосподарського товаровиробництва, ОСОБА_2, яка є власником земельної ділянки площею 2,23 га, що розташована в адміністративно-територіальних межах Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області, що підтверджується копією державного акту від 2 вересня 2008 року, укладено договір оренди землі. Згідно з п.8 договору, сторони визначили, що договір укладено по 31 березня 2017 року. Після закінчення терміну дії договору орендар має переважне право

Договір був зареєстрований в Яготинському районному відділі Київської регіональної філії центру ДП Центра державного земельного кадастру 5 листопада 2009 року за №040995900032.

На виконання п.8 договору оренди орендар ТОВ Яготинський райагротехсервіс 26 серпня 20116 року направив орендодавцю ОСОБА_2 лист-повідомлення про переважне право поновлення договору оренди на новий строк та проект договору оренди земельної ділянки, який остання отримала 1 вересня 2016 року.

В місячний термін після отримання листа-повідомлення та проекту додаткової угоди, орендодавець своїх заперечень не направила.

Крім того, починаючи з 31 березня 2017 року, протягом місяця орендодавець ОСОБА_2 не направила своїх заперечень у поновленні договору оренди землі.

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач не належним чином виконував умови договору оренди, припинив користування земельною ділянкою зі збігом строку, визначеного у договорі, відповідачем, у передбаченому ст.ст.12,81 ЦПК України порядку, суду не надано.

Отже, встановивши, що позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договором оренди, продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а відповідачка ОСОБА_2 протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі орендарю не направила, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що до спірних правовідносин має бути застосовані положення ч.6 ст.33 Закону України Про оренду землі , договір оренди має бути поновлений на той же строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором від 1 жовтня 2009 року.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції неправомірно використано дві конструкції при вирішенні спору про поновлення договору оренди, що передбачені ч.1-5 ст.33 Закону України Про оренду землі та ч.6 цієї статті, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи не впливають та не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності у позивача переважного права на поновлення договору оренди, виконання позивачем своїх зобов'язань за договором, вчасного звернення позивача до орендодавця з листом-повідомленням про поновлення договору, відсутність заперечень з боку орендодавця щодо поновлення договору оренди після закінчення строку договору від 1 жовтня 2009 року.

Лист-заперечення представника ОСОБА_2 щодо відмови у продовженні договору оренди, датований 17 листопада 2016 року, який позивачем отриманий не був, не може вважатися відмовою відповідача у продовженні договору оренди, оскільки таку відмову заявлено поза межами місячного строку з дати отримання листа - повідомлення та проекту додаткової угоди , у зв'язки з чим суд першої інстанції дійшов висновку про застосування до спірних правовідносин положення ч.6 ст.33 Закону України Про оренду землі .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем не направлявся орендодавцю ОСОБА_2 проект додаткової угоди, спростовується визнанням ОСОБА_2 цієї обставини, про що зазначено у зустрічній позовній заяві (а.с.37 т.1).

Твердження відповідача ТОВ Урожай Плюс про те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, є безпідставними, оскільки не узгоджується з приписами ст.16 ЦК України.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на упередженість суду першої інстанції при розгляді даної справи, то в цій частині доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки є недоведеними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене на повно з'ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведено, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України,-

суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Урожай Плюс - - залишити без задоволення.

Рішення Яготинського районного суду м.Києва від 10 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 11 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус