Постанова

від 16.10.2019 по справі 382/965/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 382/965/17

провадження № 61-7011св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Яготинський райагротехсервіс ,

відповідачі: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю Урожай Плюс ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство Кагарлицької районної ради Київської області Реєстраційне агентство , приватний нотаріус Березанського міського нотаріального округу Київської області Тищенко Ігор Владиславович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Урожай Плюс на рішення Яготинського районного суду Київської області, у складі судді Литвин Л. І., від 10 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М., від 23 січня 2019 року.

Короткий зміст позовної заяви

У червні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю Яготинський райагротехсервіс (далі - ТОВ Яготинський райагротехсервіс ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Урожай Плюс (далі - ТОВ Урожай Плюс ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство Кагарлицької районної ради Реєстраційне агентство , приватний нотаріус Березанського міського нотаріального округу Київської області Тищенко І. В., про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 жовтня 2009 року між ним та ОСОБА_1 , яка є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 2,23 га, розташованої у межах Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області, було укладено договір оренди землі строком до 31 березня 2017 року. Договір оренди землі був зареєстрований в Яготинському районному відділі Київської регіональної філії центру державного підприємства Центр державного земельного кадастру 05 листопада 2009 року. ТОВ Яготинський райагротехсервіс належно, повно та своєчасно виконувало взяті на себе зобов`язання згідно договору оренди землі від 01 жовтня 2009 року, використовувало земельну ділянку за призначенням у власних інтересах, за що сплачувало відповідачу орендну плату. З метою реалізації переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки, відповідно до пункту 8 договору оренди землі, 26 серпня 2016 року товариство відправило орендодавцю

лист-повідомлення про поновлення договору на новий строк та проект договору оренди земельної ділянки, який остання отримала 01 вересня

2016 року. Будь-яких заперечень щодо продовження договору оренди земельної ділянки на адресу орендаря не надходило. Проте, як стало відомо, на цю саму земельну ділянку 17 листопада 2016 року укладений договір з новим орендарем - ТОВ Урожай Плюс , який на думку позивача, укладений всупереч вимогам закону, без вирішення питання про припинення дії попереднього договору та порушує його права на користування спірною земельною ділянкою.

Посилаючись на зазначені обставини, уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд визнати недійсним договір оренди землі від 26 липня 2017 року, укладений між ТОВ Урожай Плюс та ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 2,23 га, кадастровий номер 3225581800:02:001:0083, яка розташована на території Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області; скасувати державну реєстрацію речового права

ТОВ Урожай Плюс на вказану земельну ділянку та скасувати запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право 21617598 від 26 липня 2017 року про право оренди земельної ділянки орендарем ТОВ Урожай Плюс ; визнати договір оренди землі від 01 жовтня 2009 року, укладений між ТОВ Яготинський райагротехсервіс та ОСОБА_1 , поновленим до 30 липня 2024 року на тих самих умовах, які передбачені договором.

У серпні 2017 року ОСОБА_1 пред`явила зустрічний позов до

ТОВ Яготинський райагротехсервіс про зобов`язання звільнити земельну ділянку.

Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що 23 листопада 2016 року на адресу ТОВ Яготинський райагротехсервіс поштовим переказом було відправлено лист-повідомлення про відсутність наміру продовжувати договір оренди земельної ділянки та прохання не обробляти належну їй земельну ділянку. Посилаючись на те, що ТОВ Яготинський райагротехсервіс користується земельною ділянкою без укладення на новий строк договору оренди землі, просила суд зобов`язати

ТОВ Яготинський райагротехсервіс звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, належну їй земельну ділянку, площею 2,23 га, яка розташована на території Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 10 вересня 2018 року позов ТОВ Яготинський райагротехсервіс задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі від 26 липня 2017 року, укладений між

ТОВ Урожай Плюс та ОСОБА_1 , на земельну ділянку, площею 2,23 га, кадастровий номер: 3225581800:02:001:0083, яка розташована на території Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Скасовано державну реєстрацію речового права ТОВ Урожай Плюс на земельну ділянку, площею 2,23 га, кадастровий номер 3225581800:02:001:0083, яка розташована на території Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області та належить

ОСОБА_1 , шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та скасовано запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право 21617598

від 26 липня 2017 року. Визнано договір оренди землі від 01 жовтня

2009 року, укладений між ТОВ Яготинський райагротехсервіс та

ОСОБА_1 , зареєстрований у Державному реєстрі земель 05 листопада 2009 року за № 040995900032, предметом якого є земельна ділянка, площею 2,23 га, кадастровий номер 3225581800:02:001:0083, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в адміністративних межах Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області, поновленим до 30 липня 2024 року на тих самих умовах, які передбачені договором. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що орендодавець не довів вручення орендарю передбаченого частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди, орендар направив лист про поновлення строку дії договору оренди та добросовісно продовжив користуватися орендованою земельною ділянкою, сплачуючи відповідні відрахування (збори) до державного бюджету, що свідчить про його намір скористатися своїм переважним правом та поновити договір оренди землі, строк дії якого закінчився, і підтверджує наявність підстав для визнання недійсним договору оренди з новим орендарем.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ Урожай Плюс залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що позивач за первісним позовом належним чином виконував свої зобов`язання за договором оренди, направив лист про поновлення строку дії договору оренди та продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а відповідач протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі орендарю не направила, отже до спірних правовідносин мають бути застосовані положення статті 33 Закону України Про оренду землі , договір оренди підлягає поновленню на той же строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором від 01 жовтня 2009 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі ТОВ Урожай Плюс просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову і задоволення зустрічних позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення статті 33 Закону України Про оренду землі , оскільки застосування зазначеної норми закону можливо у разі, якщо орендарем не ініційовано процедуру поновлення договору та укладення додаткової угоди у відповідності до частини п`ятої

статті 33 Закону України Про оренду землі . Суди попередніх інстанцій не дослідили факт надсилання позивачем листа-повідомлення та проекту додаткової угоди до договору оренди. Суди не дослідили на який строк було укладено договір оренди від 01 жовтня 2009 року. Суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та визнав договір оренди від 01 жовтня 2009 року поновленим до 30 липня 2024 року. Зустрічна позовна заява є законною та обґрунтованою.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ Яготинський райагротехсервіс просить залишити касаційну скаргу ТОВ Урожай Плюс без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.

09 липня 2019 року справу передано судді-доповідачу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

01 жовтня 2009 року між ТОВ Яготинський райагротехсервіс та ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 3225581800:02:001:0083, строком до 31 березня 2017 року.

Згідно з пунктом 8 договору оренди землі від 01 жовтня 2009 року після закінчення терміну дії договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строку. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

26 серпня 2016 року ТОВ Яготинський райагротехсервіс направило на адресу ОСОБА_1 лист-повідомлення про переважне право на поновлення договору оренди разом з проектом додаткової угоди, яке було отримане нею 01 вересня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 8).

Після отримання листа-повідомлення з проектом додаткової угоди від орендаря, орендодавець своїх заперечень в місячний строк не направила, а також ОСОБА_1 не направила заперечень щодо поновлення договору оренди протягом місяця з дня закінчення строку дії договору оренди

від 01 жовтня 2009 року.

Суди встановили, що 17 листопада 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 направляла ВАТ Яготинський райагротехсервіс лист-повідомлення із зазначенням, що ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2009 року продовжувати не буде. Лист-повідомлення було повернуто ОСОБА_1 з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання .

26 липня 2017 року між ТОВ Урожай Плюс та ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної ділянки, площею 2,23 га, кадастровий номер 3225581800:02:001:0083, яка розташована на території Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до статті 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частинами першою-п`ятою статті 33 Закону України Про оренду землі передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до положень статті 33 Закону України Про оренду землі реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Для застосування частини першої статті 33 цього Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі передбачено, що: якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З огляду на зазначене можна зробити висновок, що у випадку направлення орендарем на адресу орендодавця листа про поновлення договору оренду на новий строк разом із додатковою угодою, за відсутності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки з попереднім добросовісним орендарем та за відсутності попереднього повідомлення орендодавця про намір укласти новий договір оренди з новим орендарем, переважне право діючого орендаря, передбачене статтею 33 Закону України Про оренду землі , буде порушеним, а така поведінка орендодавця стосовно попереднього орендаря дає підстави вважати її недобросовісною.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17 (провадження № 14-330цс18).

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом .

У справі, яка переглядається, суди установили, що позивач дотримався процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, направив проекти додаткової угоди до договору оренди, які були отримані орендодавцем, проте у місячний строк орендодавець свої заперечення або зауваження стосовно підписання додаткової угоди до договору та умов договору не надав. Після закінчення строку дії договору оренди землі від 01 жовтня 2009 року орендар продовжив користуватися спірною земельною ділянкою, а орендодавець у передбачений Законом України Про оренду землі строк не надав свої заперечення щодо поновлення договору оренди землі

від 01 жовтня 2009 року. Орендодавця не було повідомлено про намір укласти договір оренди з новим орендарем та не було запропоновано нові умови договору оренди. ОСОБА_1 не довела, що повідомила

ТОВ Яготинський райагротехсервіс про відсутність наміру на поновлення строку дії договору оренди землі від 01 жовтня 2009 року.

За таких обставин правильним є висновок суду першої інстанції, з яким обгрунтовано погодився й суд апеляційної інстанції, про наявність правових підстав для задоволення первісного позову та захист прав позивача в обраний ним спосіб, зважаючи на те, що орендодавець допустила недобросовісну поведінку стосовно позивача - попереднього орендаря, порушивши його переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендодавець не оскаржувала судові рішення ані в апеляційному, ані в касаційному порядку.

Доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, не дають підстав для скасування оскаржених судових рішень та загалом зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Урожай Плюс залишити без задоволення.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 вересня

2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня

2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович