Ухвала

від 12.02.2019 по справі 127/15704/16-ц

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/15704/16-ц

Провадження № 22-ц/801/504/2019

Категорія: 42

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.

Доповідач :Якименко М. М.

УХВАЛА

12 лютого 2019 рокуСправа № 127/15704/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ Видавництво РІА - ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ Видавництво РІА , ОСОБА_5, за участю третьої особи Козятинського районного міжколгоспного будівельного ПМК-9 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи з апеляційною скаргою.

У зв'язку з невідповідністю скарги нормам ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції, зв'язку з наступним.

Згідно з ч.1,3 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

З апеляційної скарги вбачається, що її підписав директор ТОВ Видавництво РІА - ОСОБА_1, який не додав документів, щоб б посвідчували його повноваження на подачу апеляційної скарги та права підпису документів.

Згідно з п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Крім того, відповідно до ст. 3 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір". На підтвердження сплати судового збору надається документ, що підтверджує його сплату.

Пунктом 3 частини 4 ст. 356 ЦПК України також передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з пп.5 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір (в редакції від 08.10.2016 року, яка діяла на момент звернення з позовом) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач звернувся до суду з первісним позовом 21 липня 2016 року (а.с. 2 - 5 т. 1).

Статтею 8 ЗУ Про Державний бюджет України на 2016 рік визначений розмір мінімальної заробітної плати, яка діяла у 2016 році та яка складала 1378 гривень.

Частиною 3 ст.6 ЗУ Про судовий збір встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що в ній одночасно об'єднано дві вимоги немайнового характеру: про визнання інформації недостовірною, про зобов'язання спростувати зазначену інформацію та одна вимога майнового характеру, щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 100521,00 гривень.

За таких обставин, за правилами пп.5 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір (в редакції яка діяла на момент звернення) скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2610,20 гривень (0,4 * 1378 гривень * 2 = 1102,40 гривень та 100521,00 гривень: 100521,00 * 1,5% = 1507,81 гривень) за подання вказаної позовної заяви.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, ТОВ Видавництво РІА повинно було сплатити 150 відсотків від вказаної вище ставки, що становить 3915,30 гривень. Натомість скаржник сплатила лише 2895,00 гривень.

Тому, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1020,30 гривень та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції, що підтверджує його сплату.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме надання доказів про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа; додати докази посадового становища ОСОБА_1 та його права на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.185, 354, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: надання доказів про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа; надання доказів посадового становища ОСОБА_1 та його права на звернення до суду з апеляційною скаргою у строк протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя М.М. Якименко