Ухвала

від 12.02.2019 по справі 367/7428/16-а

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/7428/16-а

Провадження №2-аво/367/7/19

У Х В А Л А

про виправлення описки

12 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

06.02.2019 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки. Свої вимоги мотивує тим, що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 звертався до суду з поданням про заміну порядку і способу виконання рішення суду. Однак, у описовій та прохальній частинах подання державним виконавцем було допущено описку, зокрема в справі № 367/428/16-а була пропущена цифра 7 і тому в описовій та прохальній частинах заяви вносить виправлення на справу № 367/7428/16-а, яке погоджено зі старшим державним виконавцем Голяченко І.П.

У зв'язку з вищевикладеним просить суд постановити ухвалу про внесення виправлень в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2018 року, а ухвалу надіслати сторонам, а також стягувачу.

Суд виклав в ухвалі те, що судом встановлено, що під номером № 367/428/16 перебуває цивільна справа, а в іншому випадку позначено справа № 367/428/16-ц тому також просить здійснити виправлення.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2018 року у задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відмовлено у повному обсязі. З мотивувальної частини цієї ухвали вбачається, що підставами для відмови у задоволенні даного подання було те, що під номером № 367/428/16 перебуває цивільна справа, у якій спір виник між сторонами та з приводу предмету спору не тотожному з заявленим у поданні, рішення по суті позовних вимог не виносилось, а отже не видавався і виконавчий лист.

Згідно матеріалів подання встановлено, що державний виконавець просить суд замінити спосіб виконання виконавчого листа № 367/428/16-а виданого 21.04.2017 Київським апеляційним адміністративним судом про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2, ОСОБА_4 державної та додаткової пенсій, в розмірах, встановлених статтями 50,54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , з 02.02.2014 року по 02.08.2014 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

Судом встановлено, що оспорювану ухвалу від 18.12.2018 було винесено у повній відповідності до заявлених державним виконавцем у поданні вимог, а тому підстави для виправлення у ній описок відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки суд не вправі своєю ухвалою виправити допущені державним виконавцем описки у поданні про заміну порядку і способу виконання рішення суду, то у задоволенні заяви про виправлення описок заявнику слід відмовити у повному обсязі.

Однак, суд роз'яснює заявнику, що сторони не позбавлені права після усунення наявних недоліків повторно звернутися з поданням про заміну порядку і способу виконання рішення суду.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 КАС України , суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовити у повному обсязі.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 186 КАС України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк