Постанова

від 17.04.2019 по справі 367/7428/16-а

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 367/7428/16-а Суддя (судді) першої інстанції: Саранюк Л.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2019 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про виправлення описки в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2018 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Відповідно до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2016 року позивачі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулися до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області Про стягнення недоплаченої пенсії особі, яка постраждала внаслідок ЧАЕС.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 21.12.16 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 постанову Ірпінського міського суду Київської області від 21.12.16 скасовано. Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м.Ірпені Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Ірпені Київської області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_3, ОСОБА_4, на підставі статей 50,54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 02.02.14 - по 02.08.14 року; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Ірпені Київської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 ОСОБА_4 державної та додаткової пенсій, в розмірах, встановлених статтями 50,54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , з 02.02.14 року по 02.08.14 року, з урахуванням фактично виплачених сум. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

У липні 2018 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко І.П. до суду першої інстанції із поданням про заміни способу виконання виконавчого листа № 367/428/16-а, виданого 21.04.2017 Київським апеляційним адміністративним судом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2018 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року, у задоволенні подання відмовлено.

06 лютого 2019 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про виправлення описки в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2018 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки - відмовлено.

Cуд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви позивача про виправлення описки, виходив з того, що суд не вправі своєю ухвалою виправити допущені державним виконавцем описки у поданні про заміну порядку і способу виконання рішення суду .

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому, суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року №14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як на підставу виправлення описки в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2018 року, позивач посилається на те, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко І.П. у описовій та прохальній частинах подання про заміну порядку і способу виконання рішення суду було допущено описку, зокрема в номері справи 367/428/16-а була пропущена цифра 7, вірним є № 367/7428/16-а.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі змісту подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко І.П., останній просить замінити спосіб виконання виконавчого листа № 367/428/16-а, виданого 21.04.2017 Київським апеляційним адміністративним судом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2018 року у задоволенні вищевказаного подання відмовлено.

Тобто, колегія суддів наголошує, що саме державним виконавцем у відповідному поданні невірно вказано номер справи, в якій рішення зобов'язує боржника вчинити певні дії, про зміну способу виконання якого, заявлено подання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2018 року було винесено у повній відповідності до заявлених державним виконавцем у поданні вимог, а тому підстави для виправлення у ній описок відсутні.

Так, у суду відсутні повноваження своєю ухвалою виправити допущені державним виконавцем описки у поданні про заміну порядку і способу виконання рішення суду.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що державний виконавець не позбавлений права повторно звернутись до суду із поданням про зміну порядку і способу виконання рішення, після виправлення безпосередньо державним виконавцем у своєму ж поданні номеру справи.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2018 року.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2019 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 17.04.2019.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма