Ухвала

від 11.02.2019 по справі 523/6120/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3509/19

Номер справи місцевого суду: 523/6120/18

Головуючий у першій інстанції Середа І. В.

Доповідач Черевко П. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

11.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2018 року за заявою позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Смарт Капітал Інвест , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання договору про відступлення прав за договором іпотеки від 24.05.2016р., укладеного між ТОВ ФК Смарт Капітал Інвест та ОСОБА_3, недійсним, через відсутність юридичних підстав та правову некоректність угоди,-

встановив:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_5 до ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Смарт Капітал Інвест , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання договору про відступлення прав за договором іпотеки від 24.05.2016р., укладеного між ТОВ ФК Смарт Капітал Інвест та ОСОБА_3, недійсним, через відсутність юридичних підстав та правову некоректність угоди.

16.05.2018р. позивач звернулася з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачу-ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 29.08.2007р., реєстраційний номер:18091131

Ухвалою суд від Суворовського районного суду м. Одеси ід 31 травня 2018 року Заяву позивача ОСОБА_5 задоволено.

Вважаючи ухвалу незаконною 26 грудня 2018 року представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси ід 31 травня 2018 року.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про повернення матеріалів до суду першої інстанції для належного оформлення.

Частиною 3 статті 365 ЦПК України передбачено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до частин першої, четвертої ч. 14 ст. 7 ЦПК України суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.п. 5.1, 6.1 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання (яка затверджена Наказом Державної судової адміністрації України № 108 від 20 вересня 2012 року), робоча копія фонограми зберігається в окремому конверті разом з судовою справою (матеріалами кримінального провадження) постійно. Передача з місцевого суду робочої копії фонограми у суд апеляційної інстанції здійснюється наступним чином: передається робоча копія фонограми місцевого суду; перед передачею проводиться перевірка компакт-диска з робочою копією фонограми місцевого суду; номер судової справи, прізвище, ім'я, по батькові судді (головуючого у судовому засіданні), повний об'єм (Mb, Kb) компакт-диска (компакт-дисків) вказується в супровідному листі; компакт-диск (компакт-диски) в окремому конверті підклеюється до судової справи для пересилання його разом зі справою.

Відповідно до журналу судових засідань від 22 серпня 2018 року, 22 серпня 2018 року технічне фіксування здійснювалось на комплексі Акорд , інвентарний номер 123. Але в матеріалах судової справи відсутній компакт-диск з робочою копією фонограми та в описі матеріалів справи не зазначений.

Враховуючи наведене справу слід повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для приєднання до матеріалів справи компакт-диска фонограми запису судових засідань.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 365 ЦПК України, а також те, що до апеляційного суду надійшла справа, оформлена з порушення вимог п. 28.25 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважаю за необхідне повернути її до суду першої інстанції для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Смарт Капітал Інвест , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання договору про відступлення прав за договором іпотеки від 24.05.2016р., укладеного між ТОВ ФК Смарт Капітал Інвест та ОСОБА_3, недійсним, через відсутність юридичних підстав та правову некоректність угоди - повернути до Суворовського районного суду м. Одеси, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом 14 днів з дня надходження виділених матеріалів справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду П.М. Черевко