Постанова

від 12.02.2019 по справі 219/12245/16-ц

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 219/12245/16-ц Номер провадження 22-ц/804/362/19

Категорія 45

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Будулуци М.С.,

суддів: Агєєва О.В., Санікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, третя особа: Бахмутська міська рада (справа № 219/12245/16-ц, суддя Харченко О.П., рішення ухвалено у м. Бахмут Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (далі - ОСББ АДРЕСА_1, ОСББ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позивач зазначив, що у відповідності зі Статутом ОСББ, який було прийнято на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, правлінню передані повноваження з утримання житлового фонду та прибудинкової території, отримання кошти з власників квартир та нежилих приміщень - членів об'єднання співвласників для відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку та прибудинкової території в межах затверджених загальними зборами тарифів.

Відповідачка є власником нежилого приміщення, яке розташоване в багатоквартирному жилому будинку АДРЕСА_1, та є споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються позивачем. Позивач вказав, що відповідач не проводила оплату за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що призвело до виникнення заборгованості за даним видом платежу.

Станом на 01 жовтня 2016 року за період з вересня 2015 року по вересень 2016 року заборгованість за вказані послуги склала 14 099 грн. 80 коп.

Позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ОСББ зазначену заборгованість, а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2018 року позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ АДРЕСА_1 (р/р 26008300836589 в ТВБВ № 1004/0289 філії - Донецького обласного управління АТ Ощадбанк , код ЄДРПОУ 39973596) суму боргу за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 вересня 2015 року по 30 вересня 2016 року включно в розмірі 14 099 грн. 80 коп. та судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСББ АДРЕСА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_1 зазначила, що про дату і час розгляду справи, призначеної на 01 листопада 2018 року, ні вона, ні її представник ОСОБА_2 не були повідомлені судом та суд ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права стосовно повідомлення учасників справи.

Окрім цього, в апеляційній скарзі вона посилалась на те, що суд ухвалив рішення про стягнення з неї боргу на користь ОСББ в розмірі 14 099 грн. 80 коп., який розраховано помилково, виходячи з загальної площі нежитлового приміщення в 932,58 кв. м, що належить їй на праві власності, тарифу за послуги з розрахунку 2,20 грн. за 1 кв. м, періоду стягнення з 01 вересня 2015 року по 30 вересня 2016 року, з яких виходив суд при проведенні розрахунку заборгованості. Загальна сума боргу має складати 12 123,54 грн.

Суд першої інстанції не врахував, що складові обов'язкових внесків з утримання нежитлового приміщення на місяць з боку відповідача не мали систематичного характеру (дератизація, прибирання підвальних приміщень, поточний ремонт даху, відмосток та цоколю, обслуговування мереж водовідведення та водопостачання), а факт надання зазначених послуг має бути підтверджений відповідними документами.

Суд також не перевірив правильність встановлення тарифів, які повинні бути економічно обгрунтованими, складені з додержанням методики розрахунків на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та мають бути доведені до відома споживачів послуг, що було порушено позивачем.

У відзиві на апеляційну скаргу голова Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 вважав, що оскаржуване рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін (т. 2 а.с. 14 - 15).

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив скаргу задовольнити.

Представник ОСББ Ювілейна, 97а Заікін В.М. в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав їх безпідставними, просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Представник третьої особи - Бахмутської міської ради Максименко Є.О. просив розглянути справу у його відсутності та прийняти рішення на власний розсуд за наявними матеріалами справи (т. 2 а.с. 23, 24).

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які прийняли участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСББ АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виходячи з наступних підстав.

За приписами ч.ч. 1 - 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2018 року, позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ АДРЕСА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 вересня 2015 року по 30 вересня 2016 року включно у розмірі 14 099 грн. 80 коп.

Задовольняючи позов ОСББ АДРЕСА_1, суд виходив з обґрунтованості та доведеності заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що останнє судове засіданні було призначено на 01 листопада 2018 року, однак відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не були повідомлені про час і дату розгляду справи.

Згідно довідки у справі, SМS - повідомлення щодо документу Повістка про виклик до суду в справі цивільній… № 219/12245/16 ц, провадження 2/219/43/2018 (головуючий суддя Харченко О.П. сформовано 06.10.2018 р.) одержувачу ОСОБА_2 на номер телефону НОМЕР_2 не доставлено з причини: абонент тимчасово недоступний (т.1 а.с. 206).

Судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 01 листопада 2018 року о 13 год. 30 хв. повернулися до суду з довідками поштового відділення про їх повернення За закінченням встановленого строку зберігання (т.1 а.с. 210, 211)

Вирішуючи справу, суд першої інстанції не врахував, що у справі відсутні докази про повідомлення ОСОБА_1 та її представника про судове засідання, яке було призначене о 13 год. 30 хв. 01 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення судом норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі, якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Окрім цього, при розрахунку заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 вересня 2015 року по 30 вересня 2016 року суд допустив помилку стосовно розміру стягнення заборгованості, виходячи з площі нежитлового приміщення в 932,58 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_1, затвердженого тарифу на обслуговування будинку та прибудинкової території з розрахунку 2,20 грн. за 1 кв. м та періоду стягнення заборгованості з 01 вересня 2015 року по 30 вересня 2016 року, який фактично складає 12 123,54 грн.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення, не повідомивши ОСОБА_1 та її представника про час і дату розгляду справи, судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСББ АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 вересня 2015 року по 30 вересня 2016 року в сумі 12 123,54 грн.

Апеляційний суд не розглядає доводи апеляційної скарги стосовно визнання установчих зборів нелегітимними, їх рішень недійсними, скасування реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, третя особа: Бахмутська міська рада, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу, якою залишив без розгляду вказаний зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСББ АДРЕСА_1, що є предметом оскарження іншої апеляційної скарги.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги стосовно доказів про фактичне надання зазначених послуг, то апеляційний суд їх відхиляє, оскільки позивач ОСББ АДРЕСА_1 достатньо надав доказів відносно того, що такі послуги фактично надавались на протязі 2015 - 2016 років, а якість їх надання та оплата підтверджені відповідними актами (а.с. 27, 28, 47- 73).

Доводи апеляційної скарги відносно економічно обґрунтування, складення з додержанням методики розрахунків послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, доведення їх до відома споживачів послуг, апеляційний суд відхиляє, оскільки вказані послуги затверджені загальними зборами ОСББ АДРЕСА_1, в обговорені яких прийняли участь співвласники ОСББ, з врахуванням складових обов'язкових внесків за місяць для забезпечення утримання на використання неподільного і загального майна об'єднання. Доказів порушення будь-яких нормативних актів при встановленні тарифів на вказані послуги апелянт суду не надав, окрім своїх заперечень відносно вказаних тарифів (а.с. 23, 25).

З врахуванням викладеного, рішення суду слід скасувати і ухвалити нове, яким Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ АДРЕСА_1 суму боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01вересня 2015 року по 30 вересня 2016 року включно в розмірі 12 123 грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2018 року скасувати і ухвалити нове.

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ 39973596) суму боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01вересня 2015 року по 30 вересня 2016 року включно в розмірі 12 123 (дванадцять тисяч сто двадцять три) грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі

1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 13 лютого 2019 року.

Суддя Донецького

апеляційного суду Будулуца М.С.