Постанова

від 29.01.2019 по справі 927/384/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2019 р. Справа№ 927/384/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Ярмак О.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 29.01.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Чернігівської обласної державної адміністрації

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018

у справі №927/384/16 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави

в особі Державного підприємства Концерн "Укроборонпром" "171 Чернігівський ремонтний завод"

до Чернігівської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний Концерн "Укроборонпром".

про скасування розпоряджень виконуючого обов'язки голови Чернігівської обласної державної адміністрації в окремій частині,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Військовий прокурор Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Концерну "Укроборонпром" "171 Чернігівський ремонтний завод" звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації про скасування розпоряджень виконуючого обов'язки голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 29.12.2014 (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 19.02.2018 №14-670 вих. №18):

- скасувати розпорядження виконуючого обов'язки голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 29.12.2014 №800 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою" в частині припинення Державному підприємству "171 Чернігівський ремонтний завод" права постійного користування земельною ділянкою площею 2,1473 га, кадастровий номер 7410100000:02:008:0111, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Кошового, 1;

- скасувати розпорядження виконуючого обов'язки голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 29.12.2014 №804 "Про затвердження проекту землеустрою" в частині затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 2,1473 га, кадастровий номер 7410100000:02:008:0111, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Кошового, 1 та передачі останньої в оренду;

- визнати недійсним договір оренди землі №б/н від 30.12.2014, укладений між Чернігівською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд", на підставі розпорядження виконуючого обов'язки Голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 29.12.2014 №804 Про затвердження проекту землеустрою , об'єктом якого є земельна ділянка площею 2,3633 га, кадастровий номер 7410100000:008:0129, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Кошевого, 1.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №927/384/16 прийнято відмову Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Концерн "Укроборонпром" "171 Чернігівський ремонтний завод" від позову.

Провадження у справі № 927/384/16 закрито.

Стягнуто з Чернігівської обласної державної адміністрації на користь Військового прокурора Центрального регіону України судовий збір у розмірі 2 756,00 грн.

Ухвала суду обґрунтована тим, що прокурор звернувся до суду із заявою про відмову від позову від 24.09.2018 №14 -2905 вих. №18, в якій зазначено, що, оскільки відповідачем задоволено позовні вимоги позивача, тому він відмовляється від позовних вимог. Суд розглянувши заявлене клопотання прокурора та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Концерн "Укроборонпром" "171 Чернігівській ремонтний завод", не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв'язку з цим, суд прийняв відмову прокурора від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку стягнути судовий збір з Чернігівської обласної державної адміністрації на користь позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Чернігівська обласна державна адміністрація звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 скасувати в частині стягнення з апелянта судового збору та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви в цій частині.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Також, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не встановлювався факт задоволення відповідачем позовних вимог після пред'явлення позову, однак, відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України понесені судові витрати позивача стягнуто з відповідача, з чим апелянт не погоджується.

Крім того, Чернігівська обласна державна адміністрація звертає увагу, що не задовольняла позовних вимог позивача після пред'явлення позову. Стосовно позовних вимог про скасування розпоряджень виконуючого обов'язки голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 29.12.2014 №800 та №804, обласна державна адміністрація вказує, що не приймала жодних рішень у формі розпоряджень про скасування оскаржуваних розпоряджень, а тому не задовольняла зазначені вимоги позивача. Також, обласною державною адміністрацією повідомлялося, що вказані розпорядження були реалізовані, а тому вичерпали свою дію шляхом виконання та їх скасування не породжує жодних юридичних наслідків.

В свою чергу, стосовно позовної вимоги про визнання недійсним договір оренди землі №б/н від 30.12.2014 апелянт зазначає, що припинення дії договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером 7410100000:02:008:0129 не пов'язано з пред'явленням позову по даній справі, оскільки Чернігівська обласна державна адміністрація приймаючи рішення про припинення дії оспорюваного договору оренди землі не виконувала зазначену позовну вимогу, а виконувала свої функції, діяла в межах наданих їй законодавством повноважень та у визначений законодавством спосіб.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

В свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, Військовою прокуратурою Чернігівського гарнізону надано відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін, оскільки оскаржувана ухвала є обґрунтованою та винесена з дотриманням норм процесуального права. Також, прокурор вказує, що в ході судового розгляду відповідачем надано суду розпорядження Виконуючого обов'язки голови Чернігівської обласної державної адміністрації №499 від 31.08.2018, яким припинено дію договору оренди землі (кадастровий номер 7410100000:008:0129) від 30.12.2014, укладеного між Чернігівською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд", та укладену 03.09.2018 відповідну угоду про припинення договору оренди землі.

Стосовно розпоряджень Виконуючого обов'язки голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 29.12.2014 № 800 та № 804, прокурор вказує, що останні були реалізовані саме шляхом укладення даного договору оренди землі, що втратив силу, носили індивідуальний характер та вичерпали свою дію фактом виконання. Отже, на думку прокурора, після порушення провадження у справі відповідачем вжито заходів до врегулювання спору, фактично виконано позовні вимоги, припинено дію договору оренди землі. Таким чином, прокурор вказує, що, оскільки заявлена заява прокурора про відмову від позову та закриття провадження у справі прокурором подана після початку розгляду справи по суті, тому відповідно до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з Чернігівської обласної державної адміністрації.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем та третіми особами не було надано відзиви на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

Явка учасників у судове засідання

У судове засідання представники позивача та третіх осіб не з'явились , про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили .

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 ГПК України .

Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч. 3 ст. 202 ГПК України ).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України , статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників позивача та третіх осіб, які повідомлялися про час та місце розгляду справи, однак не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні.

Позиції учасників справи

Представник відповідача у судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржену ухвалу суду скасувати в частині стягнення з апелянта судового збору та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви в цій частині.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив у її задоволенні відмовити, оскаржене рішення суду залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Військовий прокурор Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Концерну "Укроборонпром" "171 Чернігівський ремонтний завод" звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації про скасування розпоряджень виконуючого обов'язки голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 29.12.2014 (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 19.02.2018 №14-670 вих. №18):

- скасувати розпорядження виконуючого обов'язки голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 29.12.2014 №800 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою" в частині припинення Державному підприємству "171 Чернігівський ремонтний завод" права постійного користування земельною ділянкою площею 2,1473 га, кадастровий номер 7410100000:02:008:0111, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Кошового, 1;

- скасувати розпорядження виконуючого обов'язки голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 29.12.2014 №804 "Про затвердження проекту землеустрою" в частині затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 2,1473 га, кадастровий номер 7410100000:02:008:0111, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Кошового, 1 та передачі останньої в оренду;

- визнати недійсним договір оренди землі №б/н від 30.12.2014, укладений між Чернігівською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд", на підставі розпорядження виконуючого обов'язки Голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 29.12.2014 №804 Про затвердження проекту землеустрою , об'єктом якого є земельна ділянка площею 2,3633 га, кадастровий номер 74101000.

07.09.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що свідчать про припинення права користування спірною ділянкою за Товариством з обмеженою відповідальністю Північінвестбуд .

У судовому засіданні 25.09.2018 прокурор подав заяву про відмову від позову від 24.09.2018 №14-2905 вих. №18, у зв'язку із задоволенням позовних вимог відповідачем, в якій зазначив, що, оскільки 05.09.2018 відповідачем подані документи, що підтверджують фактичне виконання позовних вимог, тому він відмовляється від позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно розпорядження Виконуючого обов'язки голови Чернігівської обласної державної адміністрації №499 від 31.08.2018 припинено дію договору оренди землі (кадастровий номер 7410100000:008:0129) від 30.12.2014, укладеного між Чернігівською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" та 03.09.2018 укладено відповідну угоду про припинення договору оренди землі. В свою чергу, розпорядження Виконуючого обов'язки голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 29.12.2014 №800 та №804 були реалізовані саме шляхом укладення даного договору оренди землі, що втратив силу.

Отже, місцевий господарський суд встановив, що після звернення позивача до суду з даним позовом та відкриття провадження у даній справі, Чернігівською обласною державною адміністрацією повідомлено про вжиття заходів врегулювання спору шляхом направлення в адресу ТОВ Північінвестбуд інформаційного листа з повідомленням про припиненя договору оренди спірної земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:02:008:0129, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про відсутність предмету спору.

Суд першої інстанції розглянувши заявлену заяву прокурора та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Концерн "Укроборонпром" "171 Чернігівський ремонтний завод", не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв'язку з цим, суд прийняв відмову прокурора від позову.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Частиною 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Частиною 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно п. 5 Постанови Пленуми Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Наведене не позбавляє сторони у справі права укласти мирову угоду і подати її на затвердження суду; якщо прокурор, який бере участь у справі, заперечує проти цього шляхом подання мотивованих письмових заперечень, суд може відмовити в затвердженні такої угоди.

Відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті.

Частиною 3 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відмова органів та осіб, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Проте, колегія судді зазначає, що при винесенні ухвали про прийняття відмови Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Концерн "Укроборонпром" "171 Чернігівській ремонтний завод" від позову та про закриття провадження у справі №927/384/16, судом першої інстанції не було з'ясовано позицію позивача в інтересах якого було подано позов прокурором.

Колегія суддів звертає увагу, що відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача.

Тобто, суд першої інстанції при винесенні ухвали про прийняття відмови прокурора від позову не з'ясував позицію позивача, чим позбавив останього на захист своїх прав та інтересів.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Отже, у зв'язку з викладеним вище, з урахуванням конкретних обставин справи, вказану ухвалу місцевого господарського суду від 25.09.2018 не можна визнати обґрунтованою та такою, що ухвалена з дотриманням норм процесуального права.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про прийняття відмови Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Концерн "Укроборонпром" "171 Чернігівській ремонтний завод" від позову та про закриття провадження у справі №927/384/16, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №927/384/16 підлягає скасуванню. Апеляційну скаргу Чернігівської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №927/384/16 слід задовольнити частково. В свою чергу, матеріали справи направити до місцевого господарського суду для подальшого розгляду справи по суті.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 129, 240, 269, 271, 275, 280, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №927/384/16 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №927/384/16 скасувати.

Матеріали справи №927/384/16 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 281-285 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 13.02.2019

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б.Михальська

І.М. Скрипка