Ухвала

від 14.02.2019 по справі 188/888/18

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 188/888/18

Провадження № 2/188/24/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Власенко О.А.

з участю представників - позивача ОСОБА_1

- відповідача- 2 ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Агротест-ЄГМ " до ОСОБА_3 ( відповідач-1 ) , ОСОБА_4 ( відповідач-2 ) , третя особа- Петропавлівська районна державна адмінстрація про визнання договору недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться дана справи за вищезазначеним позовом. Справа до розгляду призначалася неодноразово.

Ухвалою суду від 28.01.2019 р. судове засідання по даній справі було відкладено на 14.02.2019 р. на 09.30 год.

На вказану дату в судове засідання повторно не з"явилася відповідач-1 ОСОБА_3 . Остання про дату , час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена , про що свідчить її підпис у судовій повістці.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи без участі вказаної сторони ( відповідача-1 ) , суд вислухав присутніх учасників судового засідання.

Позивач наполягає на відкладенні справи та про повторний виклик відповідача-1 в судове засідання для дачі особистих пояснень щодо обставин укладення та підписання спірного договору оренди земельної ділянки. Як зазначає позивач відповідач-1 своїми неправомірними діями спричинила йому значну матеріальну шкоду , так як він після укладення спірного договору засіяв земельну ділянку , провів всі необхідні агротехнічні заходи , а відповідач-2 скосив врожай та незаконного його привласнив. Таким чином , пояснення відповдіача-1 мають суттєво важливе значення по суті спору.

Представник позивач підтримав позицію свого довірителя . Також наполягає на відкладенні судового засідання на інше дату . Наступне судове засідання провести з обов"язковою участю відповідачів . Адже , в даній конкретній ситуації вбачаються ознаки кримінально караного діяння " Шахрайство " і для того , щоб встановити - хто конкретно вчинив це діяння ?- необхідно допитати вказаних осіб у наступному судовому засіданні.

Представник відповідача-2 вважає , що неявка відповідача-1 не є суттєвою перешкодою для відкладення судового засідання . У справі достатньо матеріалів та доказів для прийняття рішення по суті.

Вислухавши позивача , його представника та заперечення представника відповідача-2 , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що справу розглядом необхідно відкласти.

Суд не погоджується з позицією представника відповідача про можливість судового розгляду справи по суті без пояснень відповідача-1. Адже , в даній конкретній ситуації яка склалася без пояснень як відповідача-1 та і відповідача-2 суд обмежений провести повне та всебічне з"ясування всіх фактичних обставин справи та встановити істину . Тому , суд погоджується з позицією позивача та його представника по неможливість проведення судового розгляду без відповідачів та без їхніх особистих пояснень в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України , якою передбачені права та обов"язки учасників справи і вони зобов"язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об"єктивному встановленню всіх обставин справи; з"являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов"язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Судом встановлено , що справа розглядається з жовтня 2018 р. Розгляд справи неодноразово відкладався в зв"язку з неявкою сторін у судове засідання.

Також , суд бере до уваги ту обставину , що сторона по справі , а саме - відповідач-1 зловживає своїми процесуальними правами , так як остання на неодноразові виклики до суду не з"являється. Ніяких пояснень з цього приводу суду не надає. Достатніх доказів на підтвердження поважності неявки суду не надала.

Аналогічна ситуації склалася і відносно відповідача-2 .

За таких обставин, враховуючи вищезазначене , суд вважає , що в діях зазначених осіб є ознаки зловживанням процесуальними правами, оскільки такі їхні дії суперечать завданням цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України ) , якими зобов'язані керуватися не лише суд, але й учасники судового розгляду та такі їхні дії спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи.

Таким чином , з метою недопущення подібних дій в наступному при розгляді справи по суті , суд вважає за необхідне довести до відома сторін про вищезазначене .

Відповідно до ч.2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 2 , 42-44 , 148 , 197 , 223, 258 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача та його представника про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відкласти судове засідання по даній справі на 04.03.2019 р. на 9.30 год. , про що повідомити сторони .

В судове засідання викликати відповідачів для дачі суду особистих пояснень по суті позову.

Суд нагадує учасникам судового процесу та їхнім представникам , що вони повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Попередити сторони про правові наслідки в разі наступної неявки в судове засідання без поважної причини .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5