Ухвала

від 12.02.2019 по справі 757/41083/17-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в містіКиєві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2017,

за участі:

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2017 ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України (в ред. 2000 року) на підставі ст.49 КК України звільнено, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42017000000002167 від 05.07.2017, закрито. Скасовано арешти майна, накладені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.03.2017 (№757/12694/17-к), ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.03.2017 (№757/16337/17-к), ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.04.2017 (№757/12693/17-к). На вказану ухвалу подано апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_5 і в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 за ч.5 ст. 191 КК України в іншому кримінальному провадженні .

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19.02.2018, постановленою за правилами ст.399 КПК України одноособово суддею-доповідачем ОСОБА_1 , апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №42017000000002167 від 05.07.2017 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, повернуто особі, яка її подала відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України.

Постановою Верховного Суду від 17.01.2019 ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19.02.2018 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали даного провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи № 757/41083/17-к між суддями від 30.01.2019 для розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2017 визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Провадження за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 у зв?язку із закінченням строків давності надійшло на розгляд до Київського апеляційного суду за результатами його касаційного перегляду, згідно якого скасовано ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19.02.2018 про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Натомість, ухвала Апеляційного суду міста Києва від 19.02.2018 про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 була постановлена за правилами ст.399 КПК України одноособово суддею-доповідачем ОСОБА_1 , у зв?язку з чим суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід з підстав, передбачених ч.1 ст. 439, ч.3 ст.76 КПК України.

Заслухавши доводи поданої заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 , думки учасників судового провадження, які підтримали заяву про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, зважаючи на наступне.

Згідно правил ч.1 ст. 439 КПК України, після скасування вироку або ухвали судом касаційної інстанції суд першої або апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими КПК, в іншому складі суду .

Відповідно до ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_1 брав участь в розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2017 в суді апеляційної інстанції і постановив судове рішення, яке скасовано касаційною інстанцією, то ця обставина виключає можливість його повторної участі у новому провадженні з розгляду цієї ж апеляційної скарги після скасування постановленої ним ухвали. Таким чином, заявлений в порядку ст.80 КПК України самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а справа ? передачі для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись ст. 376, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА

Заявлений самовідвід суддів ОСОБА_1 від участі в розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2017, задовольнити.

Матеріали судового провадження за клопотанням прокурора від 17.07.2017, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 у зв?язку із закінченням строків давності ? передати для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2