Ухвала

від 26.02.2019 по справі 757/41083/17-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1153/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1

Категорія КК: ч.1 ст. 358 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26 лютого 2019 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України (в редакції 2000 року) на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42017000000002167 від 05.07.2017 закрито,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року, ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України (в редакції 2000 року) на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42017000000002167 від 05.07.2017 закрито.

Даною ухвалою також скасовано арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2017 року, справа № 757/12694/17-к.

Не погоджуючись з ухвалою судузахисник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року.

Причини пропуску на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 не приймав участі у судовому розгляді справи, проте дана ухвала стосується його прав та інтересів.

В призначене судове засідання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не з`явились.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вислухавши думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року,прокурора та представника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , які поклалися на розсуд суду, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, колегія суддів вважає,що клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року є безпідставним, оскільки апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року ухвалювалась, без повідомлення ОСОБА_7 .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зазначене, вбачається, що захисник ОСОБА_6 11.01.2018 звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу повного тексту рішення суду, а 18.01.2018 подав до канцелярії суду апеляційну скаргу, тобто в строк визначений п. 2 ч. 2, ч. 3ст. 395 КПК України.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу у строк, передбачений п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК Українидля оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції, підстави для вирішення питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження відсутні.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.395,398, 401 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України (в редакції 2000 року) на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42017000000002167 від 05.07.2017 закрито.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 березня 2019 року.

Ухвала, про відмову в поновлення строку, може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4