Рішення

від 18.02.2010 по справі 2-31/10

СОСНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                        Справа №2-31/10        

                                       Р   І   Ш   Е   Н   Н   Я                  

                                                             Іменем України

18 лютого 2010 року  Сосницький  районний суд Чернігівської області в складі:             головуючої судді -  Смаль І.А.,                                         при секретарі – Шуляр І.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,          розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ВАТ ЕК  «Чернігівобленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих безобліковим використання електроенергії в сумі 192,54 грн, -

ВСТАНОВИВ:    

ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” звернулося в суд з позовом  до ОСОБА_2 про стягнення збитків ,завданих безобліковим використання електроенергії мотивуючи позов тим, що при перевірці приладу обліку і оплати за електроенергію працівниками РЕМ у будинку   № 31 громадянки ОСОБА_2, за адресою: с. Кудрівка, вул. Пролетарська, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), а саме: порушення пломби держповірки, можливість доступу до механізму лічильника. По даному факту складено акт від 24.07.2009 року № 036814. На підставі акта  та  методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику, внаслідок порушення вказаних правил ОСОБА_2 нараховано оплату за невраховану електроенергію 1057 кВтг, як компенсацію понесених збитків у сумі 192,54 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в позовній      заяві.

Відповідачка позовні вимоги не визнала та пояснила, що 15-19 липня 2009 року загорівся в неї лічильник в будинку і коли вона його гасила пожежу, то могла пошкодити пломбу .Про пошкодження лічильника вона в РЕМ не повідомляла, оскільки в неї не працював телефон. Через декілька днів вона повідомила контролера ОСОБА_3, яка знімала показники лічильника, про несправність лічильника. При складанні акту працівниками ОСОБА_4 вона була присутня, але вважає що вони приїхали в зв»язку  з повідомленням про несправність лічильника. Вона  припускає, що пошкодження пломби на лічильнику могло також відбутися в зв»язку з тим, що виконувала роботи по побілці стін і щіткою могла пошкодити пломбу. Позовні вимоги не визнає, тому що не втручалася в роботу лічильника.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки ,показання свідків  ОСОБА_5В ,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

 В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору про постачання електроенергії від 29 червня 2001 року укладеного між ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” та ОСОБА_2, споживачу ОСОБА_2 надається електрична енергія, яку споживач зобов’язується оплачувати за обумовленими тарифами і в строки передбачені цим договором.  

Згідно п. 11-в вище вказаного договору споживач електричної енергії зобов’язується забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення їх у квартирах або на іншому об’єкті споживача.    

Згідно п. 20-д  договору споживач несе відповідальність за пошкодження приладів обліку та пломб на них.

Виходячи з положень ст..526, 626 ЦК України укладений договір є обов»язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що   представниками РЕМ : інспектором енергонагляду ОСОБА_5, електромонтером ОСОБА_6, водієм ОСОБА_7  був складений акт  № 036814  24 липня 2009 року про порушення споживачем електроенергії ОСОБА_2  в будинку за адресою с.Кудрівка,вул..Пролетарська,31 Сосницького району правил користування електроенергією, а саме встановлено порушення пломби держповірки, можливість доступу до механізму лічильника.

Даний факт підтверджується відповідним  актом від 24.07.2009 року № 036814, який відповідно до  протоколу № 8 від 30 липня 2009 року засідання комісії по розгляду справ про порушення Правил користування електричною енергією для населення визнано дійсним.

В судовому засіданні відповідачка пояснила ,що вона була присутня на засіданні комісії в ОСОБА_4 і їй роз»яснювали про її право везти лічильник на експертизу, але вона відмовилася ,оскільки експертиза повинна була проводитися за її рахунок.

Крім того, в судовому засіданні в якості свідків були допитані  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо  підстав для складання даного акту .

Свідок ОСОБА_5  в судовому засіданні дав показання про те, що  була планова  заміна лічильників ,які були в експлуатації більше восьми років і з цією метою вони приїхали до відповідачки.  При заміні лічильника він разом з  електромонтером ОСОБА_6 виявили  порушення пломби держповірки на лічильнику у відповідачки. Відтиск  на пломбі був нечіткий ,вона була зажата стороннім предметом. Коли вони сказали про це відповідачці, вона стала пояснювати, що був пожар ,горів лічильник і коли вона тушила вогонь і могла пошкодити пломбу. Але жодних  ознаків пожежі вони не виявили. Вони опломбували лічильник і віддали його відповідачці, роз»яснивши їй, що вона повинна привести його на комісію в РЕМ.

Свідок ОСОБА_6  показав, що була планова заміна лічильників в с.Кудрівка . Коли у відповідачки знімали лічильник ,то виявили, що пломба держповірки придавлена стороннім предметом, були пошкоджені вузли.  Лічильник працював. Про порушення пломби держповірки вони склали акт.

Свідок ОСОБА_7 показав, що його покликали в будинок відповідачки для складання акту . Йому показали лічильник  і він особисто бачив, що на ньому порушена пломба держповірки.  Відповідачка не погоджувалася з актом.

За клопотанням відповідачки в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_8ОСОБА_3

Так, свідок ОСОБА_8 показала ,що  вона заходила до будинку відповідачки і ОСОБА_2 їй пояснила, що в неї була пожежа, горів лічильник і вона гасила вогонь за допомогою ковдри.  Сама особисто вона  пожежу  не бачила, а знає про це тільки зі слів відповідачки.  

 Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона як кур»єр знімала показники лічильника в будинку відповідачки влітку 2009 року. Вона виявила, що показники лічильника у будинку відповідачки  набагато менші від  попередніх показників лічильника. В відомості вона зазначила, що лічильник не працює, тому що невірні показники, хоча сам  механізм лічильника працював.

Суд вважає, що показання даних свідків не підтверджують пояснення відповідача щодо можливості пошкодження пломби держповірки  під час виникнення пожежі в лічильнику.

                 Згідно п. 37 Правил користування електроенергією для населення, які затверджені Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357 енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок  споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.    

              Згідно п. 42 вищевказаних правил, споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження  приладів  обліку  і  пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

             Таким чином суд прийшов до висновку, що відповідачкою було допущено порушення п.п. 11 в, г умов договору про користування електричною енергією від 29 червня 2001 року  та п.42 Правил користування електроенергією для населення.

Ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

    Відповідно до п.3.2.,3.3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про виявлення порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури.  Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів:  з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.  

Згідно Розрахунку вартості безобліковоспожитої електроенергії по акту № 036814 від 24.07.2009 року , відповідність проведення якого Методиці перевірено в судовому засіданні,  відповідачу нараховані  збитки в сумі 192,54 грн..  

За таких підстав,  суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача збитки, заподіяні безобліковим використанням електроенергії  у сумі 192,54 грн.

Відповідно до  ч.1 ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати  

 Таким чином ,необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача   120 грн. в рахунок відшкодування витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

  Відповідно до  ч.3 ст.88 ЦПК України ,якщо позивача ,на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

Оскільки позивача відповідно до  рішення тридцять першої сесії  5 скликання  ОСОБА_4 селищної ради від 06.11.2009 року звільнено від сплати державного мита ,на підставі  п.а) ст..3 Постанови КМ «Про державне мито»  необхідно стягнути з відповідача на  користь держави 51 грн. судового збору .

        Керуючись Постановою КМ України від 26.07.1999 № 1357 „ Правила користування електричною енергією для населення”, Законом  України «Про електроенергетику», «Методикою визна чення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562  , ст.ст. 526, 626-631 ,714 ЦК України, ст. ст. 215 ЦПК України, суд -

                                                            ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ ЕК „Чернігівобленерго”  до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих безобліковим використання електроенергії в сумі 192,54 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь  ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» збитки в сумі 192,54 грн. на р/р. 26031333832077, код ЄДРПОУ 21400301, МФО 353456 та 120 грн. в рахунок відшкодування витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь  держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя     І.А.Смаль