Ухвала

від 13.02.2019 по справі 922/2539/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.02.2019 м. ХарківСправа № 922/2539/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши заяву ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" без номеру від 11.02.2019 (вх.№3663 від 11.02.2019) про заміну позивача ТОВ "СТЕКС-СХІД", про залучення до участі у справі №922/2539/15 ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА", як правонаступника позивача ТОВ "СТЕКС-СХІД" у справі №922/2539/15 його процесуальним правонаступником ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА", заміну позивача ТОВ "СТЕКС-СХІД" у справі №922/2539/15 його про цесуальним правонаступником ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА", заміну позивача ТОВ "СТЕКС-СХІД" у справі №922/2539/15 його процесуальним правонаступником ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" у виконавчому проваджені з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2015 року у справі №922/2539/15 в частині стягнення з ПрАТ "Інститут Укроргверстатінпром" на користь ТОВ "СТЕКС-СХІД" грошових коштів у сумі 74227,92 грн, що складається з основного боргу (з урахуванням індексу інфляції) в розмірі 66587,58 грн, пені в розмірі 7105,85 грн., 3% річних у сумі 534,49 грн,

у справі №922/2539/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стекс-Схід" (м. Харків) до Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" (м. Харків) простягнення коштів в розмірі 74227,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 ТОВ "СТЕКС-СХІД" надав Господарському суду Харківської області позовну заяву до ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" про стягнення заборгованості в сумі 74227,92 грн.

16.06.2015 Господарським судом Харківської області (суддею Пономаренко Т.О.) було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 9 ст. 32 ГПК України встановлено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

30.01.2019 ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" надав господарському суду заяву про заміну позивача ТОВ "Стекс-Схід" у справі №922/2539/15 на його процесуального правонаступника ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" (вх.№2707 від 30.01.2019).

Розпорядження в.о. керівника апарату суду №121/2019 від 30.01.2019 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви по справі №922/2539/15 мотивовано закінченням терміну повноважень судді Пономаренко Т.О. та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

За приписами п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Якщо суд розглядає справу колегіально, то повторний автоматизований розподіл відбувається для визначення судді (суддів) з метою заміни судді (суддів), що вибули.

У випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником головуючого судді або керівником апарату суду.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

Однак, справа №922/2539/15 була вирішена Господарським судом Харківської області ще 16.06.2015 суддею Пономаренко Т.О. .

На підставі витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2019 заяву за вх.№2707 по справі №922/2539/15 передано для розгляду судді Ольшанченку В.І.

Згідно з ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.02.2019 була прийнята заява ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" про заміну позивача ТОВ "Стекс-Схід" на його процесуального правонаступника ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" у справі №922/2539/15 до розгляду.

Також цією ухвалою суду було призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2019 о 12:30 год, про що повідомлено учасників справи та заінтересованих осіб.

11.02.2019 в судовому засіданні судом о 13:12 год була оголошена ухвала про відхилення заяви ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" (вх.№2707 від 30.01.2019) та відмовлено ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" у заміні позивача ТОВ "Стекс-Схід" у справі №922/2539/15 на його процесуального правонаступника ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА".

11.02.2019 о 17:55 год ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" надав Господарському суду Харківської області заяву без номеру від 11.02.2019 (вх.№3663 від 11.02.2019) про заміну позивача ТОВ "СТЕКС-СХІД", про залучення до участі у справі №922/2539/15 ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА", як правонаступника позивача ТОВ "СТЕКС-СХІД" у справі №922/2539/15 його процесуальним правонаступником ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА", заміну позивача ТОВ "СТЕКС-СХІД" у справі №922/2539/15 його про цесуальним правонаступником ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА", заміну позивача ТОВ "СТЕКС-СХІД" у справі №922/2539/15 його процесуальним правонаступником ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" у виконавчому проваджені з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2015 року у справі №922/2539/15 в частині стягнення з ПрАТ "Інститут Укроргверстатінпром" на користь ТОВ "СТЕКС-СХІД" грошових коштів у сумі 74227,92 грн, що складається з основного боргу (з урахуванням індексу інфляції) в розмірі 66587,58 грн, пені в розмірі 7105,85 грн., 3% річних у сумі 534,49 грн.

Згідно з п. 6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області, затверджених рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області №6-1/2016 від 28.03.2016 та із змінами, внесеними рішеннями зборів суддів ГСХО №8-2/2016 від 16.05.2016; №9-2/2016 від 02.12.2016; №2-2/2017 від 20.02.2017; №3-3/2017 від 13.04.2017; №6-3/2017 від 14.11.2017, №5-2/2018 від 22.11.2018 (надалі - Засади), у разі якщо в день надходження заяв (клопотань, скарг, інших документів) виявиться неможливим виконання суддею, в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів, обов'язків судді (з причин тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки, навчання тощо) повторний автоматичний розподіл справи не здійснюється.

Пунктом 6.7.1 вищевказаних Засад встановлено, що у випадках, передбачених п. 6.1 цих Засад здійснюється автоматизований розподіл заяви (скарги) для передачі її для розгляду іншому судді без передачі справи, зокрема, заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п. 6.7.3 зазначених Засад, кожна наступна заява (скарга), визначена п.п. 6.7.1, яка надійшла до закінчення провадження за попередньою заявою (скаргою) передається тому ж судді, що був визначений в порядку п. 6.7.1.

Отже, автоматизований розподіл заяви ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" №б/н від 11.02.2019 (вх.№3663 від 11.02.2019) мав був зроблений керівником апарату відповідно до п. 6.7.1 Засад для передачі її для розгляду судді без передачі справи, оскільки вона надійшла вже після закінчення провадження за попередньою заявою (вх.№2707 від 30.01.2019) і постановлення судом ухвали.

Однак, цього не було зроблено.

Натомість, замість авторозподілу вказана вище заява за вх.№3663 від 11.02.2019 була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу КП "Діловодство спеціалізованого суду" не в основну справу №922/2539/15, не в картку додаткових матеріалів з вх.№3663, а була зареєстрована як вхідний документ, пов'язаний із попереднім, в картку додаткових матеріалів заяви з вх.№2707 від 30.01.2019.

До того ж, в автоматизованій системі документообігу КП "Діловодство спеціалізованого суду" відсутній витяг з протоколу про здійснення автоматизованого розподілу заяви саме за вхідним №3663 від 11.02.2019 у справі №922/2539/15.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

До того ж вказана вище заява за вх.№3663 від 11.02.2019 була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу КП "Діловодство спеціалізованого суду" не в основну справу №922/2539/15, не в картку додаткових матеріалів з вх.№3663, а була зареєстрована як вхідний документ, пов'язаний із попереднім, в картку додаткових матеріалів заяви з вх.№2707 від 30.01.2019.

Також в автоматизованій системі документообігу КП "Діловодство спеціалізованого суду" відсутній витяг з протоколу про здійснення автоматизованого розподілу заяви саме за вхідним №3663 від 11.02.2019 у справі №922/2539/15.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 277 ГПК України розгляд справи неповноважним складом суду є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, суддя підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 232 - 235, 277 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по заяві ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" №б/н від 11.02.2019 (за вх.№3663 від 11.02.2019) у справі №922/2539/15.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1