Ухвала

від 12.02.2019 по справі 915/1061/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

12 лютого 2019 року Справа № 915/1061/17

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В .,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: не з'явився,

представника третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ТОВ ЖЕП "КОМФОРТ" №6 від 23.01.2019 (вх.№1483) про поворот виконання рішення суду у справі

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційного

підприємства "КОМФОРТ"

(54046, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 2/5, корпус 1, офіс 66),

до відповідача :Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРЕМ'ЄР ХАУС"

(54055, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 96, корпус 1),

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ПАРАДИЗ"

(юридична адреса: 03115, м.Київ, вул.Миколи Краснова, 27;

пошт. адреса: 54046, м.Миколаїв, вул.АрхітектораСтарова, 2/5, корпус 1),

про: визнання недійним рішення установчих зборів від 12.08.2017 з урахуванням письмового опитування, що закінчилось 27.08.2017, статуту ОСББ "ПРЕМ'ЄР ХАУС" та скасування державної реєстрації ОСББ "ПРЕМ'ЄР ХАУС", -

в с т а н о в и в:

30.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство "КОМФОРТ" звернулось до суду з заявою №6 від 23.01.2019 (вх.№1483) про поворот виконання рішення у справі №915/1061/17, в якій просить суд постановити ухвалу, якою в порядку повороту виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 у справі №915/1061/17, стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРЕМ'ЄР ХАУС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційного підприємства "КОМФОРТ" грошові кошти в загальній сумі 2390,00 грн.

Заява мотивована тим, що у зв'язку із відмовою в задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРЕМ'ЄР ХАУС" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційного підприємства "КОМФОРТ" судових витрат на професійну правничу допомогу, сплачені заявником грошові кошти в сумі 2390,00 грн. підлягають поверненню, але під час нового розгляду справи № 915/1061/17 Південно-західний апеляційний господарський суд не вирішив питання про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2018, тому Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційного підприємства "КОМФОРТ" звернулося з заявою про поворот виконання вказаного судового рішення до Господарського суду Миколаївської області, який вирішував відповідне питання як суд першої інстанції.

Ухвалою суду від 04.02.2019 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2019.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши подану заяву, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2018 відмовлено в задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРЕМ'ЄР ХАУС" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційного підприємства "КОМФОРТ" судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15400,00 грн., пов'язаних з розглядом справи №915/1061/17.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 у справі №915/1061/17 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2018 було скасовано і стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційного підприємства "КОМФОРТ" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРЕМ'ЄР ХАУС" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15400 грн.

На виконання вказаної постанови Господарським судом Миколаївської області видано наказ від 16.05.2018, який було подано Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ПРЕМ'ЄР ХАУС" до примусового виконання.

На підставі вказаного наказу приватний виконавець Довгань В.В. винесла постанову від 22.05.2018 про відкриття виконавчого провадження №56452349.

В межах вказаного виконавчого провадження, з метою виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 у справі №915/1061/17, Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційного підприємства "КОМФОРТ" сплатило на рахунок приватного виконавця грошові кошти в загальній сумі 2390,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1573 від 30.05.2018 на суму 1540,00 грн (виписка по рахунку №26009444589400 в AT УкрСиббанк за 30.05.2018) та платіжним дорученням №1586 від 14.06.2018 на суму 850,00 грн (виписка по рахунку №26009444589400 в AT УкрСиббанк за 14.06.2018).

Постановою Верховного Суду від 12.09.2018 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 у справі №915/1061/17 з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи №915/1061/17 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 апеляційну скаргу залишено без задоволення, залишено без змін ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2018 про відмову в задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРЕМ'ЄР ХАУС" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційного підприємства "КОМФОРТ" судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15400,0 грн.

За приписами ч.ч.2, 3 ст.333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.ч.5, 6, 7, 9, 10 ст.333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011 (справа №1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перераховані Товариством з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційного підприємства "КОМФОРТ" у даній справі грошові кошти у загальному розмірі 2390,00 грн підлягають поверненню заявнику.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційного підприємства "КОМФОРТ" від 23.01.2019 №6 (вх.№1483) про поворот виконання рішення у справі №915/1061/17 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційного підприємства "КОМФОРТ" від 23.01.2019 №6 (вх.№1483) про поворот виконання рішення у справі №915/1061/17 - задовольнити.

2. В поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 у справі №915/1061/17 стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРЕМ'ЄР ХАУС" (54055, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 96, корпус 1, ідентифікаційний код 41581572) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційного підприємства "КОМФОРТ" (54046, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 2/5, корпус 1, офіс 66, ідентифікаційний код 38246731) грошові кошти в сумі 2390,00 грн. (дві тисячі триста дев'яносто грн. 00 коп.).

3. На виконання даної ухвали видати наказ.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 Господарського процесуального кодексу України та підписана суддею 18 лютого 2019 року.

Суддя М.В. Мавродієва