Ухвала

від 18.02.2019 по справі 13/7-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

18 лютого 2019 року, м. Херсон, справа № 13/7-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк про видачу дублікатів наказів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання, виданих у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк

до Приватного підприємства Торгово-Промисловий альянс Укрспецторг

про стягнення 486 831,42 грн,

у с т а н о в и в:

Щодо дій та аргументів заявника

23.10.2018 до суду у межах даної справи звернулося Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк із заявою про:

- видачу дублікатів наказів № 13/7-09 від 03.07.2009 про стягнення 420 585,91 грн збитків, 42 481,75 грн процентів за користування кредитом, 4 630,67 грн витрат по сплаті державного мита та 110,76 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також № 13/7-09 від 03.07.2009 про стягнення 2 284,77 грн витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги,

- поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаних наказів до виконання.

У якості обґрунтування власної позиції заявник вказав, що:

- рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 № 63 розпочато процедуру ліквідації ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк , а за рішенням від 15.02.2018 № 474 - її продовжено до 19.03.2020,

- з метою виконання вимог законодавства уповноваженою особою Фонду 14.06.2015 виданий наказ № 136/1 Про вжиття заходів щодо відновлення строків пред'явлення до виконання виконавчих документів з метою забезпечення повернення грошових коштів кредиторів, на виконання якого було встановлена відсутність виконавчих документів про стягнення заборгованості з відповідача на користь банку на підставі наказів, виданих у даній справі,

- за змістом листа Корабельного районного відділу державної виконавчої служби № 20278 від 14.11.2016 виконавче провадження за вказаними наказами відсутнє, оскільки вони постановою від 30.11.2010 були повернуті банку,

- на час подачі заяви накази суду у банку відсутні,

- відсутність стягнення заборгованості істотно впливає на активи банку та унеможливлює розрахунок з кредиторами,

- звільнення керівництва банку в період, коли накази суду були втрачені, дає підстави вважати, що строк пропущений з поважних причин, оскільки уповноважена особа Фонду не могла знати до моменту інвентаризації кредитних справ про відсутність судових наказів,

- уповільнення в роботі щодо відновлення пропущеного строку пов'язане з отриманням інформації з органу державної виконавчої служби лише 14.11.2016, пересиланням кредитної справи з регіональної дирекції до головного офісу, значним зменшення фінансування, зміною кадрів та скороченням штату працівників.

Щодо дій та рішень суду

Ухвалою суду від 25.10.2018 відмовлено заявнику у прийнятті вказаної заяви з підстав чергового звернення з нею при наявності факту розгляду заяв, поданих з тих же підстав та обставин, проте постановою апеляційного суду від 17.01.2019 вказана ухвала скасована, а заява направлена для вирішення на стадію її прийняття до розгляду.

Враховуючи, що у відповідності до статті 329 ГРК України поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання вирішується в судовому засіданні, вказана заява ухвалою від 06.02.2019 прийнята до розгляду із призначенням судового засідання на 18.02.2019 та визнанням явки представників сторін не обов'язковою.

У вказаний час представники сторін в засідання не з'явилися, розгляд заяви проведений без їх участі.

Суд також зазначає, що 14.02.2019 до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк про розгляд справи у режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Господарському суді міста Києва. Ухвалою від 15.02.2019 у задоволенні клопотання було відмовлено через зайнятість залів судових засідань у Господарському суді Херсонської області та Господарському суді міста Києва у час, призначений до розгляду заяви.

На час винесення рішення у справі позивач мав назву: Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Херсонської філії, проте на даний час він має назву: Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк , а тому назва позивача підлягає зміні у межах даної справи та така зміна не є правонаступництвом, яка передбачала б відповідну процесуальну форму зміну одного стягувача на іншого.

Щодо установлених обставин справи

10.03.2009 у даній справі прийняте рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено, проте за результатами апеляційного перегляду постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.05.2009 воно частково скасоване та позовні вимоги задоволені шляхом стягнення з відповідача 420585,91 грн збитків, 42481,75 грн процентів за користування кредитом, 4630,67 грн та 2284,77 грн витрат по сплаті державного мита, 110,76 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З метою виконання судового рішення в примусовому порядку, позивачу 06.07.2009 видані відповідні накази з трьохрічним строком пред'явлення їх до виконання, а саме про стягнення: 1) 420585,91 грн збитків, 42481,75 грн процентів за користування кредитом, 4630,67 грн витрат по сплаті державного мита та 110,76 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 2) 2284,77 грн витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Як слідує з постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві від 30.11.2010 виконавчі провадження № 142021982019 та № 14200884 були повернуті банку через неможливість встановити місцезнаходження боржника.

Аналогічна інформація міститься в листі Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального юстиції у Херсонській області № 20278 від 14.11.2016.

У відповідності до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 № 63 розпочато процедуру ліквідації ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк та призначено уповноважену особу, а за рішенням від 15.02.2018 № 474 - її продовжено до 19.03.2020.

Відповідно до витягу з додатку № 2 до Протоколу № 1 засідання комісії з розгляду та вирішення поточних питань, що виникають в ході проведення ліквідаційної процедури ПАТ ВіУйБі Банк від 12.10.2018 слідує, що накази № 13/7-09 та постанови державного виконавця від 30.11.2010 до нього не надходили, а накази відсутні.

Щодо оцінки установлених обставин

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що за змістом положень пункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення його до виконання , а згідно зі статтею 329 того ж Кодексу у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, видача дублікату наказу залежить від наявністю строку, встановленого для пред'явлення його до виконання, а у випадку його відсутності - поважністю причин його пропуску.

Зокрема, у відповідності до частини 5 статті 37 Закону України Про виконавче провадження повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 2 цього Закону .

У даному випадку наказ був повернутий стягувачу у зв'язку з неможливістю встановлення місцезнаходження боржника (за пунктом 5 частини 1 статті 40 Закону України Про виконавче провадження в редакції станом на 30.11.2010), що тотожне підставам повернення виконавчого провадження, викладеним у статті 37 діючої редакції цього Закону.

Поряд з цим, у відповідності до частини 4 статті 12 Закону України Про виконавче провадження строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання … , а за частиною 5 цієї ж статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення … .

Отже, резюмуючи наведене, суд приходить до висновку, що строк пред'явлення наказів № 13/7-09 до виконання перервався та встановився новий строк - з дня його повернення стугувачу, тобто з 30.11.2010. Таким чином, строк пред'явлення наказів до виконання на час розгляду даної заяви в суді сплинув, оскільки він завершився 30.11.2013 (з урахуванням строку їх дії - 3 роки).

Відносно причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та оцінюючі наведені заявником обставини причин пропуску суд зазначає, що з моменту повернення наказів суду виконавчою службою без виконання, та до моменту виявлення їх відсутності у банку сплинув значний час, а саме більше 5 років, а тому бездіяльність посадових осіб банку щодо вжиття відповідних заходів по виконанню судового рішення шляхом повторного звернення наказів до виконання безпосередньо вплинула на поважність причин пропуску строку, який був допущений у подальшому уповноваженою особою Фонду, як керівником банку у періоді його ліквідації, а тому ця обставина дає підстави вважати, що строк пропущений з поважних причин, оскільки уповноважена особа Фонду не могла знати до моменту інвентаризації кредитних справ про відсутність судових наказів.

Поряд з цим після виявлення відсутності наказів банком вживалися заходи щодо отримання їх дублікатів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання шляхом звернення до суду із заявами у 2016 та у 2018 роках, зокрема судом у задоволенні заяв було відмовлено, проте ця обставина також є підставою для поновлення строку, оскільки банком вживалися заходи щодо можливого виконання рішення суду.

Таким чином, наведені обставини є поважними причинами пропуску строку для пред'явлення наказів до виконання.

Водночас, посилання заявника на уповільнення в роботі щодо відновлення пропущеного строку, яке пов'язане з отриманням інформації з органу державної виконавчої служби лише 14.11.2016, пересиланням кредитної справи з регіональної дирекції до головного офісу, значним зменшення фінансування, зміною кадрів та скороченням штату працівників, до уваги судом не приймаються, оскільки вони є декларативними та жодним доказом не доведені.

На підставі викладених правових норм та керуючись статтями 232 та пунктом 19.4. Перехідних положень ГПК України,

у х в а л и в:

1. Змінити назву стягувача за наказами № 13/7-09 від 03.07.2009, а саме замість Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк слід читати Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк .

2. Заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк про видачу дублікатів наказів № 13/7-09 від 03.07.2009 задовольнити.

3. Видати Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський Акціонерний Банк дублікат наказу № 13/7-09 від 03.07.2009 про стягнення 420 585,91 грн збитків, 42 481,75 грн процентів за користування кредитом, 4 630,67 грн витрат по сплаті державного мита та 110,76 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський Акціонерний Банк дублікат наказу № 13/7-09 від 03.07.2009 про стягнення 2 284,77 грн витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

5. Поновити Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський Акціонерний Банк строк для пред'явлення до виконання наказу № 13/7-09 від 03.07.2009 про стягнення 420 585,91 грн збитків, 42 481,75 грн процентів за користування кредитом, 4 630,67 грн витрат по сплаті державного мита та 110,76 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Поновити Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський Акціонерний Банк строк для пред'явлення до виконання наказу № 13/7-09 від 03.07.2009 про стягнення 2 284,77 грн витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги,

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пунктом 19.4. Перехідних положень ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана - 18.02.2019

Суддя М.К. Закурін