Ухвала

від 26.11.2009 по справі 15/15-07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2009 р. м. Київ К-11963/07

Колегія суддів Вищ ого адміністративного суду У країни у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Брайка А.І., Косте нка М.І., Усенко Є.А., Шипуліної Т .М.,

розглянувши у попередньо му розгляді касаційну скаргу Вінницької міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії

на постанову господарс ького суду Вінницької област і від 02 лютого 2007 року

та ухвалу Житомирськог о апеляційного господарсько го суду від 24 квітня 2007 року

у справі № 15/15-07

за позовом Вінницької мі жрайонної державної податко вої інспекції

до Відкритого акціонер ного товариства «Гніванськи й кар' єр»

про визнання недійсним договору та зобов' язання в чинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2006 року Вінн ицька МДПІ звернулась до суд у з позовом до ВАТ «Гнів анський кар' єр»про визнанн я недійсним договору купівлі - продажу № 408 від 05 грудня 2005 ро ку та зобов' язання провести уточнення показників з пода тку на додану вартість, а саме : зменшити суму податкового к редиту на 130 000, 00 грн. та зменшити суму витрат на 650 000, 00 грн. шляхом подання уточнюючих декларац ій з нарахуванням відповідни х санкцій за відповідні пері оди.

Постановою господарського суду Вінницької області від 02 лютого 2007 року в позові відмо влено.

Ухвалою Житомирського апе ляційного господарського су ду від 24 квітня 2007 року постано ву господарського суду Вінни цької області від 02 лютого 2007 р оку залишено без змін.

В касаційній скарзі Вінниц ька МДПІ, посилаючись на пору шення судами попередніх інст анцій норм матеріального та процесуального права, просит ь скасувати постанову господ арського суду Вінницької обл асті від 02 лютого 2007 року та ухв алу Житомирського апеляційн ого господарського суду від 24 квітня 2007 року, ухвалити нове рішення, яким позов задоволь нити.

Заслухавши суддю - доповіда ча, перевіривши доводи касац ійної скарги щодо дотримання правильності застосування с удами попередніх інстанцій н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в дійшла висновку, що касацій на скарга задоволенню не під лягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанц ій встановлено наступне.

05 грудня 2005 року між ТОВ «ТФ «С фера»(продавець) та ВАТ «Гнів анський кар' єр»(покупець) б уло укладено договір купівлі - продажу № 408, згідно умов яко го ТОВ «ТФ «Сфера»(продавець ) відвантажує сталь марганце ву, а покупець протягом 90 банк івських днів оплачує товар. С ума договору складає 780 000, 00 грн .

Виконання договору підтве рджується актом прийому - пер едачі векселів від 28 грудня 2005 року, податковою накладною № 408 на загальну суму 780 000, 00 грн., на кладною № 408 від 09 грудня 2005 року на загальну суму 780 000, 00 грн.

Рішенням Солом' янського районного суду м. Києва від 21 к вітня 2006 року у справі № 2-1702/2006р. за позовом ОСОБА_1. до ТОВ «ТФ «Сфера», треті особи: ДПА в м. К иєві, Солом' янська районна державна адміністрація в м. К иєві, - про визнання недійсним и установчих документів та с відоцтва платника податку по зов задоволено.

Визнано недійсними статут та свідоцтво про державну ре єстрацію з моменту його реєс трації і свідоцтво про реєст рацію платника податку ТОВ « ТФ «Сфера»з моменту внесення до реєстру платників податк ів на додану вартість.

Суди попередніх інстанцій , відмовляючи в задоволенні п озовних вимог, виходили голо вним чином з того, що позовні в имоги є безпідставними.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками судів попере дніх інстанцій про безпідста вність позовних вимог безвід носно мотивів таких висновкі в з огляду на наступне.

Вінницька МДПІ звернулась до суду з позовом до ВАТ «Гніванський кар' єр»про ви знання недійсним договору ку півлі - продажу № 408 від 05 грудн я 2005 року та зобов' язання про вести уточнення показників з податку на додану вартість, а саме: зменшити суму податков ого кредиту на 130 000, 00 грн. та змен шити суму витрат на 650 000, 00 грн. шл яхом подання уточнюючих декл арацій з нарахуванням відпов ідних санкцій за відповідні періоди.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на те , що договір купівлі - продаж у № 408 від 05 грудня 2005 року є недій сним в силу ст. 215 Цивільного ко дексу України, оскільки в ріш енні Солом' янського районн ого суду м. Києва від 21 квітня 20 06 року у справі № 2-1702/2006р. було вст ановлено, що ОСОБА_1. ніяко го відношення до створення т а діяльності ТОВ «ТФ «Сфера» не має, управління підприємс твом здійснюється невідомим и особами, тобто спірний дого вір був підписаний невідомою особою і таким чином були пор ушені загальні вимоги чиннос ті правочину, передбачені в ч . 2 та ч. 3 ст. 203 Цивільного кодекс у України.

Частинами другою та третьо ю ст. 203 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що особа, як а вчиняє правочин, повинна ма ти необхідний обсяг цивільно ї дієздатності, а волевиявле ння учасника правочину має б ути вільним і відповідати йо го внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п' я тою та шостою статті 203 цього К одексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається (ч. 2 ст. 215 Цивільн ого кодексу України).

У разі недійсності правочи ну кожна із сторін зобов' яз ана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочин у, а в разі неможливості таког о повернення, зокрема тоді, ко ли одержане полягає у корист уванні майном, виконаній роб оті, наданій послузі, - відшкод увати вартість того, що одерж ано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України) .

Вимога про застосування на слідків недійсності нікчемн ого правочину може бути пред ' явлена будь-якою заінтерес ованою особою. Суд може засто сувати наслідки недійсності нікчемного правочину з влас ної ініціативи (ч. 5 ст. 216 Цивіль ного кодексу України).

Таким чином, з позовом про з астосування наслідків недій сності нікчемного правочину може звернутись заінтересов ана особа, а позови про визнан ня такого правочину (угоди, го сподарського зобов' язання ) недійсним судовому розгляд у не підлягають.

Відповідно до положень п. 11 с т. 10 Закону України «Про держа вну податкову службу в Украї ні»державні податкові інспе кції в районах, містах без рай онного поділу, районах у міст ах, міжрайонні та об' єднані державні податкові інспекці ї можуть подавати до судів по зови до підприємств, установ , організацій та громадян про визнання угод недійсними і с тягнення в доход держави кош тів, одержаних ними за такими угодами.

Враховуючи те, що вимога про визнання договору купівлі - продажу № 408 від 05 грудня 2005 року , з якою Вінницька МДПІ зверну лась до суду, не підлягає судо вому розгляду, суди обґрунто ваного відмовили в задоволен ні позовних вимог в цій части ні.

При цьому суди обґрунтован о відмовили в задоволенні по зовних вимог в частині зобов ' язання ВАТ «Гніванський ка р' єр»провести уточнення по казників з податку на додану вартість, а саме: зменшити сум у податкового кредиту на 130 000, 00 грн. та зменшити суму витрат н а 650 000, 00 грн. шляхом подання уточ нюючих декларацій з нарахува нням відповідних санкцій за відповідні періоди, оскільки органи держаної податкової служби не наділеними повнова ження на звернення до суду з т аким позовом Законом України «Про державну податкову слу жбу в Україні»та будь-якими і ншими Законами України.

Податковий орган, як контро люючий орган, має право самос тійно визначити платнику под атку суму податкового зобов' язання у випадках передбачен их в підпункті 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами ».

Доводи касаційної скарги в ищевикладеного не спростову ють.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Вінницької МДПІ підлягає залишенню без задоволення, а постанова гос подарського суду Вінницької області від 02 лютого 2007 року та ухвала Житомирського апеляц ійного господарського суду в ід 24 квітня 2007 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 2 30, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України , колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Він ницької міжрайонної державн ої податкової інспекції зали шити без задоволення, а поста нову господарського суду Він ницької області від 02 лютого 2 007 року та ухвалу Житомирськог о апеляційного господарсько го суду від 24 квітня 2007 року зал ишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верхо вного Суду України за винятк овими обставинами протягом о дного місяця з дня відкриття таких обставин.

Гол овуючий:

---

Л.І. Бившева

Судді:

---

А.І. Брайко

---

М.І. Костенко

---

Є.А. Усенко

---

Т.М. Шипуліна