Ухвала

від 18.02.2019 по справі 404/1081/17

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

18 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/1081/17

провадження № 22-ц/4809/626/19

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Булахова Віктора Дмитровича та адвоката Майнард Наталії Олександрівни, які представляють інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Правекс банк , Приватного підприємства Дельта-Сервіс та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ія Володимирівни треті особи Дочірнє підприємство Гарантія Маркет (теперішня назва Дочірнє підприємство Степсон Трейд , Дочірнє підприємство Маркет - Плазо , Дочірнє підприємство Продстор та ТОВ Ласка - Інвест про визнання договору іпотеки недійсним, виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Правекс банк , Приватного підприємства Дельта-Сервіс та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ія Володимирівни треті особи Дочірнє підприємство Гарантія Маркет (теперішня назва Дочірнє підприємство Степсон Трейд , Дочірнє підприємство Маркет - Плазо , Дочірнє підприємство Продстор та ТОВ Ласка - Інвест про визнання договору іпотеки недійсним, виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження права власності.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, адвокат Булахов Віктор Дмитрович та адвокат Майнард Наталія Олександрівна, які представляють інтереси ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року , в якому відповідна заява або скарг подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву подано у лютому 2017 року.

Згідноп.6 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, при подані позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., тому при подані апеляційної скарги позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 960 грн. (640х150%=960).

Враховуючи, що позивачем було сплачено 756 грн., йому необхідно доплатити 204 грн. судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Булахова Віктора Дмитровича та адвоката Майнард Наталії Олександрівни, які представляють інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2019 року залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- доплатити судовий збір в сумі 204грн. на рахунок:

Отримувач коштів УК у м. Кроп./м. Кропивницький/ 22030101,

Код отримувача: 38037409,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998,

Рахунок отримувача: 34311206080002,

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кропивницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) та надати оригінал квитанції про його сплату до Кропивницького апеляційного суду;

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С.І. Мурашко