Постанова

від 06.02.2019 по справі 911/2648/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. м. Київ Справа№ 911/2648/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О. за участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 06.02.2019 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське Підприємство «Богдан» та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішенняГосподарського суду Київської області від 01.06.2018 суддяЩоткін О.В., м. Київ повний текст складено 18.06.2018 за позовом приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське Підприємство «Богдан» , с. Бузова, Києво-Святошинський р-н, Київська обл.

до 1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України, м. Київ

2) виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області,

м. Обухів, Київська обл.

3) Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» , м. Обухів, Київська обл.

4) Обухівської міської ради Київської області, м. Обухів, Київська обл.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

ОСОБА_3, м. Боярка, Київська обл.

ОСОБА_4, м. Київ

ОСОБА_5, м. Київ

ОСОБА_6, м. Черкаси

ОСОБА_7, м. Київ

ОСОБА_8, м. Київ

ОСОБА_9, м. Київ

ОСОБА_10, м. Київ

ОСОБА_11, м. Київ

ОСОБА_12, м. Київ

ОСОБА_13, с. Кожухівка, Васильківський р-н, Київська обл.

ОСОБА_14, с. Григорівка, Обухівський р-н, Київська обл.

ОСОБА_15, с. Григорівка, Обухівський р-н, Київська обл.

ОСОБА_16, м. Київ

ОСОБА_17, м. Київ

ОСОБА_18, м. Київ

ОСОБА_19, м. Київ

ОСОБА_20, м. Київ

ОСОБА_21, м. Київ

ОСОБА_22, м. Київ

ОСОБА_23, м. Київ

ОСОБА_24,

ОСОБА_25, м. Київ

ОСОБА_26, м. Київ

ОСОБА_27, м. Київ

ОСОБА_28, м. Київ

ОСОБА_29, м. Київ

ОСОБА_30, м. Бровари, Київська обл.

ОСОБА_31, м. Обухів, Київська обл.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3:

ОСОБА_32, м. Київ

ОСОБА_33, м. Київ

ОСОБА_34, м. Київ

ОСОБА_35, м. Обухів, Київська обл.

ОСОБА_36, м. Обухів, Київська обл.

ОСОБА_37, м. Обухів, Київська обл.

ОСОБА_38, м. Ірпінь, Київська обл.

ОСОБА_39, с. Григорівка, Обухівський р-н, Київська обл.

ОСОБА_40, м. Обухів, Київська обл.

ОСОБА_41, м. Обухів, Київська обл.

ОСОБА_42, м. Обухів, Київська обл.

ОСОБА_43, м. Обухів, Київська обл.

ОСОБА_44, м. Київ

ОСОБА_45, смт Козин, Київська обл.

ОСОБА_46, м. Київ

про визнання права власності та вчинення інших дій

За результатами розгляду апеляційних скарг Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан» (надалі-позивач/ПрАТ «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан» ) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач 1/ДАБІ), виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (надалі відповідач 2), житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» (надалі-відповідач 3/ЖБК «Нектарний» ) та Обухівської міської ради Київської області (надалі-відповідач 4) про:

- визнання права власності на майно - об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований на праві власності за позивачем згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23196871 від 03.07.2009, реєстраційний номер 27693796, яке відповідач 3 вважає своїм;

- встановлення факту, що вищенаведений належний позивачу об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований на праві власності за позивачем згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23196871 від 03.07.2009, реєстраційний номер 27693796, фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- визнання протиправним та скасування рішення Обухівської міської ради Київської області за № 375, 27 сесії, шостого скликання від 31.08.2012 про надання відповідачу 3 в оренду земельної ділянки, на якій розташований належний позивачу об'єкт нерухомості;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14.12.2012, зареєстрованого в реєстрі за № 5285, шляхом скасування здійсненої 21.08.2013 15:17:49 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) на земельну ділянку загальною площею 1,5786 га, кадастровий номер НОМЕР_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 5711032 від 09.09.2013 17:59:26, номер запису про інше речове право 2423613);

- визнання за позивачем права користування земельною ділянкою, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 1,5786 га, на якій розташований належний позивачу об'єкт нерухомості, на новий строк;

- визнання протиправною та скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1» (І черга), зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 17.12.2014 за № 083143510583;

- визнання протиправною та скасування реєстрації Декларації про готовність об'єкту до експлуатації «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_2» (І черга), зареєстрованої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 21.01.2015 за №КС143150210407;

- визнання протиправним та скасування рішення № 51 від 19.12.2014 виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про присвоєння адреси об'єкту незавершеного будівництва житлово-торгівельному комплексу «Нектарний» ;

- визнання протиправним та скасування рішення № 137 від 10.02.2015 виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про присвоєння адреси багатоквартирному житловому будинку ( т. 1, а.с. 8-21).

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «СУБП «Богдан» є власником об'єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, який знаходиться на земельній ділянці, яка згодом була передана в орендуЖБК «Нектарний» на підставі рішення Обухівської міської ради.

Приватне акціонерне товариство «Спільне Українсько-Болгарське Підприємство «Богдан» вважає себе законним користувачем спірної земельної ділянки, на якій знаходиться вказаний об'єкт незавершеного будівництва.

За тердженнями позивача, що відповідач 3 отримавши в оренду земельну ділянку, незаконно привласнив спірний об'єкт у змові з іншими відповідачами шляхом реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації та прийняття рішень про зміну адреси цього об'єкта.

При цьому, позивач стверджує, що станом на день звернення з даним позовом до суду об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 - залишається недобудованим.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.10.2017.

У відзиві на позовну заяву Житлово-будівельний кооператив «Нектарний» заперечує проти позовних вимог в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14.12.2012 посилаючись на рішення судів у справах № 911/3253/13 від 13.01.2014 та № 911/3127/14 від 30.09.2014, якими, на думку відповідача 3, вирішено спір між тими ж сторонами та з тих же підстав за вказаною вимогою. У зв'язку з цим, 09.10.2017 відповідач 3 подав до суду клопотання про припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за результатами розгляду якого, в судовому засіданні 09.10.2017 судом відхилено дане клопотання.

Відповідач 3 заперечував проти вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Обухівської міської ради Київської області за № 375 від 31.08.2012, вважаючи спірне рішення таким, що прийнято у відповідності з нормами Земельного кодексу України та на підставі повноважень, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування» .

Обґрунтовуючи заперечення щодо визнання за позивачем права користування земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1, загальною площею 1,5786 га, на якій розташований спірний об'єкт нерухомості, на новий строк, відповідач 3 зазначає, що відсутні підстави для задоволення даної вимоги, оскільки станом на день звернення позивача з даним позовом до суду, саме ЖБК «Нектарний» має право користування спірною земельною ділянкою, яке зареєстровано за ним в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Також відповідач 3 вважає, що не підлягає задоволенню позовна вимога позивача про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, оскільки нормами цивільного законодавства не передбачено випадків визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва в судовому порядку.

Заперечуючи проти вимоги про встановлення факту, що об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, відповідач 3 посилається на те, що вказана вимога спрямована на встановлення факту, що має юридичне значення, а отже спір за такою вимогою не підлягає вирішенню в господарських судах.

Що стосується скасування декларацій ДАБІ України, то відповідач 3 заперечує проти доводів позивача щодо того, що ЖБК «Нектарний» було внесено до спірних Декларацій недостовірні дані. Натомість відповідач 3 стверджує, що ним було допущено технічні помилки, що не є підставою, відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , для скасування реєстрації декларацій.

Крім того, відповідач 3 вважає необґрунтованими доводи позивача стосовно протиправності рішень виконавчого комітету Обухівської міської ради про присвоєння адреси об'єкту незавершеного будівництва житлово-торгівельному комплексу «Нектарний» та багатоквартирному житловому будинку. Відповідач 3 вважає спірні рішення законними та такими, що прийняті в межах, визначених законом повноважень.

Ухвалою суду від 09.10.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 - ОСОБА_32 та відкладено розгляд справи на 27.10.2017.

26.10.2017 позивачем до Господарського суду Київської області було подано заяву про зміну предмета позову (том ІІ а.с. 166), відповідно до якої позивач просив вважати прохальну частину позову викладеною в наступній редакції:

- визнати право власності на майно - об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований на праві власності за позивачем згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23196871 від 03.07.2009, реєстраційний номер 27693786, яке відповідач 3 вважає своїм;

- встановити факт, що вищенаведений належний позивачу об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований на праві власності за позивачем згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23196871 від 03.07.2009, реєстраційний номер 27693786, фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- визнати протиправним та скасувати рішення Обухівської міської ради Київської області за № 375, 27 сесії, шостого скликання від 31.08.2012 про надання відповідачу 3 в оренду земельної ділянки, на якій розташований належний позивачу об'єкт нерухомості;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 14.12.2012, зареєстрованого в реєстрі за № 5285, шляхом скасування здійсненої 21.08.2013 15:17:49 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) на земельну ділянку загальною площею 1,5786 га, кадастровий номер НОМЕР_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 5711032 від 09.09.2013 17:59:26, номер запису про інше речове право 2423613);

- визнати за позивачем право користування земельною ділянкою, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 1,5786 га, на якій розташований належний позивачу об'єкт нерухомості, на новий строк;

- визнати протиправною та скасувати реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1» (І черга), зареєстрованої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 17.12.2014 за № КС 083143510583;

- визнати протиправною та скасувати реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 4, 5, 6 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1» (ІІ черга), зареєстрованої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 17.12.2014 за № КС 083143510581;

- визнати протиправною та скасувати реєстрацію Декларації про готовність об'єкту до експлуатації «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_2» (І черга), зареєстрованої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 21.01.2015 за № КС143150210407;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 51 від 13.01.2015 виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про присвоєння адреси об'єкту незавершеного будівництва житлово-торгівельному комплексу «Нектарний» ;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 137 від 10.02.2015 виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про присвоєння адреси багатоквартирному житловому будинку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.10.2017 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову, а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 та позивача: ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.

ОСОБА_32 у заперечення на позовну заяву, за змістом яких останній підтримує позов в частині, а саме: визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області № 51 від 13.01.2015 та № 137 від 10.02.2015; визнання протиправною та скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1» (І черга), зареєстрованої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 17.12.2014 за № КС 083143510583; визнання протиправною та скасування реєстрації Декларації про готовність об'єкту до експлуатації «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_2» (І черга), зареєстрованої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 21.01.2015 за № КС143150210407; решту позовних вимог ОСОБА_32 заперечує.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2017 відмовлено в прийнятті позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_47 до ПрАТ «СУБП «Богдан» про визнання права спільної власності.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2017 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача 3: ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30; ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45; відмовлено приватному підприємству «Елегантбуд» в задоволенні заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; розгляд справи відкладено на 15.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_31; відмовлено ОСОБА_48 в задоволенні заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; та відкладено підготовче засідання на 16.02.2018; витребувано від ЖБК «Нектарний» додаткові докази.

16.02.2018 ЖБК «Нектарний» до Господарського суду Київської було подано заяву про застосування строків позовної давності до позовних вимог, а саме: про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14.12.2012 і про визнання протиправним та скасування рішення Обухівської міської ради Київської області за № 375 від 31.08.2012 про надання відповідачу 3 в оренду земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.03.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 3 - ОСОБА_46;

20.04.2018 через канцелярію суду ЖБК «Нектарний» подав заяву про застосування строків позовної давності до позовної вимоги про визнання за позивачем права користування земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1, загальною площею 1,5786 га.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.06.2018 у справі № 911/2648/17 позовні вимоги задоволено частково. За рішенням суду:

- визнано протиправною та скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1» (І черга), зареєстрованої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 17.12.2014 за № КС083143510583;

- визнано протиправною та скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 4, 5, 6 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1» (ІІ черга), зареєстрованої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 17.12.2014 за № КС083143510581;

- визнано протиправною та скасовано реєстрацію Декларації про готовність об'єкту до експлуатації «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_2» (І черга), зареєстрованої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 21.01.2015 за № КС143150210407;

- визнано протиправним та скасовано рішення № 51 від 13.01.2015 виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області "Про присвоєння адреси об'єкту незавершеного будівництва житлово-торгівельному комплексу «Нектарний";

- визнано протиправним та скасовано рішення № 137 від 10.02.2015 виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області "Про присвоєння адреси багатоквартирному житловому будинку".

Закрито провадження у справі в частині встановлення факту, що об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований на праві власності за позивачем згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23196871 від 03.07.2009, реєстраційний номер 27693786, фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Присуджено до стягнення з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан» 2 000,00 грн. судового збору.

Присуджено до стягнення з виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області на користь Приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан» 2 000,00 грн. судового збору.

Присуджено до стягнення з житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» на користь приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан» 2 000,00 грн. судового збору.

Присуджено до стягнення з Обухівської міської ради Київської області на користь приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан» 2 000,00 грн. судового збору.

Відмовляючи у задоволенні позовних в частині визнання права власності на майно - об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований на праві власності за позивачем згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23196871 від 03.07.2009, реєстраційний номер 27693796, яке відповідач 3 вважає своїм, місцевий господарський суд виходив з того, що положеннями ст. 331 Цивільного кодексу України не передбачено можливісті визнання права власності на недобудоване нерухоме майно в судовому порядку.

Місцевий господарський суд встановивши, що на день подання позову позивач не був землекористувачем земельної ділянки, яка є предметом спірного договору, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в чій частині, оскільки звернення з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Обухівської міської ради про надання в оренду земельної ділянки, визнання недійсним договору земельної ділянки та визнання за позивачем права користування земельною ділянкою не відповідають способам захисту порушеного права землекористувача земельною ділянкою, визначеного ст. 152 Земельного кодексу України.

Закриваючи провадження щодо позовної вимоги позивача про встановлення факту, що вищенаведений належний позивачу об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований на праві власності за позивачем згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23196871 від 03.07.2009, реєстраційний номер 27693796, фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вказана вимога не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Задовольняючи позовні вимоги в частині та визнання протиправними та скасування реєстрації: Декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1» (І черга), зареєстрованої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 17.12.2014 за № КС083143510583; Декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 4, 5, 6 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1» (ІІ черга), зареєстрованої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 17.12.2014 за № КС083143510581; Декларації про готовність об'єкту до експлуатації «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_2» (І черга), зареєстрованої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 21.01.2015 за № КС143150210407, суд першої встановив, що відповідачем 3 :

- у деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 17.12.2014 за № КС083143510583 та № КС083143510581 внесено недостовірні дані щодо договору оренди земельної ділянки;

- у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 21.01.2015 за № КС143150210407, до якої також внесено недостовірні дані щодо самого будівництв.

Відтак, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що реєстрація вказаних Декларацій була незаконною та протиправною.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування та визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області № 51 від 13.01.2015 про присвоєння адреси об'єкту незавершеного будівництва житлово-торгівельному комплексу «Нектарний» та № 137 від 10.02.2015 про присвоєння адреси багатоквартирному житловому будинку суд першої інстанції встановив, що:

- відповідачем 2 відомості про документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (договір оренди земельної ділянки від 14.12.2012, акт приймання-передачі земельної ділянки від 14.12.2012, витяг з Державного реєстру правочинів) перевірено не було, що зумовило постановлення незаконних рішень;

- відповідачем 2 було порушено вимоги п. 5 Положенням про тимчасовий порядок присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомого майна на території Обухівської міської ради, відповідно до яких останній ( відповідач 2) може лише змінювати чи присвоювати тільки поштову адресу;

- в оскаржуваних рішеннях відповідач 2 змінив присвоєну раніше адресу, а не поштову адресу;

- заочним рішенням Обухівського районного суду від 23.03.2017 у справі № 372/3584/16-ц за позовом ОСОБА_32 до ПрАТ «СУБП «Богдан» і ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» про визнання майнових прав, встановлено, що будинок з будівельним номером АДРЕСА_2 є одним і тим самим об'єктом незавершеного будівництва;

За таких обставин місцевий господарський суд прийшов до висновку про те, що неправомірне присвоєння відповідачем 4 спірному об'єкту незавершеного будівництва іншої адреси порушує права та охоронювані законом інтереси інвесторів - третіх осіб у справі, на отримання у власність об'єктів інвестування, а саме - квартири у будинку за літерою «А» .

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в частині задоволення вказаних позовних вимог, у зв`язку з їх необґрунтованістю, що в свою чергу виключає підстави необхідності дослідження питання для застосування строків позовної давності до спірних правовідносин, а тому залишив без розгляду заяви відповідача 3 та ОСОБА_44 про застосування строків позовної давності.

При цьому місцевий господарський суд керувався приписами ст.ст. 15, 182, 328, 331, 376 Цивільного кодексу України, ст. 152 Земельного кодексу України, ст. 3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, п. 1 ч. 1 ст. 231, 232, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України ( т. 9, а.с. 107-126).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції приватне акціонерне товариство «Спільне Українсько-Болгарське Підприємство «Богдан» (надалі- скаржник 1) звернулося з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2018 у справі № 911/2648/17 частково, а саме в частині відмови у задоволенні наступних позовних вимог про визнання протиправним та скасування Рішення Обухівської міської ради Київської області за № 375 (27 сесії шостого скликання) від 31.08.2012 "Про надання відповідачу 3 в оренду земельної ділянки, на якій розташований належний позивачу об'єкт нерухомості"; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14.12.2012, зареєстрований в реєстрі за № 5285, скасувавши здійснену 21.08.2013, о 15:17:49 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права (права оренди земельної ділянки) на земельну ділянку загальною площею 1,5786 га, кадастровий номер НОМЕР_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 5711032 від 09.09.2013, 17:59:26, номер запису про інше речове право №2423613), визнання за Приватним акціонерним товариством «Спільне Українсько-Болгарське Підприємство «Богдан» право користування земельною ділянкою, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 1,5786 га, на якій розташований належний позивачу об'єкт нерухомості, на новий строк» . Прийняти нове рішення у цій частині, яким їх задовольнити в повному обсязі. В іншій частині Рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2018 у справі № 911/2648/17 залишити без змін (а.с 150-160, т. 9).

Вимоги та доводи апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське Підприємство «Богдан» мотивовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, а саме-ст.ст. 133-135, 137, 143, 145, 146 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 41, 116, 120, 124, 125, 126, 134, 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 16, 181, 203, 215, 331, 377, 416, 417 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7, 34 Закону України Про оренду землі , ст. 6 Закону України Про кооперацію та порушенням норм процесуального права, що виражено в неповному з'ясуванні обставин справи.

Скаржник 1 у поданій ним апеляційній скарзі наголошує на тому, що надані відповідачем 3 протоколи зальних зборів ЖБК Нектарний не містять детальної інформації хто саме є членами кооперативу, хід голосування членами кооперативу не відображений. У вказаних проколах наявні тільки підписи секретаря та голови зборів.

Заявник апеляційної скарги вважає, що ЖБК Нектарий був створений з порушенням вимог ст. 137 Житлового кодексу УРСР, п.п. 1-3 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1986 № 186. Оскільки його засновниками були лише п'ять громадян, що не перебували на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов та не зареєстровані у м. Обухові Обухівського району Київської області, що в свою чергу дає підстави вважає про те, що ЖБК Нектарий не було створено як житлово-будівельний кооператив у розумінні вищенаведених норм законодавства, а тому свідчить про відсутність у нього правових підстав для отримання в оренду земельної спірної ділянки в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 41 Земельного кодексу України.

Скаржник 1 вважає, що Обухівська міська рада Київської області в порушення ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України передала земельну ділянку, яка перебувала в користуванні позивача і на якій ( земельній ділянці) позивачем, відповідно, створено нерухоме майно в користування відповідачу 3 без вирішення питань щодо існуючого майна та без проведення земельних торгів.

Зазначає про те, що відповідач 3 не підпадає під визначення, встановлені ч.ч. 2, 3 ст. 134 Земельного кодексу України, натомість саме позивач як власник нерухомого майна має право користування відповідною земельною ділянкою, а тому прийняте відповідачем 4 рішення № 375-27 від 31.08.2012 є протиправним та підлягає скасуванню, і, відповідно, договір оренди земельної ділянки від 14.12.2012 підлягає визнанню недійсним.

Також, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції Державна архітектурно-будівельна інспекція України (надалі-скаржник 2) звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила винести постанову, якою рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2018 у справі № 911/2648/17 в частині визнання протиправною та скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_2» (І черга) зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 17.12.2014 за № КС 083143510583. Визнати протиправною та скасувати реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 4, 5, 6 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_2 (ІІ черга), зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 17.12.2014 за № 083143510581. Визнати протиправною та скасувати реєстрацію Декларації про готовність об'єкту до експлуатації «будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_2» (І черга), зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 21.01.2015 за № КС 143150210407 скасувати та закрити провадження (а.с. 223-230, т.9).

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом порушено вимоги ст.ст. 20, 21, 278 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник 2 наголошує на тому, що судом першої інстанції не було враховано те, що спір між приватним акціонерним товариством «Спільне Українсько-Болгарське Підприємство «Богдан» та Державною архітектурно-будівельноою інспекцією України виник з приводу скасування реєстрації декларацій, є публічно правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції Житлово-будівельний кооператив «Нектарний» звернувся з апеляційною скаргою (надалі-скаржник 3), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2018 в частині позовних вимог, що були задоволені, а саме визнати протиправними та скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 21.01.2015 №КС143150210407, декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.12.2014 № КС083143510583, декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.12.2014 № КС083143510581, визнати протиправними та скасувати рішення Виконавчого комітету Обухівської міської ради № 137 від 10.02.2015 та № 51 від 13.01.2015, та постановити нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог (а.с.252-261, т. 9).

Узагальнені доводи апеляційної скарги Житлово-будівельний кооператив «Нектарний» зводяться до того, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи; порушення норм матеріального права, зокрема, ч. 2 ст. 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , ч. 4 ст. 4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності та Постанову Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 Про затвердження порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколів передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду апеляційні скарги приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське Підприємство «Богдан» , Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» у справі № 911/2648/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Іоннікової І.А. та Куксова В.В.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018, 20.07.2018 та 26.07.2018 у справі № 911/2648/17 залишено апеляційні скарги приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське Підприємство «Богдан» , Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2018 у справі № 911/2648/17 без руху та надано скаржникам час на усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 911/2648/17 відкрито апеляційне провадження у даній справі; апеляційні скарги приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське Підприємство «Богдан» , Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2018 у справі № 911/2648/17 об'єднано в одне апеляційне провадження; призначено справу до розгляду на 01.10.2018.

25.09.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» надійшла заява про відмову від апеляційної скарги ( т. 10, а.с. 167).

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 911/2648/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі апеляційних скарг раніше визначеному складу суду від 16.11.2018, справу № 911/2648/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді: Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/68/18 від 05.12.2018 у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Агрикової О.В. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/2648/17.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі апеляційних скарг раніше визначеному складу суду від 05.12.2018, справу № 911/2648/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі № 911/2648/17 прийнято апеляційні скарги приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське Підприємство «Богдан» , Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2018 у справі № 911/2648/17 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.; розгляд апеляційних скарг приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське Підприємство «Богдан» , Державного архітектурно-будівельної інспекції України та Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2018 у справі № 911/2648/17 призначено на 14.01.2019.

14.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_32 надійшли заперечення на апеляційну скаргуДержавної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій просив апеляційну скаргу відхилити та апеляційне провадження закрити.

14.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника 1 надійшли додаткові документи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/160/19 від 14.01.2019 у зв'язку з перебуванням судді Скрипки І.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/2648/17.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.01.2019 для розгляду справи № 911/2648/17 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 прийнято до свого провадження апеляційні скарги приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське Підприємство «Богдан» , Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2018 у справі № 911/2648/17 колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Іоннікової І.А.,Тищенко А.І. Розгляд апеляційних скарг призначено на 06.02.2019.

06.02.2019 за результатами розгляду заяви ЖБК Нектарний про відмову від апеляційної скарги судом було задоволено заяву ЖБК Нектарний про відмову від апеляційної скарги. Закрито апеляційне провадження за апеляційною Житлово-будівельного кооперативу Нектарний на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2018 у справі № 911/2648/17.

Позивач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України та не надав відзивів на апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України та ЖБК Нектарний , що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України не скористалася своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України та не надала відзивів на апеляційні скарги позивача та відповідача 3, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України та не надав відзивів на апеляційні скарги позивача та відповідача 1, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору стороні позивача не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України та не надали відзивів на апеляційні скарги позивача (скаржника 1) відповідача 1 (скаржника 2) та відповідача 3 (скаржника 3), що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача 3 не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України та не надали відзивів на апеляційні скарги позивача (скаржника 1) відповідача 1 (скаржника 2) та відповідача 3 (скаржника 3), що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні керівник позивача (скаржника 1) вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив апеляційну скаргу задовольнити. Скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2018 у справі № 911/2648/17 частково, а саме в частині відмови у задоволенні наступних позовних вимог про визнання протиправним та скасування Рішення Обухівської міської ради Київської області за № 375 (27 сесії шостого скликання) від 31.08.2012 "Про надання відповідачу 3 в оренду земельної ділянки, на якій розташований належний позивачу об'єкт нерухомості"; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14.12.2012, зареєстрований в реєстрі за № 5285, скасувавши здійснену 21.08.2013, о 15:17:49 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права (права оренди земельної ділянки) на земельну ділянку загальною площею 1,5786 га, кадастровий номер НОМЕР_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 5711032 від 09.09.2013, 17:59:26, номер запису про інше речове право № 2423613), визнання за Приватним акціонерним товариством «Спільне Українсько-Болгарське Підприємство «Богдан» право користування земельною ділянкою, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 1,5786 га, на якій розташований належний позивачу об'єкт нерухомості, на новий строк» . Прийняти нове рішення у цій частині, яким їх задовольнити в повному обсязі. В іншій частині Рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2018 у справі № 911/2648/17 залишити без змін.

Крім того просив апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Керівник ЖБК Нектарний (відповідач 3) у судому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське Підприємство «Богдан» та Державної архітектурно-будівельної інспекції України заперечував, а оскаржуваний судовий акт -залишити без змін.

У судовому засіданні треті особи, які не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, а саме- Марунич В.В., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 підтримали подану приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське Підприємство «Богдан» та просили її задовольнити. У задоволенні апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України просили відмовити.

У судовому засіданні адвокат третіх осіб, які не заявляють самотій вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_10, ОСОБА_49, ОСОБА_12 ОСОБА_23, ОСОБА_24 подані апеляційні скарги приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське Підприємство «Богдан» та Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишив на розсуд суду.

ОСОБА_32 та ОСОБА_37 ( треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3) у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні поданих апеляційних скарг як приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське Підприємство «Богдан» так і Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідач 1 ( скаржник 2), відповідач 2, 4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ( ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_50, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31.) та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 (ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46.) в судове засідання не з'явилися.

Будь-яких заяв чи клопотань через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) від Відповідача 1 ( скаржник 2), відповідачів 2, 4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ( ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_50, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31.) та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 (ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46.) до суду не надходило.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі-ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін про місце (рекомендовані поштові повернення), дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у відсутності відповідача 1 (скаржник 2), відповідачів 2, 4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ( ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_50, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31.) та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 (ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46.) за наявними у справі матеріалами.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення представників учасників процесу, обговоривши доводи апеляційних скарг та письмових пояснень, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та вставнолено місцевим господарським судом, що 02.12.2005 року між виконавчим комітетом Обухівської міської ради Обухівського району Київської області та закритим акціонерним товариством «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан» (ЗАТ «СУБП «Богдан» ), правонаступником якого є ПрАТ «СУБП «Богдан» було укладено типовий договір оренди землі (т. 1 а.с. 34).

За умовами якого орендодавець на підставі рішення № 264 27 сесії - ІV скликання Обухівського міської ради від 29.11.2005 надає в оренду, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 2,0 га в м. Обухові на мікрорайоні № 1 в районі АДРЕСА_4 під будівництво житлового комплексу (АДРЕСА_1) з паркінгом та торгівельним центром (АДРЕСА_3). Договір укладено на 5 років.

02.12.2005 між Обухівською міською радою та ЗАТ «СУБП «Богдан» підписано акт прийому-передачі земельної ділянки (т.1 а.с. 37).

03.07.2009 комунальним підприємством Київської обласної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації» зареєстровано за ЗАТ «СУБП «Богдан» об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 38).

Позивач зазначає, що за період з грудня 2005 року по грудень 2010 року отаннійм було організовано виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2010 відповідачем 4 було прийнято рішення № 30 про припинення вказаного договору оренди земельної ділянки від 02.12.2005, укладеного між виконавчим комітетом Обухівської міської ради Обухівського району Київської області та ЗАТ «СУБП «Богдан» , у зв'язку з закінченням строку дії договору.

У 2010 році створено житлово-будівельний кооператив «Нектарний» шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб з метою забезпечення членів кооперативу квартирами (житлом), захисту їх майнових інтересів і соціальних прав.

Згідно з пунктом 1.12. Статуту ЖБК «Нектарний» , затвердженого загальними зборами членів ЖБК «Нектарний» згідно Протоколу № 8 від 04.12.2010, метою створення кооперативу є забезпечення членів кооперативу житлом, захист їх майнових прав, інтересів і соціальних прав в ході будівництва житлового комплексу «Нектарний» , що буде розташований за адресою: АДРЕСА_1

14.12.2012 між ЖБК «Нектарний» та Обухівською міською радою Київської області укладено договір оренди земельної ділянки (т. 1 а.с. 40).

Відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець на підставі рішення № 375 - 27 сесії - шостого скликання від 31.08.2012 надає в оренду, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 1,5786 га для будівництва та обслуговування житлово-будівельного комплексу «Нектарний» в АДРЕСА_1, на території Обухівської міської ради Київської області, не наданих у власність чи користування. Кадастровий номер земельної ділянки площею 1,5786 га - НОМЕР_1.

14.12.2012 між ЖБК «Нектарний» та Обухівською міською радою Київської області підписано акт приймання-передачі вказаної земельної ділянки ( т. 1 а.с. 43).

10.12.2014 між ЖБК «Нектарний» та ТОВ «КБК Груп» укладено договір № 12/17-14 Генерального підряду на будівництво (реконструкцію) об'єкта - «Багатоквартирний житловий комплекс «Нектарний» , що будується за адресою: Україна, Київська область, АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 46).

17.12.2014 ЖБК «Нектарний» подано до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 4, 5 6 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1» (ІІ черга), яку зареєстровано 17.12.2014 за № КС083143510581 (т. 2, а.с. 172).

17.12.2014 ЖБК «Нектарний» подано до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1» (І черга), яку зареєстровано 17.12.2014 за № КС083143510583 (т. 1, а.с. 51).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, що рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради № 51 від 13.01.2015 присвоєно об'єкту незавершеного будівництва житлово-торгівельному комплексу «Нектарний» адресу: АДРЕСА_2 (том І а.с. 56).

Вказаним рішенням зобов'язано Реєстраційну службу Обухівського міськрайонного управління юстиції видати ЖБК «Нектарний» свідоцтво про право власності на об'єкт незавершеного будівництва житлово-торгівельний комплекс «Нектарний» , що побудований за адресою: АДРЕСА_2, та зареєструвати його в установленому порядку.

21.01.2015 ЖБК «Нектарний» подано до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_2» (І черга), яку зареєстровано 21.01.2015 за № КС143150210407 (т. 1, а.с. 53).

Згідно Декларації від 21.01.2015 за № КС143150210407 закінчено будівництво та об'єкт готовий до експлуатації по АДРЕСА_2

Рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради № 137 від 10.02.2015 присвоєно багатоквартирному житловому будинку із вбудованими приміщеннями громадського призначення адресу: АДРЕСА_2 (том І а.с. 57).

Зазначеним рішенням зобов'язано Реєстраційну службу Обухівського міськрайнного управління юстиції видати ЖБК «Нектарний» свідоцтво про право власності на багатоквартирний житловий будинок із вбудованими приміщеннями громадського призначення, що побудований за адресою: АДРЕСА_2 та зареєструвати його в установленому порядку.

Приватне акціонерне товариство «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан» вважає, що своїми діями відповідачі порушили право власності позивача на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Предметом даного спору (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) є вимога позивача до відповачів про:

- визнання право власності на майно - об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований на праві власності за позивачем згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23196871 від 03.07.2009, реєстраційний номер 27693786, яке відповідач 3 вважає своїм;

- встановлення факт, що вищенаведений належний позивачу об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований на праві власності за позивачем згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23196871 від 03.07.2009, реєстраційний номер 27693786, фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- визнання протиправним та скасувати рішення Обухівської міської ради Київської області за № 375, 27 сесії, шостого скликання від 31.08.2012 про надання відповідачу 3 в оренду земельної ділянки, на якій розташований належний позивачу об'єкт нерухомості;

- визнання недійсним договіру оренди земельної ділянки від 14.12.2012, зареєстрованого в реєстрі за № 5285, шляхом скасування здійсненої 21.08.2013 15:17:49 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) на земельну ділянку загальною площею 1,5786 га, кадастровий номер НОМЕР_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 5711032 від 09.09.2013 17:59:26, номер запису про інше речове право 2423613);

- визнання за позивачем право користування земельною ділянкою, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 1,5786 га, на якій розташований належний позивачу об'єкт нерухомості, на новий строк;

- визнатання протиправною та скасувати реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1» (І черга), зареєстрованої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 17.12.2014 за № КС 083143510583;

- визнання протиправною та скасування реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 4, 5, 6 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1» (ІІ черга), зареєстрованої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 17.12.2014 за № КС 083143510581;

- визнання протиправною та скасування реєстрацію Декларації про готовність об'єкту до експлуатації «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_2» (І черга), зареєстрованої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 21.01.2015 за № КС143150210407;

- визнання протиправним та скасування рішення № 51 від 13.01.2015 виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про присвоєння адреси об'єкту незавершеного будівництва житлово-торгівельному комплексу «Нектарний» ;

- визнання протиправним та скасування рішення № 137 від 10.02.2015 виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про присвоєння адреси багатоквартирному житловому будинку.

Місцевий господарський суд позов задовольнив частково, визнавши вимоги позивача в частині визнання та скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт та визнання протиправним та скасування рішення № 51 від 13.01.2015 виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області "Про присвоєння адреси об'єкту незавершеного будівництва житлово-торгівельному комплексу «Нектарний" та рішення № 137 від 10.02.2015 виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області "Про присвоєння адреси багатоквартирному житловому будинку" документально підтвердженими та нормативно обгрунтованими. В іншій чатині позовних вимог відмовив у зв'язку з їх небгрунтованістю.

Крім того, місцевий господарський суд закрив провадження у справі на п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України щодо позовних вимог про встановлення факту, що вищенаведений належний позивачу об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований на праві власності за позивачем згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23196871 від 03.07.2009, реєстраційний номер 27693796, фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Суд апеляційної інстанції прогоджується із таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Як вже зазначлось вище, однією з позовних вимог позивача є вимога про визнання протиправним та скасування рішення Обухівської міської ради № 375 від 31.08.2012, визнання недійсним договору земельної ділянки від 14.12.2012 та визнання за позивачем права користування земельною ділянкою.

Вказана вимога ґрунтуються на тому, що відповідач 2 в порушення вимог ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України, передав земельну ділянку, яка перебувала в користуванні позивача і на якій позивачем створено нерухоме майно, в користування відповідачу 3 без вирішення питання щодо існуючого майна та без проведення земельних торгів, натомість позивач як власник нерухомого майна, яке знаходиться на спірній земельній ділянці має переважне право користування цією земельною ділянкою

Також ПрАТ «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан» вказує про те, що після припинення дії договору оренди від 02.12.2005 не повертав Обухівській міській раді спірної земельної ділянки по акту приймання-передачі.

З даного приводу суд апеляцйної інчтанції зазначає наступне.

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням ( ч. 4 ст. 4 ГПК України).

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

З аналізу наведених норм вбачається, що порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.

Так, рішенням Господарського суду Київської області від 16.01.2014 у справі № 911/3253/13 встановлено, що ПрАТ «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан» не доведено обставин звернення у встановлений договором строк з повідомленням орендодавця про намір продовжити строк дії договору, що є вимогою статті 33 Закону України «Про оренду землі» , а отже типовий договір оренди землі від 02.12.2005 є припиненим з 02.12.2010.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, на день подання позову позивач не був землекористувачем земельної ділянки, що є предметом спірного договору, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновоком суду першої інстанції, що звернення з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Обухівської міської ради про надання в оренду земельної ділянки, визнання недійсним договору земельної ділянки та визнання за позивачем права користування земельною ділянкою не відповідають способам захисту порушеного права землекористувача земельною ділянкою, визначеного ст. 152 Земельного кодексу України.

Також, як вбається зі змісту позовної заяви ПрАТ «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан» як на одну з підстав для визнання за позивачем права користування земельною ділянкою, останній посилається на те, що він є власником об'єкта незавершеного будівництва, розташованого на спірній земельній ділянці, за адресою: Київська обл., АДРЕСА_1. Однак, як стверджує позивач, на підставі оспорюваного рішення Обухівської міської ради, відповідач 3 отримав в оренду земельну ділянку, що, на переконання позивача, призвело до захоплення та присвоєння відповідачем 3 належного ПрАТ «СУБП «Богдан» на праві власності об'єкта нерухомості.

Наведене стало також підставою для звернення позивача до суду з вимогою визнати за ПрАТ «СУБП «Богдан» право власності на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Так, ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Частиною 2 ст. 331 ЦК України визначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Частиною другою статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Виходячи із змісту частин першої, другої статті 331 ЦК України, частини першої статті 182 ЦК України та частини другої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва об'єкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності.

Отже, до прийняття об'єкта новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на цей об'єкт не виникає.

До виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно право власності існує лише на матеріали, обладнання та інше майно, що було використано в процесі будівництва (абзац перший частини третьої статті 331 ЦК України).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що абзацом другим частини третьої статті 331 ЦК України встановлено право особи, що створила об'єкт нерухомого майна зі своїх матеріалів, або набуває на нього право власності на підставі договору або закону, укладати договори щодо зазначеного об'єкта незавершеного будівництва (про відчуження або іпотечні).

Чинним законодавством визначено порядок оформлення права власності на об'єкт незавершеного будівництва. До завершення будівництва (створення) майна, а якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, то до моменту прийняття його до експлуатації, або якщо право власності на таке нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, то до моменту державної реєстрації, право власності на новостворене майно та об'єкт незавершеного будівництва не виникає. У зв'язку з цим до виникнення права власності на таке майно право власності існує лише на матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення) майна.

При цьому для реєстрації права власності набувача на об'єкт незавершеного будівництва, надаються документи, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисна документація, а також документи, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Позивач просив суд визнати право власності на майно - об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Між тим визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва (на недобудоване нерухоме майно) в судовому порядку нормами Цивільного кодексу України чи іншими нормативними актами не передбачено.

Зазначений правовий висновок міститься в постановах Верховного Суду України від 19.09.2011 у справі №3-82гс11, від 27.05.2015 у справі №6-159цс15, у справі від № 3-576гс16 від 06.07.2016.

Відтак, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що вимога позивача про визнання за ним права власності на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, не підлягає задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними та скасування реєстрації: Декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1» (І черга), зареєстрованої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 17.12.2014 за № КС083143510583; Декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 4, 5, 6 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1» (ІІ черга), зареєстрованої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 17.12.2014 за № КС083143510581; Декларації про готовність об'єкту до експлуатації «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_2» (І черга), зареєстрованої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 21.01.2015 за № КС143150210407, суд апеляційної інтанції зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі - Порядок № 461).

Відповідно до розділу «Реєстрація декларації» Порядку № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» , реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» .

Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта.

Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі.

Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1, у разі, коли будівельні роботи виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, - за формою згідно з додатком 7.

Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил ( ч. 1 ст. 376 ЦК України).

Розділом «Порядок внесення змін до декларації, скасування декларації» Порядку № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» передбачено, що у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Відповідно до частини сьомої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» підставами для анулювання документа дозвільного характеру є, зокрема, звернення суб'єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

За правилами частини п'ятої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей.

В процесі розгляду справи місцевим господарським судом вставнолено, що 17.12.2014 ЖБК «Нектарний» подано до ДАБІ України декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, які зареєстровано Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 17.12.2014 за № КС083143510583 та № КС083143510581.

Разом з тим, вже 21.01.2015 ЖБК «Нектарний» подано до ДАБІ України декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення (І черга); АДРЕСА_2» , яку зареєстровано 21.01.2015 за № КС143150210407.

Так, відповідач 3 у деклараціях від 17.12.2014 за № КС083143510583 та № КС083143510581 зазначено договір оренди земельної ділянки № 5285 від 14.12.2014, однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що договір за такими реквізитами у справі відсутній.

Аналогічна недостовірна інформація зазначена ЖБК «Нектарний» у п. 11-1 декларації від 21.01.2015 за № КС143150210407.

Як вірно було вставнолено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, що в п. 11 декларації від 21.01.2015 за № КС143150210407 ЖБК «Нектарний» зазначено дату початку будівництва об'єкта - листопад 2012 року, натомість право оренди земельної ділянки у ЖБК «Нектарний» виникло лише в момент підписання договору оренди земельної ділянки, тобто з 14.12.2012.

Місцевим господарським судом було правомірно враховано доводи позивача та ОСОБА_32 щодо неправомірності присвоєння спірному об'єкту категорії складності будівництва - ІІІ, тоді як зазначений об'єкт будівництва насправді належить до V категорії складності будівництва, що також свідчить про наявність недостовірних відомостей, внесених до Декларацій.

З огляду на те, що судом першої інстанції встановлено, що відповідачем 3 у деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 17.12.2014 за № КС083143510583 та № КС083143510581 внесено недостовірні дані щодо договору оренди земельної ділянки, відповідно такі декларації не підлягали реєстрації.

Вказане також і стосується і декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 21.01.2015 за № КС143150210407, до якої також внесено недостовірні дані щодо самого будівництва, з огляду на що така реєстрація є протиправною.

З урахувуванням вищевикладеного місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування реєстрації: Декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1» (І черга), зареєстрованої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 17.12.2014 за № КС083143510583; Декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 4, 5, 6 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1» (ІІ черга), зареєстрованої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 17.12.2014 за № КС083143510581; Декларації про готовність об'єкту до експлуатації «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_2» (І черга), зареєстрованої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 21.01.2015 за № КС143150210407.

Щодо позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області № 51 від 13.01.2015 про присвоєння адреси об'єкту незавершеного будівництва житлово-торгівельному комплексу «Нектарний» та № 137 від 10.02.2015 про присвоєння адреси багатоквартирному житловому будинку сід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема: участь у прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку та у випадках, встановлених законом; організація роботи, пов'язаної зі створенням і веденням містобудівного кадастру населених пунктів; здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Як вірно було вставнолено місцевим господарським судом, що 13.01.2015 виконавчим комітетом Обухівської міської ради, прийнято рішення № 51 щодо присвоєння адреси об'єкту незавершеного будівництва житлово-торгівельному комплексу «Нектарний» : АДРЕСА_2.

10.02.2015 виконавчим комітетом Обухівської міської ради, прийнято рішення № 137 щодо присвоєння адреси багатоквартирному житловому будинку із вбудованими приміщеннями громадського призначення: АДРЕСА_2.

У своєму відзиві відповідач 2 зазначав, що рішення виконавчого комітету Обухівської міської ради № 137 від 10.02.2015 прийнято на підставі зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації та листа ЖБК «Нектарний» .

Також, у наданих суду поясненнях, представник відповідача 2 та відповідача 4 зазначала, що постановляючи вказані рішення, виконавчий комітет Обухівської міської ради керувався, зокрема, Положенням про тимчасовий порядок присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомого майна на території Обухівської міської ради.

Відповідно до п. 5 вказаного Положення до заяви про присвоєння або зміну поштової адреси додаються такі документи: копія документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою (за наявності); для фізичної особи - копія паспорта; для юридичної особи та фізичної особи-підприємця - копія виписки про державну реєстрацію або витяг з Єдиного державного реєстру; копія правовстановлюючого документа, який підтверджує право власності заявника на об'єкт нерухомого майна (в разі наявності); документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам (у разі новозбудованих об'єктів) або технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна, щодо якого вирішується питання надання (зміни) поштової адреси; проект розподілу земельної ділянки, погоджений в установленому порядку, виготовлений проектною організацією з відповідною ліцензією (в разі необхідності).

Отже, суд апеляційної інтананції зазначає про те, що відповідачем 2 відомості про документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (договір оренди земельної ділянки від 14.12.2012, акт приймання-передачі земельної ділянки від 14.12.2012, витяг з Державного реєстру правочинів) перевірено не було, що зумовило постановлення незаконних рішень.

Крім цього, згідно вказаного Положення, відповідач 2 може змінювати чи присвоювати тільки поштову адресу, а в оскаржуваних рішеннях останній змінив присвоєну раніше адресу, а не поштову адресу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено як місцевим судом так і судом апеляційної інстанції, що спірний об'єкт незавершеного будівництва має адресу по АДРЕСА_1, що підтверджується, зокрема, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 23196871 від 03.07.2009, укладеними між сторонами у справі договорами, договорами пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, які містяться в матеріалах справи.

Так, заочним рішенням Обухівського районного суду від 23.03.2017 по справі № 372/3584/16-ц за позовом ОСОБА_32 до ПрАТ «СУБП «Богдан» і ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» про визнання майнових прав, встановлено, що будинок з будівельним номером АДРЕСА_2 є одним і тим самим об'єктом незавершеного будівництва.

Отже, неправомірне присвоєння відповідачем 4 спірному об'єкту незавершеного будівництва іншої адреси порушує права та охоронювані законом інтереси інвесторів - третіх осіб у справі, на отримання у власність об'єктів інвестування, а саме - квартири у будинку за літерою «А» .

Відтак, суд першої інтанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області № 51 від 13.01.2015 про присвоєння адреси об'єкту незавершеного будівництва житлово-торгівельному комплексу «Нектарний» та № 137 від 10.02.2015 про присвоєння адреси багатоквартирному житловому будинку у зв'язку з іх доведеністю та обгрунтованістю.

Крім того, позивач заявив вимогу про встановлення факту, що об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Суд апеляційної інтанції зазначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 15, 16 ЦК України).

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

В силу наведених законодавчих норм завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, отже, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті.

Метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, що звернулась за їх захистом.

При цьому, у разі порушення права на земельну ділянку його захист, здійснюється власником земельної ділянки або її землекористувачем, а відповідно право на звернення із таким позовом належить власнику, землекористувачу цієї ділянки або особі, яка відповідно до законодавства уповноважена та має право в інтересах власника земельної ділянки або землекористувача звертатись за захистом його порушеного права із одночасним обґрунтуванням в позовній заяві підстав для звернення уповноваженої особи із позовом в інтересах власника земельної ділянки або землекористувача.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що ця норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони втілені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Європейський суд з прав людини указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його застосування не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_50 проти України" від 05.04. 2005 (заява № 38722/02).

Ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Заявлена вимога не є ефективним способом захисту у розумінні приписів статті 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, задоволення цієї вимоги не призведе до відновлення прав відповідача-1 у обраний спосіб, прав та інтересів держави про порушення яких наголошує прокурор. Задоволення цієї вимоги передбачає намір встановити преюдиціальні обставини (факти), що в подальшому може обмежувати права як відповідача-1, так і відповідача-2 на законне володіння, розпорядження майном. Вказана вимога за своєю суттю є вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вимога про визнання відсутнім права, яка за своєю суттю є втановленням юридичного факту, не може бути самостійним предметом розгляду у господарському суді, оскільки до його повноважень не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає із матеріальних правовідносин. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові ОСОБА_51 Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 провадження № 12-187гс18)

Захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматися від їх вчинення.

Заявлена позивачем у справі вимога про встановлення факту, а саме: що об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 не призводить до поновлення порушенного позивача, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З урахуванням вище викладеного, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що вимога позивача про встановлення факту, що об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, та, відповідно, закрив провадження у справі.

Доводи скаржника 1 про те, що ЖБК Нектарий був створений з порушенням вимог ст. 137 Житлового кодексу УРСР, п.п. 1-3 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1986 № 186 судом апеляціної інтанції не примаймаються, оскільки предметом даного спору є вимога позивача, зокрема, про визнання права власності на майно - об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований на праві власності за позивачем згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23196871 від 03.07.2009, реєстраційний номер 27693796, яке відповідач 3 вважає своїм, визнання протиправним та скасування рішення Обухівської міської ради Київської області за № 375, 27 сесії, шостого скликання від 31.08.2012 про надання відповідачу 3 в оренду земельної ділянки, на якій розташований належний позивачу об'єкт нерухомості та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14.12.2012, зареєстрованого в реєстрі за № 5285, шляхом скасування здійсненої 21.08.2013 15:17:49 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) на земельну ділянку загальною площею 1,5786 га, кадастровий номер НОМЕР_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 5711032 від 09.09.2013 17:59:26, номер запису про інше речове право 2423613) та визнання за позивачем права користування земельною ділянкою, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 1,5786 га, на якій розташований належний позивачу об'єкт нерухомості, на новий строк, а спір про відповідність/ не відповідність нормам законодавства сторення житлово-будівельного кооперативу Нектарий .

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи через призму ст. 86 ГПК України питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції бере до уваги висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п. 48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Мала проти України від 3 липня 2014 року, остаточне 17.11.2014 зазначено: Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах Проніна проти України (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та Нечипорук і Йонкало проти України (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).

Отже, доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про часткове задоволення позових вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційних скарг його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржників 1, 2, згідно із ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське Підприємство «Богдан» та Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2018 у справі № 911/2648/17 залишити без змін.

3. Справу № 911/2648/17 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано та складено-18.02.2019.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

А.І. Тищенко