Ухвала

від 26.05.2009 по справі 10-170-2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровогр адської області

25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул. В.П ермська 2, тел. 24-56-63

Справа № 10-170/2009 року Головуючий у суді І інстанц ії - Іванова Л.А.

Категорія - ст.191 ч.5 КК України Доповідач у суді ІІ інс танції - Медведенко Ю.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2009 року. Колегія с уддів судової палати у кримі нальних справах апеляційног о суду Кіровоградської облас ті у складі:

Головуючого - судді : Медведенка Ю.С.,

судді в: Олексієнко І.С., Кадегроб А.І .,

з участю прокурора: П окотилюк Н.А.

захисника-адвоката: ОСОБА_3,

розглянула у відкритому су довому засіданні в м. Кіровог раді апеляцію захисника-адво ката ОСОБА_3 в інтересах о бвинуваченого ОСОБА_4 на п останову Ленінського районн ого суду м Кіровограда від 20 б ерезня 2009 року, якою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦ ІЯ_1, уродженця смт. Новгор одка Кіровоградської област і, українця, громадянина Ук раїни, з середньо-спеціальн ою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, що працює д иректором ПП „Укрєвробізнес ”, зареєстрованого: АДРЕСА_ 1, що проживає: АДРЕСА_2, ра ніше не судимого,

продовжено строк триманн я під вартою до чотирьох міся ців.

Органами досудового слід ства ОСОБА_4 обвинувачуєт ься в тому, що він за попереднь ою змовою з директором ТОВ „У крсфера” ОСОБА_5 та головн им бухгалтером ОСОБА_6, а т акож з директором ПП ПТА „Юні мікс” ОСОБА_7, з директоро м ПП „Перша Кіровоградська з ерно-торгова система” ОСОБ А_8, директором ПП „Крімпекс ” ОСОБА_9, директором ПП ТД „Елітагро” ОСОБА_10, викор истали план прикриття злочин ної діяльності, який полягав у оформленні підроблених уг од про нібито вчинені фінанс ово-господарські операції ПП ПТА „Юнімікс”, ПП „Перша Кіро воградська зерно-торгова сис тема”, ПП „Агромобекс”, ПП „Кі ровоградське МТЗ”, ПП „Агроп родсервіс”, ПП „Транс-2007”, ПП „К рімпекс”, ПП ТД „Елітагро” та ТОВ „Укрсфера” з придбання о бладнання, товарів, сільгосп продукції та здійснення опла ти за них. На першому етапі бул о оформлено підроблені угоди про начебто наявний намір ТО В „Укрсфера” придбати у ПП ПТ А „Юнімікс” обладнання загал ьною вартістю 19,6 млн. грн. та в п одальшому з оформленням підр облених додаткових угод №1 ві д 22.05.2007 року та №3 від 17.10.2007 року під няти загальну вартість облад нання до 40 млн. грн. та інших від повідних підроблених угод по ланцюгу між вище перелічени ми підприємствами. Другий ет ап полягав у необхідності за безпечити зовнішню видиміст ь того, що ТОВ „Укрсфера” та вс і вищевказані підприємства з дійснили оплату безготівков ими коштами через банківську установу за вказане в угоді п ридбане обладнання. Третій е тап злочинного плану ОСОБА _4 та інших осіб, полягав у не обхідності відображення в бу хгалтерському та податковом у обліку ТОВ „Укрсфера” та об ліках і звітності всіх вказа них підприємств, задіяних у с хемі привласнення бюджетних коштів, начебто здійснених о перацій з придбання обладнан ня (товарів, сільгосппродукц ії), оплати за них та складання звітних документів, що є підс тавою для відшкодування з де ржавного бюджету надмірно сп лаченого податку на додану в артість. Внаслідок незаконни х фінансово-господарських оп ерацій, зловживаючи службови м становищем, посадові особи вищевказаних суб' єктів гос подарювання, заволоділи бюдж етними коштами на суму 3 347 348 грн ., завдавши там самим державі з битків на вказану суму у особ ливо великих розмірах, тобто своїми протиправними діями вони вчинили злочин, передба чений ст.191 ч.5 КК України.

Продовжуючи строк триманн я під вартою, суд першої інста нції своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_4 обвинувачу ється у вчиненні умисного ко рисливого злочину, який відн оситься до категорії особлив о тяжких, а тому він може ухили тись від слідства і суду або в иконання процесуальних ріше нь, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впли ву на свідків та знищенням до кументів фінансово-господар ської діяльності, продовжити злочинну діяльність.

В апеляції захисник-адвока т ОСОБА_3 в інтересах обви нуваченого ОСОБА_4 просит ь скасувати постанову суду п ершої інстанції та обрати ві дносно останнього міру запоб іжного заходу не пов' язану із утриманням під вартою, в то му числі заставу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при продо вженні строку тримання під в артою не встановлено достатн іх доказів, які підтверджуют ь можливість обвинуваченого ухилитись від слідства і суд у або виконання процесуальни х рішень, даний висновок є нео бґрунтованим. Крім того, судо м не враховано в достатній мі рі обставини, що характеризу ють особу обвинуваченого, як ий до арешту мав постійне міс це проживання, де мешкав разо м із своєю сім' єю, за місцем р оботи характеризувався пози тивно, раніше до будь-якої від повідальності не притягував ся. Вважає, що найбільш доціль ним запобіжним заходом в дан ому випадку є застава в розмі рі 100 000 грн., щодо якої суд першо ї інстанції висловився як не доцільної.

Заслухавши доповідача, у де батах захисника-адвоката О СОБА_3 в інтересах обвинува ченого, який підтримав довод и апеляції та просив постано ву суду першої інстанції ска сувати, обравши відносно обв инуваченого міру запобіжног о заходу не пов' язану із утр иманням під вартою у вигляді застави в розмірі 100 000 грн., про курора, який висловився про з алишення постанови без зміни , перевіривши матеріали спра ви, обговоривши та зваживши д оводи апеляції, колегія судд ів вважає, що апеляція не підл ягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 155 КПК Укра їни запобіжний захід у вигля ді взяття під варту застосов ується у випадку, коли нормою кримінального закону, який і нкримінується особі, передба чено покарання у вигляді поз бавлення волі строком більше трьох років. В даному випадку ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого з лочину, оскільки санкція ста тті передбачає покарання у в иді позбавлення волі на стро к від 7 до 12 років.

Крім того, колегія суддів вв ажає, що судом першої інстанц ії правильно враховано на пі дставі ст.150 КПК України й інші обставини, що характеризуют ь особу обвинуваченого ОСО БА_4, а саме відомості, що вка зують на існування факторів, обставин чи моральних цінно стей, які можуть свідчити, що о бвинувачений, перебуваючи на волі, не порушуватиме поклад ених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметь ся злочинною діяльністю, одн ак зроблено висновок, що пере буваючи на волі він може ухил итись від органів досудового слідства та суду, перешкодит и встановленню істини у крим інальній справі.

Таким чином, матеріали спра ви свідчать, що інші запобіжн і заходи, і зокрема застава, пр о яку вказує в своїй апеляції захисник-адвокат, не забезпе чать належної поведінки обви нуваченого під час досудовог о слідства. Крім того, відпові дно до ст.154-1 ч.2 КПК України у всі х випадках розмір застави не може бути меншим розміру цив ільного позову, достатніми д оказами. Обвинуваченому інкр имінується заподіяння шкоди в сумі 3 347 348 грн., тому доводи пр о застосування застави в роз мірі 100 000 не ґрунтуються на зак оні. Аргументи апеляції з при воду не встановлення остаточ ної суми збитків та солідарн ого відшкодування збитків є необґрунтованими, оскільки с ума збитків слідством встано влена виходячи з пред' явлен ого обвинувачення, а щодо сол ідарного відшкодування, то н авіть при наявності 6 обвинув ачених осіб, сума складатиме значно більший розмір, ніж за пропонована захисником-адво катом застава.

Щодо доводів викладених в а пеляції з приводу неврахуван ня судом всіх обставин, що хар актеризують особу обвинувач еного, то вони не можуть служи ти підставою для скасування постанови суду першої інстан ції та зміни запобіжного зах оду, оскільки судом їх врахов ано в достатній мірі зважаюч и на матеріали справи.

На думку колегії суддів, су д першої інстанції обґрунтов ано продовжив обвинуваченом у ОСОБА_4 строк тримання п ід вартою до чотирьох місяці в у зв' язку з тим, що по кримі нальній справі необхідно про вести ряд слідчих дій по закі нченню досудового слідства, а останній може ухилитись ві д органів досудового слідств а та суду або виконання проце суальних рішень, перешкодити встановленню істини по спра ві шляхом впливу на свідків т а знищенням документів фінан сово-господарської діяльнос ті, продовжувати злочинну ді яльність.

Підстав для зміни чи скасув ання постанови суду колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника -адвоката ОСОБА_3 в інтере сах обвинуваченого ОСОБА_4 залиш ити без задоволення, а постанову Ленінського рай онного суду м. Кіровограда ві д 08 травня 2009 року відносно ост аннього - без зміни.

Судді:

Медведенко Ю.С. Ол ексієнко І.С. Кадегроб А.І.