Ухвала

від 26.05.2009 по справі 10-170-2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул. В.Пермська 2, тел. 24-56-63

Справа № 10-170/2009 року Головуючий у суді І інстанції Іванова Л.А.

Категорія - ст.191 ч.5 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції Медведенко Ю.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2009 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Медведенка Ю.С.,

суддів: Олексієнко І.С., Кадегроб А.І.,

з участю прокурора: Покотилюк Н.А.

захисника-адвоката: ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м Кіровограда від 20 березня 2009 року, якою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Новгородка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, що працює директором ПП „Укрєвробізнес”, зареєстрованого: АДРЕСА_1, що проживає: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою з директором ТОВ „Укрсфера” ОСОБА_5 та головним бухгалтером ОСОБА_6, а також з директором ПП ПТА „Юнімікс” ОСОБА_7, з директором ПП „Перша Кіровоградська зерно-торгова система” ОСОБА_8, директором ПП „Крімпекс” ОСОБА_9, директором ПП ТД „Елітагро” ОСОБА_10, використали план прикриття злочинної діяльності, який полягав у оформленні підроблених угод про нібито вчинені фінансово-господарські операції ПП ПТА „Юнімікс”, ПП „Перша Кіровоградська зерно-торгова система”, ПП „Агромобекс”, ПП „Кіровоградське МТЗ”, ПП „Агропродсервіс”, ПП „Транс-2007”, ПП „Крімпекс”, ПП ТД „Елітагро” та ТОВ „Укрсфера” з придбання обладнання, товарів, сільгосппродукції та здійснення оплати за них. На першому етапі було оформлено підроблені угоди про начебто наявний намір ТОВ „Укрсфера” придбати у ПП ПТА „Юнімікс” обладнання загальною вартістю 19,6 млн. грн. та в подальшому з оформленням підроблених додаткових угод №1 від 22.05.2007 року та №3 від 17.10.2007 року підняти загальну вартість обладнання до 40 млн. грн. та інших відповідних підроблених угод по ланцюгу між вище переліченими підприємствами. Другий етап полягав у необхідності забезпечити зовнішню видимість того, що ТОВ „Укрсфера” та всі вищевказані підприємства здійснили оплату безготівковими коштами через банківську установу за вказане в угоді придбане обладнання. Третій етап злочинного плану ОСОБА_4 та інших осіб, полягав у необхідності відображення в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ „Укрсфера” та обліках і звітності всіх вказаних підприємств, задіяних у схемі привласнення бюджетних коштів, начебто здійснених операцій з придбання обладнання (товарів, сільгосппродукції), оплати за них та складання звітних документів, що є підставою для відшкодування з державного бюджету надмірно сплаченого податку на додану вартість. Внаслідок незаконних фінансово-господарських операцій, зловживаючи службовим становищем, посадові особи вищевказаних субєктів господарювання, заволоділи бюджетними коштами на суму 3347 348 грн., завдавши там самим державі збитків на вказану суму у особливо великих розмірах, тобто своїми протиправними діями вони вчинили злочин, передбачений ст.191 ч.5 КК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, а тому він може ухилитись від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків та знищенням документів фінансово-господарської діяльності, продовжити злочинну діяльність.

В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції та обрати відносно останнього міру запобіжного заходу не повязану із утриманням під вартою, в тому числі заставу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при продовженні строку тримання під вартою не встановлено достатніх доказів, які підтверджують можливість обвинуваченого ухилитись від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, даний висновок є необґрунтованим. Крім того, судом не враховано в достатній мірі обставини, що характеризують особу обвинуваченого, який до арешту мав постійне місце проживання, де мешкав разом із своєю сімєю, за місцем роботи характеризувався позитивно, раніше до будь-якої відповідальності не притягувався. Вважає, що найбільш доцільним запобіжним заходом в даному випадку є застава в розмірі 100000 грн., щодо якої суд першої інстанції висловився як недоцільної.

Заслухавши доповідача, у дебатах захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого, який підтримав доводи апеляції та просив постанову суду першої інстанції скасувати, обравши відносно обвинуваченого міру запобіжного заходу не повязану із утриманням під вартою у вигляді застави в розмірі 100000 грн., прокурора, який висловився про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши та зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується у випадку, коли нормою кримінального закону, який інкримінується особі, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більше трьох років. В даному випадку ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно враховано на підставі ст.150 КПК України й інші обставини, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4, а саме відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити, що обвинувачений, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметься злочинною діяльністю, однак зроблено висновок, що перебуваючи на волі він може ухилитись від органів досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що інші запобіжні заходи, і зокрема застава, про яку вказує в своїй апеляції захисник-адвокат, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час досудового слідства. Крім того, відповідно до ст.154-1 ч.2 КПК України у всіх випадках розмір застави не може бути меншим розміру цивільного позову, достатніми доказами. Обвинуваченому інкримінується заподіяння шкоди в сумі 3347348 грн., тому доводи про застосування застави в розмірі 100000 не ґрунтуються на законі. Аргументи апеляції з приводу не встановлення остаточної суми збитків та солідарного відшкодування збитків є необґрунтованими, оскільки сума збитків слідством встановлена виходячи з предявленого обвинувачення, а щодо солідарного відшкодування, то навіть при наявності 6 обвинувачених осіб, сума складатиме значно більший розмір, ніж запропонована захисником-адвокатом застава.

Щодо доводів викладених в апеляції з приводу неврахування судом всіх обставин, що характеризують особу обвинуваченого, то вони не можуть служити підставою для скасування постанови суду першої інстанції та зміни запобіжного заходу, оскільки судом їх враховано в достатній мірі зважаючи на матеріали справи.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до чотирьох місяців у звязку з тим, що по кримінальній справі необхідно провести ряд слідчих дій по закінченню досудового слідства, а останній може ухилитись від органів досудового слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків та знищенням документів фінансово-господарської діяльності, продовжувати злочинну діяльність.

Підстав для зміни чи скасування постанови суду колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залиш ити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2009 року відносно останнього без зміни.

Судді:

Медведенко Ю.С. Олексієнко І.С. Кадегроб А.І.