Ухвала

від 19.02.2019 по справі 152/1756/18

ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 152/1756/18

2/152/89/19

УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Шаргород

Справа №152/1756/18

Провадження №2/152/89/19

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінської Н.Л.,

розглянувши клопотання директора ПрАТ Рахнянська ремонтно-механічна майстерня ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Рахнянська ремонтно-механічна майстерня про стягнення боргу,

встановив :

09.01.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Рахнянська ремонтно-механічна майстерня про стягнення боргу.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Рахнянська ремонтно-механічна майстерня про стягнення боргу призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 19.02.2019 року о 10 годині в приміщенні Шаргородського районного суду без повідомлення (виклику) учасників справи.

В ухвалі суду про відкриття провадження роз'яснено учасникам справи - позивачу, та відповідачу, що: відповідно до частини п'ятої статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відповідно до частини сьомої статті 279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали від 09.01.2019 року судом надіслано учасникам справи.

19.02.2019 року на електронну адресу суду від імені директора ПрАТ Рахнянська ремонтно-механічна майстерня ОСОБА_1 надіслано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке зареєстровано в суді за №1227 та приєднано до матеріалів цивільної справи (а.с.48).

У клопотанні директор ПрАТ Рахнянська ремонтно-механічна майстерня просить поновити строк для подання клопотання; розгляд справи проводити в загальному порядку із викликом сторін.

Клопотання директор ПрАТ Рахнянська ремонтно-механічна майстерня мотивує тим, що 11.02.2019 року йому стало відомо від позивача про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Рахнянська ремонтно-механічна майстерня про стягнення боргу.

Крім того, заявник повідомив про те, що йому не відомо, хто саме міг отримати документи із суду.

До того ж, мотивуючи клопотання, заявник зазначив, що за зверненням відповідача між ними укладено мирову угоду, а розгляд справи у спрощеному порядку завадить затвердженню мирової угоди, у зв'язку із чим порушуються процесуальні права ПрАТ.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 7 ст.279 ЦПК України встановлено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.ч.1, 2 ст.126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.4 ст.127 ЦПК України).

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Виходячи з аналізу вказаних вище норм ЦПК України, питання поновлення процесуального строку вирішується за заявою учасника справи, тоді як директором ПрАТ Рахнянська РММ , в порушення вимог ч.1 ст.127 ЦПК України, подано клопотання.

Крім того, директор ПрАТ, мотивуючи клопотання, зсилається на те, що про розгляд справи йому стало відомо від позивача 11.02.2019 року, що не відповідає дійсності, оскільки ухвала суду про відкриття провадження з позовною заявою та додатками до неї, відповідно до рекомендованого зворотного поштового повідомлення (а.с.35), отримана відповідачем 15.01.2019 року.

У зв'язку із наведеним ствердження директора ПрАТ про те, що він не зміг скористатися своїм правом подати заяву про розгляд цивільної справи з повідомленням учасників справи, не знайшло свого підтвердження, а, навпаки, спростовується матеріалами справи.

Таким чином, директор ПрАТ Рахнянська РММ не надав належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження поважності пропуску подання означеного клопотання.

До того ж, до клопотання директор ПрАТ Рахнянська РММ ОСОБА_1 не надав документів на підтвердження своїх повноважень як представник відповідача, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості з'ясувати питання про те, чи є зазначена у клопотанні особа представником відповідача та чи уповноважена підписувати клопотання від імені ПрАТ.

З наведених підстав, у зв'язку із порушенням позивачем вимог процесуального законодавства, суд позбавлений можливості дійти висновку про поважність причин пропуску відповідачем строку на вчинення процесуальної дії - подання заяви про розгляд справи з повідомленням учасників справи.

Отже, підстави для поновлення пропущеного строку для подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відсутні, у зв'язку із чим пропущений відповідачем процесуальний строк поновленню не підлягає, а також, в силу, вимог ч.2 ст.126 ЦПК України, слід залишити без розгляду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Про відмову в поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.ч.7, 8 ст.127 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.120, 126, 127, 182, ч.ч.5, 7 ст.279 ЦПК України,

ухвалив :

У задоволенні клопотання директора ПрАТ Рахнянська ремонтно-механічна майстерня ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Клопотання директора ПрАТ Рахнянська ремонтно-механічна майстерня ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд учасником справи, а також особою, яка не бере участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 19.02.2019 року.

Суддя: