Ухвала

від 19.02.2019 по справі 514/1212/18

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Тарутинський районний суд Одеської області

Провадження по справі № 2/514/136/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченка П.А.,

за участі секретаря судового засідання Мельниченко Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області, про тлумачення заповіту та визнання права на спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 представником якої є ОСОБА_2 з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 представником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області, про тлумачення заповіту та визнання права на спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 представником якої є ОСОБА_2 з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

13.12.2018 року на адресу суду надійшло клопотання директора НІСЕ ОСОБА_4 про надання додаткових та інших матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

18.12.2018 року від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 11 січня 2019 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року витребувано додаткові матеріали.

В підготовче засідання представник позивача за первісними позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, до суду надали заяву про розгляд справи без їх участі. До суду надійшло клопотання від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в якій просила додатково поставити на вирішення експерта наступне питання: якою (правою чи лівою) рукою було виконано підпис на заповіті ОСОБА_6, який був посвідчений 18 вересня 2012 року секретарем Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області, реєстровий номер 290.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява, в якій просила провести судове засідання без її участі.

Представник третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 11 січня 2019 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року витребувано додаткові матеріали.

На виконання ухвали надано оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування, оригінал заяви про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_6 від 10 жовтня 2017 року; оригінал заяви про реєстрацію місця проживання ОСОБА_6 від 10 жовтня 2017 року; оригінали відомостей видачі пенсії за 2012 рік.

Крім того позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 надано оригінал заповіту.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.8 ст.102 ЦПК України, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Згідно із ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом. Відповідно до п.3 ч.1ст.13 Закону України "Про судову експертизу", експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про поставлення експерту додаткового питання, підлягає задоволенню

З урахуванням того, що провадження у справі було відновлено для вирішення в судовому засіданні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та клопотання позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про витребування доказів, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи згідно ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 27.11.2018 року.

Керуючись ст.ст.72,247,252,260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - задовольнити.

На вирішення почеркознавчої експертизи, призначеної згідно ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 27.11.2018 року, додатково поставити наступне питання:

Якою (правою чи лівою) рукою було виконано підпис на заповіті ОСОБА_6, який був посвідчений 18 вересня 2012 року секретарем Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області, реєстровий номер 290.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 представником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області, про тлумачення заповіту та визнання права на спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 представником якої є ОСОБА_2 з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання заповіту недійсним - зупинити на час проведення почеркознавчої експертизи, на підставі ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 27.11.2018 року.

Матеріали цивільної справи № 514/1212/18 (провадження № 2/514/136/19) з додатково наданими матеріалами повернути Експертно-правової групи Незалежний інститут судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3 офіс 7) для проведення почеркознавчої експертизи, на підставі ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 27.11.2018 року.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення.

Суддя П.А. Кравченко