Ухвала

від 15.02.2019 по справі 160/1444/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 лютого 2019 року Справа 160/1444/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської області, Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації, Дніпропетровського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Синельниківської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської області, Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації, Дніпропетровського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Синельниківської районної державної адміністрації, в якій просить:

- зобов'язати Синельниківську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області та Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації провести перевірку на професійну компетентність державних службовців управління;

- визнати бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, стосовно відмови ОСОБА_1, виплати грошової компенсації на самостійне санаторно-курортне лікування - протиправною;

- визнати бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації, стосовно відмови ОСОБА_1, виплати грошової компенсації на самостійне санаторно-курортне лікування - протиправною;

- зобов'язати Дніпропетровський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат виплатити грошову компенсацію на самостійне санаторно-курортне лікування в розмірі 13 224 грн.;

- стягнути з відповідачів судові витрати.

За приписами ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З огляду на вказані приписи законодавства, слід зазначити, що заявлена ОСОБА_1 у позовній заяві вимога до щодо зобов'язання Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації провести перевірку на професійну компетентність державних службовців управління жодним чином не обґрунтована в описовій частині позову щодо кожного з цих відповідачів та не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує такі вимоги.

Крім того, згідно ч. 6. ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на протязі 2017 року та до березня 2018 року звертався до відповідачів із вимогами щодо виплати грошової компенсації на самостійне санаторно-курортне лікування, при цьому не погоджуючись з бездіяльністю останніх ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою лише в лютому 2019 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, визначеного ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем, в свою чергу, до адміністративного позову не додано заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом до якої не надано доказів поважності причин його пропуску в порушення вимог ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської області, Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації, Дніпропетровського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Синельниківської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду: уточнену позовну заяву, відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України; заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, позовна заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу, згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко