Ухвала

від 19.02.2019 по справі 922/507/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" лютого 2019 р. Справа № 922/507/16

вх. № 3313

Суддя господарського суду: Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання: Пунтус Д.А.

розглянувши скаргу на дії/бездіяльність ПАТ ФІДОБАНК (вх. 3313 від 06.02.2019 р.) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000", м. Харків

Особа, дії та бездіяльність якої оскаржуються: Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович

За участю:

стягувача (ПАТ ФІДОБАНК ) - Непоп С.М.,

боржника (ТОВ Транстерміналсервіс-2000 ) - не з'явився,

приватного виконавця - Родін Г.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.04.2016 р. по справі №922/507/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000", код ЄДРПОУ 37368122 (61044, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, к. 10012) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", код ЄДРПОУ 14351016 (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, р/р 29094090913001 в ПАТ "Фідобанк", МФО 300175) - 71583,15грн. заборгованості за кредитом, 18237,02грн. заборгованості за відсотками, 35385,44грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 4684,65грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 1948,34грн. судового збору.

Постановою апеляційного господарського суду Харківської області від 22.06.2016 р. та постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016 р. рішення по справі залишено без змін.

На примусове виконання прийнятого рішення господарським судом Харківської області було видано наказ від 16.05.2016 р.

06.02.2019 р. через канцелярію господарського суду від ПАТ ФІДОБАНК надійшла скарга на дії/бездіяльність приватного виконавця (вх. №3313), в якій скаржник просив суд:

1. Визнати бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича в частині стягнення витрат виконавчого провадження з боржника ТОВ Транстерміналсервіс-2000 при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні №56732712;

2. Зобов'язати приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. винести постанову про стягнення витрат виконавчого провадження з боржника ТОВ Транстерміналсервіс-2000 ВП 51980287 з примусового виконання наказу №922/507/16 виданий 16.05.2016 р. господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ Транстермінал-2000 на користь ПАТ ФІДОБАНК боргу у загальній сумі 131838,60 грн;

3. Зобов'язати приватного виконавця Виконавчого округу округу Харківської області Родіна Г.В. повернути на рахунок ПАТ ФІДОБАНК невикористані кошти в сумі 9,00 грн.

Ухвалою від 07.02.2019 р. скаргу ПАТ ФІДОБАНК було прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду скарги призначено на 18.02.2019 р. о 09:00.

14.02.2019 р. через канцелярію господарського суду від приватного виконавця надійшов відзив на скаргу (вх. №4077), в якому виконавець зазначає, що в ході здійснення виконавчого провадження було здійснено всі передбачені Законом дії щодо розшуку та виявлення майна боржника, але такі дії виявилися безрезультатними, тому виконавець не вбачає необхідності виносити постанову про стягнення з боржника витрат та знову проводити дії щодо розшуку майна боржника. Також, виконавець просив суд залишити скаргу ПАТ ФІДОБАНК без розгляду.

В судовому засіданні 18.02.2019 р. за клопотанням стягувача було оголошено перерву до 09:30 19.02.2019 р.

Представник скаржника, через канцелярію господарського суду 19.02.2019 р. надав заяву про уточнення вимог у скарзі на дії/бездіяльність державного виконавця, в якій просить суд:

1. Визнати бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича в частині стягнення витрат виконавчого провадження з боржника ТОВ Транстерміналсервіс-2000 при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні №56732712;

2. Зобов'язати Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.09.2018 року у виконавчому провадженні №56732712 та поновити зазначене виконавче провадження;

3. Зобов'язати приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. винести постанову про стягнення витрат виконавчого провадження з боржника ТОВ Транстерміналсервіс-2000 .

В призначеному на 19.02.2019 р. судовому засіданні представник скаржника повністю підтримав доводи, викладені в скарзі та наданих уточненнях, просив вимоги ПАТ ФІДОБАНК задовольнити.

Приватний виконавець висловив заперечення проти поданої скарги та підтримав подане з відзивом клопотання про залишення скарги без розгляду.

Боржник свого представника у призначене засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши присутніх учасників справи, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.04.2016 р. по справі №922/507/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000", код ЄДРПОУ 37368122 (61044, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, к. 10012) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", код ЄДРПОУ 14351016 (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, р/р 29094090913001 в ПАТ "Фідобанк", МФО 300175) - 71583,15грн. заборгованості за кредитом, 18237,02грн. заборгованості за відсотками, 35385,44грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 4684,65грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 1948,34грн. судового збору. На примусове виконання прийнятого рішення господарським судом Харківської області було видано наказ від 16.05.2016 р.

09.07.2018 року ПАТ "Фідобанк" було пред'явлено наказ по справі на примусове виконання Приватному виконавцю Виконавчого округу Родіну Г.В. для примусового виконання у відповідності зі ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", було сплачено авансовий внесок у розмірі 2% від загальної суми, що підлягає стягненню, а саме, 2.636,77 грн. Приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №56732712 та до 17.09.2018 р. вживалися виконавчі дії.

17.09.2018 р. виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження та повернуто невикористану суму авансового внеску в розмірі 1038,06 грн.

01.10.2018 р. стягувачем було направлено письмову вимогу приватному виконавцю про надання звіту про використання авансового внеску, відповідь на яку було отримано, як зазначає скаржник, наприкінці листопада 2018 р. та розрахунки за звітом не арифметично не сходилися з різницею по сплаченому та повернутому авансовому внеску на 9,00 грн.

Під час розгляду скарги в суді, разом з відзивом на скаргу приватним виконавцем було надано копію платіжного доручення №348 від 07.02.2019 р. про перерахування стягувачу 9,00 грн. залишку авансового платежу.

07.12.2018 р. стягувач звернувся до виконавця із запитом про отримання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, які фактично було понесено стягувачем. Вимоги боржника були мотивовані з посиланням на ч. 4 ст. 42 ЗУ Про виконавче провадження , відповідно до якої на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

У відповідь на звернення, листом від 17.01.2019 р. №01-17/1/ПВ/, виконавець повідомив, що постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №56732712 не виносилася. Виконавець зазначав, що в ході здійснення виконавчого провадження було здійснено всі передбачені Законом дії щодо розшуку та виявлення майна боржника, але такі дії виявилися безрезультатними, тому виконавець не вбачає необхідності виносити постанову про стягнення з боржника витрат та знову проводити дії щодо розшуку майна боржника.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За результатом дослідження заяви скаржника від 19.02.2019 р. про уточнення вимог у скарзі, судом встановлено, що скаржником фактично доповнено вимоги скарги (вх. 3313 від 06.02.2019 р.) новою вимогою, за якою стягувач просить суд зобов'язати Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.09.2018 року у виконавчому провадженні №56732712 та поновити зазначене виконавче провадження.

В той же час, статтею 341 ГПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена державним виконавцем 17.09.2018 року та отримана стягувачем у вересні 2018 року, тобто скарга стягувача на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.09.2018 року (у виконавчому провадженні №56732712) подана із пропуском встановленого законом строку на подання такої скарги і не містить обґрунтувань поважності причин пропуску встановленого строку.

Відповідно до ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду заяву ПАТ ФІДОБАНК про уточнення вимог у скарзі на дії/бездіяльність приватного виконавця в частині зобов'язання Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.09.2018 року у виконавчому провадженні №56732712 та поновлення зазначеного виконавчого провадження.

Із відзивом на скаргу приватний виконавець Родін Г.В надав клопотання в якому просив суд залишити скаргу ПАТ "Фідобанк" від 04.02.2019 року на дії/бездіяльність приватного виконавця без розгляду в цілому у зв'язку з пропуском строку подання скарги.

Однак, дослідивши матеріали скарги, суд зазначає, що бездіяльність державного виконавця в частині невчинення виконавчих дій в порядку, встановленому ЗУ Про виконавче провадження та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, є триваючим порушенням прав стягувача, а отже недоцільно ставити питання пропуску строку на оскарження саме бездіяльності приватного виконавця.

Відповідно до положень ст. 42 ЗУ Про виконавче провадження кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч. 2 згаданої статті).

Згідно ч. 3 ст. 42 ЗУ Про виконавче провадження витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення (ч. 4 ст. 42 ЗУ Про виконавче провадження ).

Інструкцією з організації примусового виконання рішень (затвердженою Наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. №512/5) встановлено наступний порядок фінансування виконавчого провадження (розділ 6 Інструкції).

Фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених статтею 42 Закону. Використання коштів виконавчого провадження органами державної виконавчої служби здійснюється відповідно до Порядку використання коштів виконавчого провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 року № 554.

Витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону.

У разі якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом. Виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження, виділеною в окреме провадження, не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа.

Відповідно до абзацу 5 пункту 3 розділу 6 Інструкції якщо витрати виконавчого провадження були здійснені за рахунок авансового внеску стягувача, ці кошти перераховуються стягувачу як повернення авансового внеску за рахунок стягнутих з боржника витрат виконавчого провадження.

Виконавчий документ по даній справі було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження 17.09.2018 р. Таким чином, оскільки витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження повинна була бути виділена в окреме провадження із подальшим виконання у порядку, встановленому Законом. Виконавець зобов'язаний був відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження, виділеною в окреме провадження, не пізніше наступного робочого дня після повернення виконавчого документа.

Зазначений порядок стягнення витрат виконавчого провадження встановлено ЗУ Про виконавче провадження та Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ Про виконавче провадження виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В той же час, виконавцем не підтверджено вчинення передбачених Законом та Інструкцією дій з проведення виконавчих дій по стягненню з боржника витрат виконавчого провадження, що свідчить про обґрунтованість скарги стягувача в частині оскарження бездіяльності приватного виконавця.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. ст. 118, 234, 339, 341, 342, 343 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ПАТ ФІДОБАНК про уточнення вимог у скарзі на дії/бездіяльність приватного виконавця в частині зобов'язання Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.09.2018 року у виконавчому провадженні №56732712 та поновленні зазначеного виконавчого провадження.

Скаргу ПАТ ФІДОБАНК (вх. 3313 від 06.02.2019 р.) задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича в частині стягнення витрат виконавчого провадження з боржника ТОВ Транстерміналсервіс-2000 при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні №56732712.

Зобов'язати приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича у встановленому законом порядку винести постанову про стягнення витрат виконавчого провадження з боржника ТОВ Транстерміналсервіс-2000 ВП 51980287 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/507/16 від 16.05.2016 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Лаврова Л.С.