Ухвала

від 15.02.2019 по справі 18/080-11/26/8

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 18/080-11/26/8

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-95"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду у складі Скрипки І.М. - головуючого, Шаптали Є.Ю., Гончарова С.А. від 21 вересня 2018 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-95"

до Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Управління земельних ресурсів у Васильківському районі Київської області, 2. ОСОБА_7

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп-95" (28 січня 2019 року) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2018 року у даній справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України Суд зазначає таке.

За приписами частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Враховуючи наведені вище приписи статті 288 Господарського процесуального кодексу України останнім днем строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2018 року було 11 жовтня 2018 року.

Як вже зазначалося з даною касаційною скаргою скаржник звернувся до Суду лише 28 січня 2019 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.

Поряд із цим скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що текст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду не було надіслано на адресу скаржника, а тому можливості вчасно підготувати та відповідно подати касаційну скаргу у Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-95" не було.

Повний текст ухвали скаржником було отримано лише 09 січня 2019 року після кількох звернень до місцевого та апеляційного судів з відповідними клопотаннями про видачу ухвали.

Оскільки, Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп-95" касаційну скаргу подано в межах двадцятиденного строку з дня отримання повного тексту оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду, скаржник вважає, що має право на поновлення пропущеного процесуального строку і такий строк має бути поновлено Судом в силу приписів частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, розглянувши доводи заявника та оцінивши докази, що надані ним у підтвердження таких доводів, Суд вважає, що наразі обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2018 року не має з огляду на таке.

Як вже зазначалося вище останнім днем строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2018 року було 11 жовтня 2018 року.

Як вказує скаржник (і це підтверджується наданою копією клопотання) не отримавши копію оскаржуваної ухвали 30 жовтня 2018 року він звернувся до Північного апеляційного господарського суду із клопотанням про направлення йому такої копії.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 07 листопада 2018 року скаржника, зокрема, повідомлено про те, що належним чином засвідчена копія ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2018 року у справі № 18/080-11/26/8 була надіслана на адресу ТОВ "Олімп-95" 24 вересня 2018 року, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень суду поданих до відділення поштового зв'язку № 116 КМД УДППЗ "Укрпошта".

Крім цього, цим же листом скаржника повідомлено про те, що справа № 18/080-11/26/8 в провадженні Північного апеляційного господарського суду не перебуває, а тому для отримання повторної копії ухвали він має право звернутися до господарського суду першої інстанції.

Вказаний лист Північного апеляційного господарського суду скаржником отримано 15 листопада 2018 року, що вбачається з доданої до матеріалів касаційної скарги копії поштового конверта.

19 листопада 2018 року скаржник звернувся з клопотанням про видачу копії оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду до Господарського суду Київської області, однак, як сам скаржник зазначає, відповіді на вказане клопотання не отримав (доказів отримання даного клопотання місцевим господарським судом скаржник не надає).

26 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп-95" повторно звернулося до Господарського суду Київської області із клопотанням про видачу копії оскаржуваної ухвали Київського апеляційного господарського суду.

09 січня 2019 року запитувану копію ухвали скаржником отримано.

Дослідивши описану хронологію "звернень скаржника" Суд зазначає, що вбачає у ній свідоме зволікання з отриманням необхідної копії оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду.

Так, по-перше, за інформацією Північного апеляційного господарського суду належним чином засвідчена копія ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2018 року у справі № 18/080-11/26/8 була надіслана на адресу ТОВ "Олімп-95" 24 вересня 2018 року, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень суду поданих до відділення поштового зв'язку № 116 КМД УДППЗ "Укрпошта".

По-друге, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного господарського суду сплив 11 жовтня 2018 року, а із відповідним клопотання про видачу копії цієї ухвали скаржник звернувся до суду лише 30 жовтня 2018 року.

По-третє, скаржник допустив значний пропуск строку між зверненнями до Господарського суду Київської області (19 листопада 2018 року - 26 грудня 2018 року).

По-четверте, найголовніше, текст оскаржуваної ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2018 року було опубліковано у Єдиному державному реєстрі судових рішень ще 24 вересня 2019 року, і скаржник, маючи дійсний намір її оскаржити, мав усі для цього можливості без застосування "штучних маніпулювань" із зверненнями до судів з клопотаннями.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні ж від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) .

Відповідно до положень частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-95" без руху з наданням скаржникові строку для наведення інших (за наявності) підстав поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного господарського суду.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 288, 292, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-95" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2018 року у справі № 18/080-11/26/8 залишити без руху.

2. Надати скаржникові строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для наведення інших (за наявності) підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.