Постанова

від 07.02.2019 по справі 5028/4/18б/2012

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2019 р. Справа№ 5028/4/18б/2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від скаржника: Дікан О.М. - довіреність № 5-28/316 від 05.02.19

Данілевський О.М. - довіреність № 2.1-28/36 від 08.01.19

від боржника: Прудь О.В. - довіреність б/н від 16.01.19

від ДК „Укроборонпром": Уланівський С.Є. - довіреність № Д-3773/2018 від 11.12.18

розпорядник майна арбітражний керуючий: Бандола О.О. - посвідчення № 853

від 17.07.2013

розглянувши апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24.10.2018 року

у справі № 5028/4/18б/2012 (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою Державного підприємства „Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння"

про порушення справи про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Чернігівської області від 24.10.2018 року у справі № 5028/4/18б/2012, серед іншого, задоволено частково заяву боржника про скасування арештів з майна та коштів ДП „Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", знято арешти з коштів та майна боржника, зазначених в п.п. 2-5 резолютивної частини ухвали. Заяву боржника про скасування арештів з майна та коштів боржника в частині скасування постанов державних виконавців та зобов'язання останніх вчинити дії залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ГТУЮ в Чернігівській області звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24.10.2018 року та прийняти нове рішення, яким заяву ДП „Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" від 04.10.2018 року про скасування арештів з майна та коштів залишити без задоволення посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГТУЮ у Чернігівській області на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24.10.2018 року у справі № 5028/4/18б/2012, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 13.12.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу представник ДК "Укроборонпром" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні 13.12.2018 року від ДК "Укроборонпром" надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О., за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 13.12.2018 року визнано вищевказану заяву необґрунтованою, зупинено апеляційне провадження у справі № 5028/4/18б/2012 до вирішення питання про відвід суддів Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О., а справу №5028/4/18б/2012 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 року для розгляду заяви про відвід суддів у справі №5028/4/18б/2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Ухвалою суду від 20.12.2018 року вищезазначеною колегією суддів відмовлено у задоволенні заяви ДК "Укроборонпром" про відвід суддів Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О. у справі №5028/4/18б/2012.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 року поновлено апеляційне провадження у справі №5028/4/18б/2012 та призначено справу до розгляду на 07.02.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2019 року для розгляду справи № 5028/4/18б/2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 07.02.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 5028/4/18б/2012 за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24.10.2018 року.

Представники скаржника в судовому засіданні 07.02.2019 року вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24.10.2018 року та прийняти нове рішення, яким заяву ДП „Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" від 04.10.2018 року про скасування арештів з майна та коштів залишити без задоволення.

Представник боржника, розпорядник майна Бандола О.О. та представник ДК "Укроборонпром" в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники інших учасників провадження в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

07.02.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ГТУЮ у Чернігівській області слід відмовити, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24.10.2018 року у справі № 5028/4/18б/2012 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 року, який вступив в дію з 19.01.2013 року, встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Тобто, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

У даному випадку застосовується положення Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у провадженні господарського суду Чернігівської області перебуває справа № 5028/4/18б/2012 про банкрутство ДП „Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", провадження у якій порушено ухвалою суду від 16.11.2012 року за заявою керівника боржника на підставі ст. 53 Закону про банкрутство.

Провадження у справі перебуває у процедурі санації, введеної ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2012 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 17.12.2013 року затверджено план санації боржника.

Ухвалою суду першої інстанції від 15.11.2016 року затверджено зміни та доповнення № 1 до плану санації боржника.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2018 року продовжено процедуру санації на три місяці - до 17.06.2018 року включно.

08.10.2018 року представник боржника звернувся до суду із заявою про скасування арештів з майна та коштів ДП „Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", в якій просив суд:

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Данілевського О.М. від 18.09.2017 року про арешт коштів боржника (ВП №32377267);

- зняти арешт з грошових коштів ДП „Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", які містяться на рахунку: код установи: 353586, назва фінансової установи: Чернігівське РУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Чернігів, номер рахунку: 26002051405436, код валюти рахунку: 980, накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Данілевського О.М. від 18.09.2017 року (ВП №32377267);

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Данілевського О.М. від 10.05.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника (ЗВП № 32377267) та накладений нею арешт;

- зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Данілевського О.М. виключити з опису все майно, описане в постанові від 10.05.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника (ЗВП № 32377267);

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Бурої М.В. від 18.05.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника (ЗВП №32377267) та накладений нею арешт;

- зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Буру М.В. виключити з опису все майно, описане в постанові від 18.05.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника (ЗВП № 32377267);

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Данілевського О.М. від 14.06.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника (ЗВП № 32377267) та накладений нею арешт;

- зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Данілевського О.М. виключити з опису все майно, описане в постанові від 14.06.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника (ЗВП № 32377267).

В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на те, що наявність арештів, накладених на майно та кошти ДП „Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" всупереч ч. 4 ст. 17 Закону про банкрутство, унеможливить формування концепції діяльності підприємства в санаційний та постсанаційний періоди, оскільки примусова реалізація майна боржника призведе до неможливості відновлення виробничої діяльності заводу. Крім того, за твердженням заявника, наявність арештів, накладених на майно та кошти підприємства є порушенням балансу інтересів боржника та кредиторів.

До заяви боржником додано: постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Данілевського О.М. від 10.05.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника (ЗВП № 32377267), постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Данілевського О.М. від 14.06.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника (ЗВП № 32377267), постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Бурої М.В. від 18.05.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника (ЗВП № 32377267).

За наслідками розгляду поданої заяви, ухвалою господарського Чернігівської області від 24.10.2018 року у справі № 5028/4/18б/2012 вищезазначену заяву задоволено частково. Знято арешти з коштів та майна боржника, зазначених в п.п. 2-5 резолютивної частини ухвали. Заяву боржника про скасування арештів з майна та коштів боржника в частині скасування постанов державних виконавців та зобов'язання останніх вчинити дії залишено без задоволення.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, ГТУЮ в Чернігівській області вказує на те, що частина описаного та арештованого майна не включена планом санації та змінами до нього до реалізації, а тому реалізація арештованого майна не завадить проведенню санації підприємства.

Однак, судова колегія не погоджується з такими доводами скаржника та переглянувши в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали не вбачає підстави для її скасування з огляду на наступне.

За змістом ст. 1 Закону про банкрутство, санація - система заходів, що здійснюється під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово - господарського становища боржника, а також а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно - правової та виробничої структури боржника.

Як встановлено судом в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2016 року у даній справі, якою були затверджені зміни та доповнення до плану санації боржника, планом санації передбачається погашення боргів за рахунок надходжень від реалізації майнових активів боржника. Очікувана сума надходжень від реалізації майна боржника за експертною оцінкою складе 4 874 902,00 грн. з ПДВ.

У зв'язку з тим, що заяв від потенційних інвесторів не надійшло, головним джерелом коштів для виконання заходів плану санації будуть надходження від реалізації частини майнових активів.

В той же час, виконання плану санації передбачає ведення боржником господарської діяльності, всі поточні кредиторські вимоги задовольняються в міру їх виникнення.

Джерелами надходження коштів для виконання заходів плану санації боржника та задоволення вимог кредиторів передбачено:

- господарська діяльність боржника;

- реалізація основних фондів, незадіяних у виробничому процесі.

Відчуження майна підприємства буде проводитись з урахуванням збереження основної частини майна, необхідного для виробничої діяльності боржника у постсанаційний період.

Отже, план санації ДП „Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" зі змінами до нього чітко визначає перелік майна, яке може бути реалізовано задля виконання санаційних заходів з метою отримання коштів на санаційний рахунок з подальшим проведенням розрахунків з кредиторами.

Приписом ч. 4 ст. 17 Закону про банкрутство встановлено, що з дня винесення ухвали про санацію арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Разом з тим, накладаючи арешт на грошові кошти та належне боржникові рухоме та нерухоме майно відповідно до постанов від 10.05.2018 року, від 18.05.2018 року та від 14.06.2018 року, державним виконавцем не були враховані положення ч. 4 ст. 17 Закону про банкрутство, які забороняють накладення арешту третіми особами поза межами процедури санації.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 „Про судову практику у справах про банкрутство" Закон про банкрутство містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Таким чином, під час проведення процедури санації боржника вимогу зазначеного закону мають пріоритет перед Законом України „Про виконавче провадження".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що арешт, накладений на майно боржника (грошові кошти, рухоме та нерухоме майно), перешкоджає виконанню плану санації та відновленню платоспроможності боржника, оскільки у випадку вилучення та реалізації цього майна державним виконавцем, боржник не зможе належним чином здійснювати свою господарську діяльність, за рахунок ведення якої в тому числі заплановано погашення вимог кредиторів.

Накладення арешту на грошові кошти, які містяться на санаційному рахунку підприємства, призводить до неможливості проведення самостійного проведення розрахунку за заборгованістю підприємства, у тому числі і тією, за якою відкриті виконавчі провадження.

Крім того, накладення арешту порушує баланс інтересів учасників провадження, оскільки може призвести до неможливості задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на закінчення строку санації та відсутності затверджених змін до плану санації є безпідставними з огляду на те, що відповідні обставини не є перешкодою для зняття арешту, накладеного на грошові кошти та майно боржника, оскільки питання несуперечності та неперешкоджання плану санації потребує оцінки при накладенні арешту на майно боржника, а не при вирішенні питання про його зняття, що є предметом судового розгляду, і тільки в межах процедури санації. (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 року по справі № 05-01/184/6-12а/10).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви боржника в частині вимог щодо зняття арештів.

Щодо вимоги боржника в частині скасування постанов державних виконавців та зобов'язання останніх вчинити дії, то судом першої інстанції правомірно відмовлено у її задоволенні, оскільки під час розгляду заяви про зняття арешту з майна боржника суд не надає оцінку діям державних органів (посадових осіб) щодо накладення арешту на майно боржника.

При цьому, з метою вирішення питання щодо скасування винесених державним виконавцем постанов боржник не позбавлений права звернення до суду з відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24.10.2018 року у справі № 5028/4/18б/2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24.10.2018 року у справі № 5028/4/18б/2012 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 20.02.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх