Постанова
від 20.02.2019 по справі 924/637/18
ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Справа № 924/637/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за додатковою угодою від 31.12.2018р. №2 до

договору про надання правничої допомоги №1/ШС від 01.06.2018р.

ОСОБА_2 - голова

від відповідача: ОСОБА_3 - адвокат, представник за довіреністю від 14.01.2019р., договором

про надання правової допомоги від 08.01.2019р. та ордером серії ХМ №023865

від 08.01.2019р.

від третіх осіб:

- Шепетівської міської ради: не з'явився

- КП "Житлосервіс": не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом", м.Шепетівка Хмельницької області

на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 21.11.18р. суддею Димбовським В.В. о 16:43 год. у м.Хмельницькому, повний текст складено 29.11.18р.

у справі № 924/637/18

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шепетівський Світлячок", м.Шепетівка Хмельницької області

до Приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом", м.Шепетівка Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - Шепетівської міської ради, м.Шепетівка Хмельницької області та Комунального підприємства "Житлосервіс", м.Шепетівка Хмельницької області

про зобов'язання Приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом" передати об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Шепетівський Світлячок" за актом приймання-передачі примірник документації будинку №28, що розташований по вулиці Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка Хмельницької області, за наступним списком:

1) план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998р., №56 (z0393-98), зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998р. за №393/2833;

2) паспорт об'єкта та земельної ділянки;

3) проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об'єкта;

4) акт технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі;

5) схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо;

6) виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);

7) паспорти котельного господарства, котлові книги;

8) паспорти ліфтового господарства;

9) кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

10) акти технічного огляду;

11) журнали заявок мешканців об'єкта;

12) протоколи виміру опору ізоляції електромереж;

13) протоколи огляду системи вентиляції;

14) щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об'єктом; обліку мешканців об'єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об'єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об'єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об'єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об'єкта.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.11.2018р. у справі №924/637/18 позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шепетівський Світлячок" до Приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - Шепетівської міської ради та Комунального підприємства "Житлосервіс" про зобов'язання Приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом" передати об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Шепетівський Світлячок" за актом приймання-передачі примірник документації будинку №28, що розташований по вул.Старокостянтинівське шосе в м.Шепетівка Хмельницької області, за списком - задоволено частково.

Зобов'язано Приватне підприємство "Управлінська компанія "Управдом" передати об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Шепетівський Світлячок" за актом приймання-передачі примірник документації будинку №28, що розташований по вул.Старокостянтинівське шосе в м.Шепетівка Хмельницької області, за наступним списком:

2) паспорт об'єкта та земельної ділянки;

3) проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об'єкта;

4) акт технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі;

5) схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізованого опалення тощо;

6) виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);

7) кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

8) акти технічного огляду;

9) журнали заявок мешканців об'єкта;

10) протоколи виміру опору ізоляції електромереж;

11) протоколи огляду системи вентиляції;

12) щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об'єктом; обліку мешканців об'єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об'єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об'єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об'єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об'єкта.

В частині позовних вимог про зобов'язання Приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом" передати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Шепетівський Світлячок" за актом приймання-передачі примірник документації будинку №28, що розташований по вулиці Старокостянтинівське шосе в м.Шепетівка Хмельницької області, за наступним списком: паспорти ліфтового господарства відмовлено.

В частині позовних вимог про зобов'язання Приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом" передати об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Шепетівський Світлячок" за актом приймання-передачі примірник документації будинку №28, що розташований по вулиці Старокостянтинівське шосе в м.Шепетівка Хмельницької області, за наступним списком: паспорти котельного господарства, котлові книги провадження закрито.

Стягнуто з Приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом" на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шепетівський Світлячок" 1762,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Приватне підприємство "Управлінська компанія "Управдом" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове рішення у відповідній частині про відмову в задоволенні позову або змінити судове рішення.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що рішення місцевого господарського суду ухвалене з порушенням норм чинного законодавства;

- зазначає про те, що позивач вимагає передати план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлені відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998р., №56 (z0393-98), зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998р. за №393/2833. Однак, не погоджується із вказаною вимогою, оскільки стверджує, що відповідач не отримував від балансоутримувача (Шепетівська міська рада, КП "Житлосервіс") вказаної документації, на що неодноразово наголошувалось у судових засіданнях та чи можливо вимагати передати план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, адже ОСББ "Шепетівський світлячок" включає у себе одну суцільну споруду будинок №28 по вулиці Старокостянтинівське шосе в місті Шепетівка, та взагалі така документація не виготовлялась і не існувала;

- зауважує, що позивач послався на письмове повідомлення за вих.№5 від 08.06.2018р. директора Комунального підприємства "Житлосервіс", в якому зазначено, що в 2011 році при реорганізації КП "Будинкоуправління №1" та створенні управлінських компаній "Управдом" та "Житлофонд", вказані документі були одразу передані від БУ №1 Управлінській компанії "Управдом" (так, як будинок №28 по вул.Старокостянтинівське шосе було передано на обслуговування "Управдому"), не передаючи їх в КП "Житлосервіс". Стверджує, що вказаний лист не має будь-якого юридичного підґрунтя, оскільки написаний директором КП "Житлосервіс", без будь-яких підтверджуючих письмових документів та надісланий на адресу позивача;

- додає, що на теперішній час, відповідач не перебуває у будь-яких правових стосунках з позивачем, а тому у нього відсутні будь-які підстави звернення до інших органів про виготовлення документації по вказаному пункту;

- зазначає, що позивач, у відповідності до вимог ст.13 ГПК України не довів обставин, які мають значення для справи, зокрема, що певна документація на вищевказаний об'єкт виготовлялась, існувала, передавалась відповідачу та можливо була втрачена;

- щодо вимоги позивача передати паспорт об'єкта та земельної ділянки, зазначає, що відповідно до листів виконавчого комітету Шепетівської міської ради 05.04.2017р., від 16.06.2017р., від 28.07.2017р., від 26.10.2018р. зазначено, що технічний паспорт на житловий будинок №28 по вулиці Старокостянтинівське шосе в місті Шепетівка виготовлений по замовленню виконавчого комітету Шепетівської міської ради Шепетівським БТІ та отримано особисто головою ОСББ "Шепетівський світлячок". В судових засіданнях позивач та його представник не заперечували факту отримання вказаного технічного паспорта;

- додає, що в ОСОБА_4 приймання-передачі від 04.10.2016р. житлового будинку №28 по вулиці Старокостянтинівське шосе в місті Шепетівка відмічено, що технічний паспорт є та був переданий позивачу, а те що позивач та представник не згідні з його нормами, так це їхня суб'єктивна думка. Вказаний документ виготовлений Шепетівським бюро технічної інвентаризації, згідно архівних матеріалів та у відповідності до інструкції "Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна", затвердженого наказом Держбуд України від 24.05.2001р. №127 та зареєстрованого в міністерстві юстиції України 10.07.2001р. за №582/5773;

- констатує, що таким чином, повторна вимога звернена до відповідача про передачу технічного паспорта на житловий будинок №28 по вулиці Старокостянтинівське шосе в місті Шепетівка є безпідставною, натомість у позивача залишається право на виготовлення іншого технічного паспорта, який його влаштовує;

- щодо земельної ділянки, зазначає, що відповідно до листа №01-19/928 від 15.03.2018р. Шепетівської міської ради позивачу було роз'яснено, що відповідно до чинного законодавства передача земельних ділянок у власність або користування здійснюється на підставі рішення сесії міської ради та проекту відведення земельної ділянки, виготовленого землевпорядною організацією, яка має сертифікат, що дає право на виконання таких видів робіт, проект відведення реєструється в Управлінні держгеокадастру та затверджується сесією міської ради;

- констатує, що таким чином, суд, приймаючи рішення по справі, яке скаржник вважає незаконним, примушує відповідача вчинити протиправні дії, а саме за позивача звертатись у відповідні органи для врегулювання земельних питань;

- вважає, що сторона позивача не довела ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог щодо передачі іншої технічної документації, які зазначені в наступних пунктах позовної заяви. Вказує, що позивачем надано до позовної заяви копії акти приймання передачі з відміткою "ВІДПОВІДАЄ ОРИГІНАЛУ" з підписом голови ОСББ ОСОБА_2 від Шепетівського заводу культиваторів за листопад - грудень 1991 року, в яких зазначено, що теплотраса 137-квартирного житлового будинку по вулиці 111 Інтернаціонала, 28 (теперішня вулиця Старокостянтинівське шосе,28 ) передана в ШРТС разом з котельнею, водопровідна система та каналізаційні мережі (разом з виконавчою документацією) 137-квартирного житлового будинку по вулиці 111 Інтернаціонала, 28 (теперішня вулиця Старокостянтинівське шосе,28) передані в Шепетівське ПУ ВКГ (водоканал). Вважає, що таким чином вбачається, що оригінали вказаних актів знаходяться у позивача, що можна зробити висновок проте, що проектно-кошторисна документація та виконавчі креслення на будинок №28 по вулиці Старокостянтинівське шосе в місті Шепетівка також знаходяться у позивача, а тому, повторна позовна вимога щодо передачі вказаних документів також є безпідставною;

- зауважує, що відповідно до п.2.3 Правил №13 (Правила управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, що зареєстровані в міністерстві юстиції України 27.04.2009р. №377/16393) встановлено, що у разі відсутності документів, передбачених цим пунктом, відмітка про це робиться у акті приймання передачі об'єкта. Як вбачається з акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 04.10.2016р., який підписаний всіма членами комісії, в тому числі позивачем, останній відміток не зробив про відсутність технічної документації на житловий будинок №28 по вулиці Старокостянтинівське шосе в місті Шепетівка та передати йому вказану документацію, тим самим прийняв його на баланс та в управління;

- вказує, що незважаючи на те, що п.2.3 Правил №13 зазначено, що відсутні документи виготовляються чи відновлюються за рахунок попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, протягом одного місяця з моменту складання акту приймання-передачі об'єкта (04.10.2016р.) та передаються ним особі, що буде здійснювати управління будинком, з оформленням додатка до акта приймання-передачі, позивач ніяких вимог не пред'являв. Натомість, починаючи з 04.10.2016р. по теперішній час позивач здійснює управління та проводить фінансово-господарську діяльність по будинку №28 по вулиці Старокостянтинівське шосе в місті Шепетівка, що дають підстави вважати про наявність у нього решту всіх документів, які зазначені у позовній заяві та безпідставно вимагає їх отримати чи виготовити за рахунок відповідача;

- також зазначає, що позивач вимагає від відповідача передати: кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об'єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду систем вентиляції; щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об'єктом мешканців об'єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об'єкта, які у ньому не мешкають, правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму оренди та користування приміщеннями об'єкта; планових заходів за попередні та поточний роки, необхідних для утримання об'єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об'єкта, при цьому не зазначив за який період необхідно надати;

- констатує, що таким чином, суд приймаючи рішення у справі не конкретизував за який період необхідно передати відповідачу технічну документацію та інформацію на будинок №28 по вулиці Старокостянтинівське шосе в місті Шепетівка, неповно з'ясував всі обставин, що мають значення для справи, а також позивач не довів обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, тому рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.11.2018р. скаржник вважає незаконним та підлягає скасуванню.

Супровідним листом ОСОБА_5 - західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018р. №01-23/924/637/18/933/18 матеріали справи №924/637/18 витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

04.01.2019р. матеріали справи №924/637/18 та апеляційної скарги надійшли до ОСОБА_5 - західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою ОСОБА_5 - західного апеляційного господарського суду від 08.01.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.11.2018р. у справі №924/637/18 та призначено справу №924/637/18 до розгляду на 29.01.2019 р. об 16:00год..

17.01.2019р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/637/18, забезпечення проведення якої просить у Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області.

Ухвалою ОСОБА_5 - західного апеляційного господарського суду від 18.01.2019р. клопотання Приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/637/18 задоволено та забезпечення проведення якої доручено у Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області (адреса: 30400, м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30).

21.01.2019р. на поштову адресу ОСОБА_5 - західного апеляційного господарського суду від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шепетівський Світлячок" надійшов письмовий відзив від 18.01.2019р. на апеляційну скаргу.

23.01.2019р. на поштову адресу ОСОБА_5 - західного апеляційного господарського суду від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шепетівський Світлячок" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/637/18, забезпечення проведення якої просить у Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області.

ОСОБА_5 - західного апеляційного господарського суду №924/637/18/396/19 від 23.01.2019р. повідомлено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шепетівський Світлячок" про те, що ухвалою ОСОБА_5 - західного апеляційного господарського суду від 18.01.2019р. у справі №924/637/18 було задоволено клопотання Приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/637/18 та забезпечення проведення відеоконференції доручено у Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області (адреса: 30400, м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30).

28.01.2019р. на поштову адресу ОСОБА_5 - західного апеляційного господарського суду від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шепетівський Світлячок" надійшла заява від 25.01.2019р. про відшкодування судових витрат.

29.01.2019р. на електронну адресу ОСОБА_5 - західного апеляційного господарського суду від Шепетівської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.

В судове засідання 29.01.2019р. прибули представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 29.01.2019р. колегією суддів при встановленні у сторін повноважень на представництво в суді апеляційної інстанції їх представників, зокрема, у представника відповідача з'ясовано, що у нього при собі не було відповідних доказів на підтвердження того, що він є адвокатом.

При цьому, в судовому засіданні 29.01.2019р. представник відповідача зазначив, що він є адвокатом та заявив усне клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги для подання відповідних доказів.

Ухвалою ОСОБА_5 - західного апеляційного господарського суду від 29.01.2019р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.02.2019р. об 14:30год.. Також, постановлено, представнику відповідача ОСОБА_3 за довіреністю надати/надіслати до початку судового засідання відкладеного на 19.02.2019р. об 14.30год. для долучення до матеріалів справи відповідні докази на підтвердження того, що він є діючим адвокатом. Також. задоволено клопотання Приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом" та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шепетівський Світлячок" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/637/18 та забезпечення проведення відеоконференції доручено у Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області (адреса: 30400, м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30).

31.01.2019р. на електронну адресу та 01.02.2019р. на поштову адресу ОСОБА_5 - західного апеляційного господарського суду від представника Приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом" адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер серії ХМ №023865 від 08.01.2019р. та договір про надання правової допомоги від 08.01.2019р..

Представник скаржника в судовому засіданні 19.02.2019р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим. Просить суд рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.11.2018р. у справі №924/637/18 скасувати та ухвалити нове рішення у відповідній частині про відмову в задоволенні позову або змінити судове рішення.

Представник позивача у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 19.02.2019р. заперечив проти її доводів, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.11.2018р. у справі №924/637/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відсутні учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, рішенням XI сесії міської ради VI скликання від 07.07.2011р. №8 визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій управлінську компанію "Управдом" та управлінську компанію "Житлофонд".

15.07.2011р. між Шепетівською міською радою та Приватним підприємством "Управлінська компанія "Управдом" укладено договір на управління та утримання житлового фонду м.Шепетівка, в додатку до якого зазначено будинок №28 по вулиці Старокостянтинівське шосе.

Також у матеріалах справи наявна додаткова угода від 27.06.2014р., якою викладено умови договору від 11.07.2011р. в новій редакції.

Рішенням LXXII сесії міської ради VI скликання від 03.09.2015р. №6 погоджено проект договору надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м.Шепетівка. Доручено в.о. міського голови та секретарю міської ради підписати від імені міської ради договір, відповідно до проекту затвердженого п.1 цього рішення про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Шепетівка з надавачами послуг терміном на 5 років по групі будинків №1 та по групі будинків №2 житлового фонду міста.

Матеріали справи містять договір надання послуг з управління будинком житлового фонду м.Шепетівка від 04.09.2015р. (строком по 30.09.2020р.), який укладався між Шепетівською міською радою та ПП "Управлінська компанія "Управдом".

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб №1004240737 від 24.07.2018р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шепетівський Світлячок" зареєстровано 24.06.2016р..

В подальшому, 04.08.2016р. Шепетівською міською радою прийнято рішення №3 "Про передачу в управління об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку житлових будинків у місті Шепетівці", за п.1.3 якого, передано будинок №28 по вулиці Старокостянтинівське шосе - ОСББ "Шепетівський Світлячок".

Пунктами 2, 3 та 4 вказаного рішення вирішено списати з балансу вказаний будинок відповідно до Порядку, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016р. №301; з прийняттям даного рішення вважати таким, що втрачає чинність рішення LXXII сесії міської ради VI скликання від 03.09.2015р. №6 "Про укладення договорів на виконання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" щодо будинків, де створено об'єднання співвласників багатоквартирних будинків, перерахованих в п.1 даного рішення; рішення набирає чинності з моменту його прийняття.

Надалі, 04.10.2016р. комісією у складі голови ОСББ "Шепетівський світлячок" ОСОБА_2, першого заступника Шепетівського міського голови ОСОБА_6, начальника управління житлово-комунального господарства та з питань регулювання земельних відносин ОСОБА_7, начальника юридичного відділу ОСОБА_8, головного спеціаліста з житлових питань ОСОБА_4, начальника КП "Шепетіське бюро технічної документації" ОСОБА_9, головного бухгалтера Шепетівського КП "Житлосервіс" ОСОБА_10, директора Шепетівського КП "Житлосервіс" ОСОБА_11, директора ПП "Управлінська компанія "Управдом" ОСОБА_12 складено та скріплено підписами ОСОБА_4 приймання-передачі житлового комплексу з балансу КП "Житлосервіс" на баланс ОСББ "Шепетівський світлячок", розташованого за адресою: м.Шепетівка, вул.Старокостянтинівське шосе, 28. В ОСОБА_4 зазначено, про передачу ліфтів в кількості 4 одиниць, додаються паспорти пасажирських ліфтів за реєстраційними номерами 1377, 1378, 1379, 1380. Також у акті міститься примітка "із запереченням, яке додається". Також в акті міститься примітка "технічний паспорт на будинок є", "плани поверхів є". Додатки до акту не передбачені.

Також, рішенням XVI сесії Шепетівської міської ради VII скликання від 15.12.2016р. №1 затверджено ОСОБА_4 приймання-передачі від 04.10.2016р. №1.

Водночас, ОСББ "Шепетівський світлячок" зверталося до міського голови (Шепетівської міської ради) з листами від 29.06.2016р., від 13.02.2017р., від 14.03.2017р., від 07.06.2017р. у яких просило передати в установлений законодавством строк примірник технічної документації та іншої передбаченої законодавством документації на будинок а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта й планів інженерних мереж. Також просило надати пояснення чому при передачі будинку була використана Постанова Кабінету Міністрів України №1521 від 11.10.2002р., а не Постанова Кабінету Міністрів України №301 від 20.04.2016р..

Зокрема, у відповідь на вказані листи, виконавчим комітетом Шепетівської міської ради листами від 04.07.2016р. та від 13.03.2017р., від 05.04.2017р., від 16.06.2017р., від 28.07.2017р., від 10.08.2017р., від 29.09.2017р., від 26.10.2017р., від 21.12.2017р. повідомлено про те, що технічний паспорт на житловий будинок по вул.Старокостянтинівсьюо шосе, 28, виготовлений по замовленню виконавчого комітету Шепетівської міської ради Шепетівським БТІ, отримано особисто головою ОСББ "Шепетівський світлячок". Також зазначало, що виконавчий комітет міської ради звернувся в Хмельницький філіал інституту "НДІ проектреконструкція" з проханням повідомити про можливість виготовлення наступної документації, відсутньої на час передачі у балансоутримувача: схеми внутрішньо будинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізованого теплопостачання. Також зазначається, що виконавчий комітет Шепетівської міської ради направив примірник договору па виконання робіт по позачерговому технічному огляду чотирьох ліфтів на 9 зупинок. по вул.Старокостинтинівське шосе, 28 директору ДП "Рівненський ЕТЦ".

26.07.2017р. виконавчий комітет Шепетівської міської ради надіслав директору Хмельницького філіалу інституту "НДІ проектреконструкція" підписану угоду на розробку проектної документації на існуючі внутрішньобудинкові мережі централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газопостачання та електропостачання, централізованого теплопостачання 9-ти поверхового, 137 квартирного житлового будинку по вул.Старокостянтинівське шосе, 28 в м.Шепетівка Хмельницької області. Щодо визначення прибудинкової території повідомив, що для отримання погодженої схеми розташування земельної ділянки по вул.Старокостянтинівське шосе, 28 йому необхідно звернутись у відділ містобудування та архітектури, після чого він зможете звернутися з клопотанням про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею її у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку.

Крім того, у листі від 15.03.2018р. виконавчий комітет Шепетівської міської ради повідомив ОСББ "Шепетівський світлячок" про те, що працівники ДП "Рівненський ЕТЦ" 20.11.2017р. провели позачерговий технічний огляд чотирьох ліфтів на 9 зупинок по вул.Старокостянтинівське шосе, 28.

Відповідно до висновків експертом зроблено записи в паспортах ліфтів, копії висновків надіслані СРБП "Хмельницькліфт" (29025, м.Хмельницький, вул.Будівельників, 27).

Листом від 12.04.2018р. виконавчим комітетом Шепетівської міської ради роз'яснено ОСББ "Шепетівський світлячок" порядок отримання земельної ділянки для ОСББ та повідомлено про отримання ОСББ "Шепетівський світлячок" викопіювання з плану міста.

Також, на адвокатський запит від 12.06.2018р. щодо надання копії договору надання послуг з управлінням будинку за адресою м.Шепетівка, вул.Старокостянтинівське шосе, 28, укладеного між Шепетівської міською радою та виконавцем послуг з управління будинком виконавчий комітет Шепетівської міської ради надав Керуючому адвокатського бюро ОСОБА_1 копію рішення XII сесії міської ради VII скликання №3 від 04.08.2016р. "Про передачу в управління об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку житлових будинків у місті Шепетівці" у п.3 якого, зокрема, зазначено, що рішення LXXII сесії міської ради від 03.09.2015р. №6 "Про укладення договорів на виконання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" щодо будинку по вул.Старокостянтинівське шосе, 28, де створено ОСББ "Шепетівський світлячок", втратило чинність.

Крім того, 11.05.2018р. ОСББ "Шепетівський світлячок" зверталося до ПП управлінської компанії "Управдом" з листом №5 щодо передачі ОСББ "Шепетівський світлячок" примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок.

У відповіді на звернення №6 від 04.06.2018р. КП "Житлосервіс" повідомило листом №5 від 08.06.2018р. ОСББ "Шепетівський світлячок", що технічна документація на житловий будинок №28, а саме, інвентарна справа (технічний паспорт будинку) та паспорти на ліфти були передані новоствореному у 2004 році комунальному підприємству "Будинкоуправління №1". В 2011 році, при реорганізації КП "Будинкоуправління №1", та створенні Управлінських компаній "Управдом" та "Житлофонд", вказані документи були передані від БУ №1 Управлінській компанії "Управдом" (так як будинок №28 по вул.Старокостянтинівське шосе було передано на обслуговування "Управдому"), не передаючи їх в КП "Житлосервіс". В КП "Житлосервіс" в наявності залишились: акт прийому-передачі будинку №28 по вул.Старокостянтинівське шосе (Ш Інтернаціоналу) в Шепетівську ЖЕК від заводу культиваторів від 30.11.1991р., а також акти прийому-передачі тепломережі від 17.12.1991р. і зовнішніх мереж водопроводу та каналізації від 29.11.1991р..

Також, у відповіді на звернення №5 від 11.05.2018р. ПП управлінська компанія "Управдом" повідомила листом №63 від 21.05.2018р. ОСББ "Шепетівський світлячок", що з приводу передачі оригіналів або належним чином завірених копій документів, відповідно до списку, зауважив, що зазначених документів від балансоутримувача та від попередників, які обслуговували будинок №28 по вулиці Старокостянтинівське шосе в місті Шепетівка, на підприємство не передавались.

У відповіді на звернення ОСББ "Шепетівський світлячок" №2439 від 09.11.2018р. ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" повідомило, що в будинку за адресою вул.Старокостянтинівське шосе, 28 виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків було визначено управлінську компанію "Управдом", яка до 2016р. надавала послуги з утримання внутрішньобудинкових мереж опалення вказаного будинку.

За вказаних обставин, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шепетівський Світлячок" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом", у якому просить суд зобов'язати Приватне підприємство "Управлінська компанія "Управдом" передати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Шепетівський Світлячок" за актом приймання-передачі примірник документації будинку №28, що розташований по вулиці Старокостянтинівське шосе в м.Шепетівка Хмельницької області, за списком.

Обґрунтовуючи позовну заяву, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шепетівський Світлячок" посилається на те, що рішенням загальних зборів від 16.06.2016р., оформленим протоколом №1, створено ОСББ "Шепетівський світлячок", яке 24.06.2016р. зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Рішенням XII сесії Шепетівської міської ради VII скликання від 04.08.2016р. №3 Позивачу - ОСББ "Шепетівський світлячок", передано в управління будинок №28 по вулиці Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка Хмельницької області. Пунктом 2 цього рішення будинок списано з балансу.

Зазначає, що 04.10.2016р. комісією у складі голови ОСББ "Шепетівський світлячок" ОСОБА_2, першого заступника Шепетівського міського голови ОСОБА_6, начальника управління житлово-комунального господарства та з питань регулювання земельних відносин ОСОБА_7, начальника юридичного відділу ОСОБА_8, головного спеціаліста з житлових питань ОСОБА_4, начальника КП "Шепетіське бюро технічної документації" ОСОБА_9, головного бухгалтера Шепетівського КП "Житлосервіс" ОСОБА_10, директора Шепетівського КП "Житлосервіс" ОСОБА_11, директора ПП "Управлінська компанія "Управдом" ОСОБА_12 складено та скріплено підписами акт приймання-передачі житлового комплексу з балансу КП "Житлосервіс" на баланс ОСББ "Шепетівський світлячок", розташованого за адресою: м.Шепетівка, вул.Старокостянтинівське шосе, 28. Рішенням XVI сесії Шепетівської міської ради VII скликання від 15.12.2016р. №1 затверджено ОСОБА_4 приймання-передачі від 04.10.2016р. №1. У відповідності до цього ОСОБА_4 від 04.10.2016р., позивачу, всупереч ч.ч.18, 19 ст.6 Закон України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", було передано так званий технічний паспорт, на якому окрім плану поверхів іншої інформації немає, інших документів передано не було у зв'язку із їх відсутністю.

Стосовно обов'язку відповідача зауважив, що п.1 рішення XI сесії міської ради VI скликання від 07.07.2011р. №8 визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій управлінську компанію "Управдом" (відповідач) та управлінську компанію "Житлофонд" (код ЄДРПОУ 37587589). Рішенням LXXII сесії міської ради VI скликання від 03.09.2015р. №6 погоджено проект договору надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м.Шепетівка. В.о. міського голови, секретарю міської ради, доручено підписати від імені міської ради договір, відповідно до проекту затвердженого п.1 цього рішення про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Шепетівка з надавачами послуг терміном на 5 років по групі будинків №1 та по групі будинків №2 житлового фонду міста. Шепетівська міська рада супровідним листом від 21.06.2018р. №01-19/2130, направила рішення XII сесії міської ради VII скликання №3 від 04.08.2016р., яким позивачу передано в управління будинок №28 по вулиці Старокостянтинівське шосе в м.Шепетівка Хмельницької області. 11.05.2018 року за вих. №5 на адресу відповідача було направлено лист-вимогу щодо необхідності передачі позивачу примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, яка залишена відповідачем без відповіді.

Крім того, позивач зауважив, що 08.06.2018р. за вих.№5 КП "Житлосервіс" повідомило, що запитувана технічна документація в 2004 році була передана новоствореному Комунальному підприємству "Будинкоуправління №1", а в 2011 році, при реорганізації Комунального підприємства "Будинкоуправління №1" та створенні КП "Житлосервіс" та управлінської компанії "Управдом", запитувані документи були одразу передані відповідачу, оскільки саме він - обслуговував будинок №28 по вулиці Старокостянтинівське шосе в м.Шепетівка.

Також, покликаючись на Закон України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" позивач зазначає, що з моменту реєстрації об'єднання колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. Будь-яких додаткових вимог для передачі даної документації від попереднього балансоутримувача, Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" не встановлено.

Водночас, щодо переліку документів, які просить суд зобов'язати передати, посилається на "Правила управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд", які зареєстровано в міністерстві юстиції України 27.04.2009р. №377/16393.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №924/637/18 та призначено підготовче засідання, тощо.

Крім того, від позивача надійшло клопотання від 03.08.2018р., у якому останній просив суд витребувати у Шепетівської міської ради оригінал для огляду та належним чином завірену копію договору надання послуг з управління будинку за адресою м.Шепетівка вул.Старокостянтинівське шосе №28, укладеного між Шепетівською міською радою та виконавцем послуг з управління будинком, який укладено на підставі рішенням LXXII сесії Шепетівської міської ради VI скликання від 03.09.2015р. №6.

У судовому засіданні Господарського суду Хмельницької області 14.08.2018р. представник позивача відкликав клопотання від 03.08.2018р. про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.08.2018р. залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - Шепетівську міську раду та Комунальне підприємство "Житлосервіс" та розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено, тощо.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2018р. закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні.

Надалі, 19.11.2018р. від представника позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог щодо зобов'язання відповідача передати позивачу за актом приймання-передачі паспорти котельного господарства, котлові книги. Просить суд в цій частині постановити ухвалу про закриття, інші позовні вимоги залишає без змін.

У поясненнях від 21.11.2018р. позивач вказав, що з 24.06.2016р. він неодноразово звертався як до місцевої влади в особі міського голови, так і до відповідача із вимогами передати йому технічну документацію на будинок, проте відповідач вимог позивача не виконав. Ч.19 ст. 6 Закону зобов'язує у разі відсутності документації відновити її за власний рахунок протягом півроку з дня державної реєстрації ОСББ. Вважає, що відповідач намагається уникнути свого обов'язку щодо передачі документації виключно твердженням про її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач, зокрема, вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1 та 3 ст.191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відмова позивача від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення пені від імені позивача підписана уповноваженою особою, то за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягала прийняттю судом.

Враховуючи зазначене, а також те, що позивач відмовився від позову в частині вимог щодо зобов'язання відповідача передати позивачу за актом приймання-передачі паспорти котельного господарства, котлові книги та відмову прийнято судом, провадження у справі №924/637/18 закрито в частині зобов'язання Приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом" передати об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Шепетівський Світлячок" за актом приймання-передачі примірник документації будинку №28, що розташований по вулиці Старокостянтинівське шосе в м.Шепетівка Хмельницької області, за наступним списком: паспорти котельного господарства, котлові книги.

У відзиві на позов від 10.08.2018р. та в поясненнях від 16.11.2018р. відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що вони заявлені безпідставно, незаконно та без підтверджуючих письмових доказів, які б свідчили про бездіяльність та протиправність відповідача.

Також, відповідач вказує, що лист директора Комунального підприємства "Житлосервіс" ОСОБА_11 вих.№5 від 08.06.2018р., який став підставою звернення позивача з позовом до Приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом", не має будь-якого юридичного підґрунтя, оскільки не містить будь-яких підтверджуючих документів.

Крім того зазначає, що рішенням XI сесії Шепетівської міської ради VI скликання від 07.07.2011р. №8, Приватне підприємство "Управлінську компанію "Управдом" визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в м. Шепетівка. 15.07.2011р. між Шепетівською міською радою та ПП УК "Управдом" укладено договір на управління та утримання житлового фонду м.Шепетівка.

В подальшому вказаний договір було продовжено до 30.09.2020р. на підставі додаткових угод. Додатком №1 до вище вказаного договору визначено список будинків частини житлового фонду м. Шепетівка, що передаються Шепетівською міською радою в управління та утримання Управлінській компанії "Управдом", зокрема житловий будинок №28 по вулиці Старокостянтинівське шосе в місті Шепетівка.

Під час укладання, продовження вищевказаних договорів та передачі будинку №28 по вулиці Старокостянтинівське шосе в місті Шепетівка будь-якої технічної документації та інші документи, що зазначені у позовній заяві, балансоутримувачем (Шепетівська міська рада в особі комунального підприємства "Житлосервіс"), Приватному підприємству "Управлінська компанія "Управдом" не передавались. Із матеріалів позовної заяви вбачається, що на неодноразові письмові звернення позивача на адресу виконавчого комітету Шепетівської міської ради передати відповідну технічну документацію, останні надсилали відповіді, в яких вказували, що технічний паспорт на житловий будинок №28 по вулиці Старокостянтинівське шосе в місії Шепетівка виготовлений за кошти місцевого бюджету та переданий особисто голові ОСББ ОСОБА_2 Останній не заперечує факту отримання технічного паспорту на вказаний будинок, про що відмічено у позовній заяві на сторінці №3. У будь-якій із наданих виконавчим комітетом Шепетівської міської ради неодноразових письмових відповідей не прослідковується факту-повідомлення, що відповідачу (приватному підприємству "Управлінська компанія "Унравдом" була передана технічна документація на будинок №28 по вулиці Старокостянтинівське шосе в місті Шепетівка.

Також, відповідач вважає, що позивач у листі №5 від 11.05.2018р. неправдиво зазначив, що попереднім балансоутримувачем даного житлового будинку було Приватне підприємство "Управлінська компанія "Управдом" та безпідставно вимагає передати йому технічну документацію.

21.05.2018р. відповідач надіслав відповідь з роз'ясненням, що зазначених документів від балансоутримувача та від попередників, які обслуговували будинок №28 не передавались. Окрім цього, в акті приймання-передачі від 04.10.2016р. житлового комплексу або його частини з балансу КП "Житлосервіс" на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шепетівський світлячок" головою ОСОБА_2 будь-яких відміток та вимог передати технічну та іншу документацію від балансоутримувача не зазначались.

В подальшому рішенням XVI сесії міської ради VII від 15.12.2016р. вказаний акт було затверджено. Таким чином із позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що відповідач отримував від балансоутримувача технічну документацію на будинок №28 по вулиці Старокостянтинівське шосе, в місті Шепетівка, а тому вважає, що позов заявлений безпідставно.

29.10.2018р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшло клопотання відповідача, у якому просив суд викликати в судове засідання третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, зокрема директора комунального підприємства "Житлосервіс" ОСОБА_13 та представника виконавчого комітету Шепетівської міської ради, отримати від них пояснення з приводу заявлених позовних вимог; окрім цього, викликати в судове засідання та допитати як свідка колишнього керівника комунального підприємства "Будинкоуправління №1" ОСОБА_14 з приводу отримання та передачі технічної документації по будинку №28 по вулиці Старокостяптинівське шосе в місті Шепетівка.

Згідно ч.1 ст.87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи (ч.3 ст.87 ГПК України).

Частиною 1 ст.88 ГПК України передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У відповідності до ч.1 ст.89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що до матеріалів справи не додано заяви свідка, та суперечностей між зібраними доказами не виникло, то й у виклику осіб, наведених у клопотанні відповідача від 29.10.2018р., немає необхідності та правових підстав, клопотання відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягало до задоволення.

19.11.2018р. третя особа - Шепетівська міська рада подала письмові пояснення, у яких зазначено, що вважає позовні вимоги безпідставними. Також зауважила, що 04.10.2016р. позивач прийняв житловий комплекс - житловий будинок по Старокостянтинівському шосе, 28 на баланс. При цьому, представнику ОСББ "Шепетівський світлячок" ОСОБА_2 передано: технічний паспорт на будинок з планами поверхів; сміттєві баки; акти обстеження показників лічильника; паспорти на ліфти; план земельної ділянки - викопіювання з Генерального плану міста в масштабі 1:1000. Враховуючи, що Генеральний план міста знаходиться в загальному доступі на офіційному сайті Шепетівської міської ради, викопіювання з цього документу не потребує будь-якого посвідчення. Не містить вимоги щодо посвідчення плану земельної ділянки і чинне законодавство, тому посилання позивача на той факт, що йому не надано плану земельної ділянки, оскільки він ніким не завірений - необґрунтоване; опис технічного стану та технічного огляду об'єкта на момент приймання-передачі міститься в змістовній частині акту приймання-передачі. Оскільки чинним законодавством не визначено, з позивачем в позовних вимогах не конкретизовано в якому форматі має складатись акт технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі та акти технічного огляду, вважаємо, що під час підписання акту приймання-передачі вимоги законодавства в цій частині були виконані; акти приймання-передачі від Шепетівського заводу культиваторів за листопад-грудень 1991 року, в яких зазначено, що теплотраса 137-квартирного житлового будинку по вул. III Інтернаціонала, 28 передана в ШРТС разом з котельнею, водопровідна система та каналізаційні мережі (разом з виконавчою документацією) 137-квартирного житлового будинку по вул. III Інтернаціонала, 28 передані в Шепетівське ПУ ВКГ (водоканал). З огляду на той факт, що копії документів надано до позовної заяви, оригінали цих актів перебувають у позивача. З цих же документів слідує, що проектно-кошторисна документація та виконавчі креслення на будинок виконавчому комітету Шепетівської міської ради не передавались. Відновити вказані документи не є можливим, оскільки відповідно до норм чинного законодавства така документація виготовляється при будівництві об'єкту до введення його в експлуатацію. Виготовлення такої документації після введення будинку в експлуатацію - не передбачено. Окрім того, паспорти котельного господарства та котлові книги не передавались та передатись не можуть, оскільки вказаний об'єкт не має окремих котелень, теплопостачання об'єкту здійснюється централізовано.

Як вже зазначалося, Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.11.2018р. у справі №924/637/18 позов задоволено частково.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Відповідно до п.2 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Для визначення предмета позову як способу захисту права чи інтересу важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у ст.16 Цивільного кодексу України, за змістом якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.385 ЦК України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

За приписами ч.1 ст.1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Управління багатоквартирним будинком здійснює об'єднання через свої органи управління. Об'єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об'єднання (ч.ч.1, 3 ст.12 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Частиною 1 ст.9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Статтею 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків (ч.1).

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до ч.18 ст.6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

Спір у даній справі виник з підстав не передачі відповідачем, як особою, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, документації на будинок співвласникам багатоквартирного будинку по вулиці Старокостянтинівське шосе, 28 в місті Шепетівка, які обрали спосіб управління будинком шляхом створення ОСББ.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шепетівської міської ради від 07.07.2011р. №8 визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій управлінську компанію "Управдом" та управлінську компанію "Житлофонд".

15.07.2011р. між Шепетівською міською радою та ПП "Управлінська компанія "Управдом" укладено договір на управління та утримання житлового фонду м.Шепетівка, в додатку до якого зазначено будинок №28 по вулиці Старокостянтинівське шосе, який додатковою угодою від 27.06.2014р. був викладений в новій редакції, а 04.09.2015р. між Шепетівською міською радою та ПП "Управлінська компанія "Управдом" укладено договір надання послуг з управління будинком житлового фонду м.Шепетівка строком по 30.09.2020р..

Матеріали справи свідчать, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шепетівський Світлячок", відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб №1004240737 від 24.07.2018р., зареєстровано 24.06.2016р..

Таким чином, з врахуванням того, що ПП "Управлінська компанія "Управдом" рішенням Шепетівської міської ради від 07.07.2011р. визначено виконавцем житлово-комунальних послуг й в подальшому між Шепетівською міською радою та ПП "Управлінська компанія "Управдом" укладався договір надання послуг з управління будинком №28 по вулиці Старокостянтинівське шосе, в силу ст.5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ПП "Управлінська компанія "Управдом" мало забезпечити передачу об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання, тобто до 24.09.2016р..

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009р. №13 затверджено Правила управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, які встановлюють порядок здійснення управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком), порядок передачі будинку в управління у разі укладення договору.

Згідно Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.04.2014р. №197, Міністерство з питань житлово-комунального господарства України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну регіональну політику, державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства.

Пунктом 2 вказаних Правил встановлено, що для приймання-передачі об'єкта в управління утворюється відповідна комісія у складі представників попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, власників, співвласників та особи, що буде здійснювати управління будинком.

При передачі об'єкта в управління попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином завірені копії документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах): щодо технічного стану об'єкта, у тому числі: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998р. №56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998р. за №393/2833; паспорт об'єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об'єкта; акт технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); паспорти котельного господарства, котлові книги; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об'єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об'єктом; обліку мешканців об'єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об'єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об'єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об'єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об'єкта.

У разі відсутності документів, передбачених цим пунктом, відмітка про це робиться у акті приймання-передачі об'єкта. Відсутні документи виготовляються чи відновлюються за рахунок попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, протягом одного місяця з моменту складення акта приймання-передачі об'єкта та передаються ним особі, що буде здійснювати управління будинком, з оформленням додатка до акта приймання-передачі (п.2.3 Порядку).

З матеріалів справи вбачається, що 04.10.2016р. була створена комісія у складі голови ОСББ "Шепетівський світлячок" ОСОБА_2, першого заступника Шепетівського міського голови ОСОБА_6, начальника управління житлово-комунального господарства та з питань регулювання земельних відносин ОСОБА_7, начальника юридичного відділу ОСОБА_8, головного спеціаліста з житлових питань ОСОБА_15, начальника КП "Шепетіське бюро технічної документації" ОСОБА_9, головного бухгалтера Шепетівського КП "Житлосервіс" ОСОБА_10, директора Шепетівського КП "Житлосервіс" ОСОБА_11, директора ПП "Управлінська компанія "Управдом" ОСОБА_12.

Водночас, зазначеною вище комісією складено та скріплено підписами ОСОБА_15 приймання-передачі житлового комплексу з балансу КП "Житлосервіс" на баланс ОСББ "Шепетівський світлячок", розташованого за адресою: м.Шепетівка, вул.Старокостянтинівське шосе, 28. Вищезазначений акт затверджено рішенням Шепетівської міської ради від 15.12.2016р..

За вказаних обставин, сторонами дотримано процедуру та алгоритм послідовності дій для подальшої передачі примірника документації будинку №28, що розташований по вулиці Старокостянтинівське шосе в м.Шепетівка Хмельницької області.

Також, враховується, що за актом передані паспорти пасажирських ліфтів за реєстраційними номерами 1377, 1378, 1379, 1380.

Стосовно доводів позивача щодо подальшої передачі головою ОСББ "Шепетівський Світлячок" Шепетівській міській раді паспортів пасажирських ліфтів судом до уваги не приймаються, оскільки судом встановлено факт передачі позивачу паспортів пасажирських ліфтів, відповідно, повторна вимога, звернена до відповідача, про видачу позивачу паспортів ліфтового господарства є безпідставною.

Водночас, листування позивача та Шепетівської міської ради щодо обстеження ліфтів та виготовлення нової документації не спростовують вищенаведеного факту передачі позивачу паспортів ліфтового господарства (паспортів пасажирських ліфтів).

Таким чином, враховуючи те, що позивачу вже передані документи - паспорти пасажирських ліфтів, які є частиною позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача передати позивачу за актом приймання-передачі примірник документації будинку №28, що розташований по вулиці Старокостянтинівське шосе в м.Шепетівка Хмельницької області, за наступним списком: паспорти ліфтового господарства.

Водночас, у матеріалах справи відсутні докази передачі будь-якої іншої документації будинку за адресою м.Шепетівка вул.Старокостянтинівське шосе, 28 за списком, який передбачений п.2.2 Правил.

Отже, встановивши, що у Приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом" після державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шепетівський Світлячок", яка відбулась 24.06.2016р., виник обов'язок у відповідний строк передати йому всю технічну та іншу документацію на будинок, який не був виконаний відповідачем, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з вірним висновком Господарського суду Хмельницької області про наявність підстав для зобов'язання Приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом" передати відповідну документацію на будинок.

Водночас, будь-яких інших умов, крім державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шепетівський Світлячок", для передачі документації законом не визначено, Приватне підприємство "Управлінська компанія "Управдом" не виконало зазначеного обов'язку протягом встановленого строку.

Крім того, матеріали справи свідчать, що відповідач здійснював управління будинком №28 по вулиці Старокостянтинівське шосе в місті Шепетівка до створення ОСББ, отже, в силу закону мав забезпечити передачу примірника наявної у нього технічної документації на будівлю об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку після створення та реєстрації останнього.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією, яка викладена у постановах Верховного Суду від 07.06.2018р. у справі №925/980/17, від 20.02.2018р. у справі №916/255/17 та від 25.04.2018 у справі №904/6261/17.

Стосовно покликань третьої особи - Шепетівської міської ради на те, що позивачу передано технічний паспорт на будинок з планами поверхів; сміттєві баки; акти обстеження показників лічильника; план земельної ділянки - викопіювання з Генерального плану міста в масштабі 1:1000; опис технічного стану та технічного огляду об'єкта на момент приймання-передачі, який міститься в змістовній частині акту приймання-передачі, слід зазначити наступне..

Сама лише примітка в акті приймання-передачі будинку "технічний паспорт на будинок є" без переліку документів, що фактично були передані позивачу, з врахуванням відсутності додатків до акту, з яких можна було б встановити які саме документи були передані позивачу під графою "технічний паспорт на будинок є" і чи були вони фактично передані, не свідчить про те, що ОСББ "Шепетівський Світлячок" було передано примірник документації будинку за встановленим п.2.2 Правил списком: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998р., №56 (z0393-98), зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998р. за №393/2833; паспорт об'єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об'єкта; акт технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об'єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об'єктом; обліку мешканців об'єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об'єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об'єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об'єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об'єкта.

При цьому, матеріали справи не містять доказів передачі позивачу плану земельної ділянки - викопіювання з Генерального плану міста в масштабі 1:1000.

Водночас, навіть у випадку передачі позивачу плану земельної ділянки - викопіювання з Генерального плану міста в масштабі 1:1000, судом береться до уваги, що позивач заявив в позовній заяві та п.2.2 Правил передбачено передачу новоствореному ОСББ саме плану земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998р., №56 (z0393-98), зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998р. за №393/2833.

З матеріалів справи вбачається, що такої документації на будинок позивачу не передавалося, зворотнього не доведено.

При цьому, зазначення в акті приймання-передачі будинку первісної вартості житлового комплексу та зносу будинку не спростовує факту необхідності передачі позивачу окремого акту технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі.

Крім того, покликання третьої особи на передачу позивачу сміттєвих баків та актів обстеження показників лічильника судом до уваги не приймаються, оскільки не становлять предмету позовних вимог.

Отже, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з вірним висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом" передати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Шепетівський Світлячок" за актом приймання-передачі примірник документації будинку №28, що розташований по вулиці Старокостянтинівське шосе в м.Шепетівка Хмельницької області, за наступним списком: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998р., №56 (z0393-98), зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998р. за №393/2833; паспорт об'єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об'єкта; акт технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об'єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об'єктом; обліку мешканців об'єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об'єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об'єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об'єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об'єкта.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.11.2018р. у справі №924/637/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом" - без задоволення.

Крім того, як вже зазначалось вище, 28.01.2019р. на поштову адресу ОСОБА_5 - західного апеляційного господарського суду від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шепетівський Світлячок" надійшла заява від 25.01.2019р. про відшкодування судових витрат, у якій позивач, з посиланням на ст.ст.123, 124, 126, 129, 244 ГПК України, просить суд у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.11.2018р. у справі №924/637/18 судові витрати, понесені позивачем на правничу допомогу, пов'язані з розглядом судового рішення в апеляційній інстанції в розмірі 3000,00грн. покласти на відповідача.

Відповідно до ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Пунктом 8 ст.129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що до поданої зави від 25.01.2019р. про відшкодування судових витрат Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шепетівський Світлячок" додано додаткову угоду №2 від 31.12.2018р. до договору про надання правничої допомоги №1/ШС від 01.06.2018р., укладену між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Шепетівський Світлячок" та Адвокатським бюро "Андрія Євтушенка", у якій, зокрема, зазначено про вартість послуг з розрахунку 500,00грн. за одну годину Бюро, а саме: аналіз та вивчення апеляційної скарги відповідача від 500грн. (залежить від кількості витраченого часу), підготовка відзиву на апеляційну скаргу від 500,00грн. (залежить від кількості витраченого часу), представництво інтересів у суді другої (апеляційної інстанції) за один судодень 1000,00грн., підготовка інших процесуальних документів (залежить від кількості витраченого часу) від 500,00грн..

Також, додано ОСОБА_15 прийняття-передачі послуг від 24.01.2019р., в якому сторони погодили та підтвердили факт надання правничої допомоги (адвокатських послуг) та їх вартість, зокрема, аналіз та вивчення апеляційної скарги відповідача 1 год. вартість 500,00грн., підготовка відзиву на апеляційну скаргу 3 год. вартість 1500,00грн., всього 2000,00грн..

Додаткова угода від 31.12.2018р. угоду №2 до договору про надання правничої допомоги №1/ШС від 01.06.2018р. та ОСОБА_15 прийняття-передачі послуг від 24.01.2019р. підписані сторонами та скріплені відтисками їх печаток.

Крім того, Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Шепетівський Світлячок" додане платіжне доручення №97 від 25.01.2019р. на суму 3000,00грн., де в призначені платежу вказано: за адвокатські послуги згідно акту виконаних робіт від 24.01.2019р..

Також матеріали справи містять договір про надання правничої допомоги №1/ШС від 01.06.2018р., укладений між Адвокатськи бюро "Андрія Євтушенка" в особі керуючого ОСОБА_1 та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Шепетівський Світлячок" в особі голови ОСОБА_2, а також посвідчення адвоката України від 04.11.2017р. на ім'я ОСОБА_1.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч.4, 5, 6 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

У відповідності до ч.3 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, слід зазначити, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України , заява №19336/04, п. 269).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №910/8443/17, від 11.05.2018р. та у практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015р., п.п.34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009р., п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006р., п.88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р..

Враховуючи наведене вище в сукупності, принципи співрозмірності та розумності судових витрат, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, пов'язану з переглядом судового рішення в суді апеляційної інстанції, у розмірі 3000,00грн..

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом", м.Шепетівка Хмельницької області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.11.2018р. у справі №924/637/18 - без змін.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом" (Хмельницька область, м.Шепетівка, вул.Старокостянтинівське шосе, буд.29 код 36745211) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шепетівський Світлячок" (АДРЕСА_1 код 40598124) 3000грн. 00коп. витрат на професійну правничу допомогу, пов'язану з переглядом судового рішення в суді апеляційної інстанції.

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Хмельницької області.

4. Справу №924/637/18 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "21" лютого 2019 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.


Суд	Північно-західний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	20.02.2019
Оприлюднено	21.02.2019
Номер документу	79989079
Судочинство	Господарське

Димбовський В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 20.02.2019 по справі 924/637/18ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —924/637/18

Постанова від 20.02.2019

Постанова
від 20.02.2019 по справі 924/637/18
ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД