Постанова

від 13.02.2019 по справі 902/6/17

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Справа №902/6/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

заявника: представник ОСОБА_1

боржника: представник не з'явився

арбітражний керуючий: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області на ухвалу господарського суду Вінницької області, (Ухвала про затвердження мирової угоди ) постановлену 05.12.18р. суддею Тісецьким С.С. у м.Вінниці, повний текст складено 05.12.18р. у справі №902/6/17

за заявою Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне - Продсервіс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.12.2018р. у справі №902/6/17 прийнято до відома звіт арбітражного керуючого ОСОБА_2 №02-03/24 від 05.12.2018 року про виконану роботу в процедурі розпорядження майном ТОВ "Червоне - Продсервіс"; задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 №02-03/25 від 05.12.2018 року про залишення без розгляду заяви ТОВ "Червоне - Продсервіс" б/н від 24.11.2017 року (вх. № 06-52/11269/17 від 27.11.2017 року) про затвердження мирової угоди у справі; залишено без розгляду заяву ТОВ "Червоне - Продсервіс" б/н від 24.11.2017 року (вх. № 06-52/11269/17 від 27.11.2017 року) про затвердження мирової угоди у справі № 902/6/17; задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 № 02-03/23 від 05.12.2018 року про затвердження мирової угоди у справі №902/6/17; затверджено схвалену комітетом кредиторів боржника (протокол від 01.11.2018 року), мирову угоду, укладену між боржником - ТОВ "Червоне - Продсервіс" та кредиторами у справі №902/6/17.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 01.11.2018р. відбулося засідання комітету кредиторів боржника; за результатами проведення якого, більшістю голосів серед іншого було прийнято рішення укласти мирову угоду у редакції, запропонованій комітетом кредиторів. Відтак судом першої інстанції затверджено схвалену комітетом кредиторів боржника мирову угоду, укладену між боржником та кредиторами у даній справі.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою до Північно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Вінницької області звернувся кредитор - Гайсинська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду; скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.12.2018р. у справі №902/6/17 про затвердження мирової угоди у даній справі.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалу суду першої інстанції необґрунтована та така, що прийнята з порушенням статті 236 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України.

3.3. На засіданнях зборів кредиторів боржника за результатами проведення якого більшістю голосів було прийнято рішення: подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди, в редакції, що була предметом розгляду комітету кредиторів 01.11.2018р., при цьому на засіданнях зборів кредиторів, комітету кредиторів боржника віл 01.11.2018р. та у судовому засіданні представники апелянта заперечили щодо затвердження мирової угоди.

3.4. Крім того Гайсинська ОДПІ, як кредитор ТОВ "Червоне - Продсервіс", вважає, що проект мирової угоди, який розглядався на засіданні зборів кредиторів 01.11.2018р. не відповідає вищевказаним вимогам, а саме ч.9 де зазначено, що у розділі ІІ мирової угоди наводиться заборгованість згідно з реєстром вимог кредиторів з урахуванням черговості, визначеної законодавством, строки, графік та обсяги погашення кредиторської заборгованості боржника із зазначенням джерел, що є предметом цієї Мирової угоди.

3.5. Із аналізу мирової угоди наданої ТОВ "Хокос" не вбачається ні належного графіку, ні джерел погашення кредиторських вимог.

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. 11.02.2019р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшов відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.12.2018р. у справі №902/6/17 про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство ТОВ "Червоне - Продсервіс".

4.2. Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив задоволити вимог апеляційної скарги в повному обсязі.

4.3. У судовому засіданні арбітражний керуючий ОСОБА_2 заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві. Зазначив, що мирова угода була погоджена більшістю кредиторів; повністю відповідає приписам статті 79 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Просив апеляційну скаргу Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

4.4. Від інших учасників провадження у справі про банкрутство ТОВ "Червоне-Продсервіс" відзивів, пояснень, заперечень на апеляційну скаргу не надано.

4.5. До початку розгляду апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційних скарг.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.12.2018р. у справі №902/6/17 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, яка діє з 19.01.13р. (далі по тексту постанови також - Закон про банкрутство);

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

Закон України "Про судовий збір".

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення повноважних представників сторін - представника ініціюючого кредитора та арбітражного керуючого ОСОБА_2, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Червоне - Продсервіс" порушено ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.02.2017 року; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3

7.2.1. Ухвалою суду від 24.05.2017 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Червоне - Продсервіс" у справі №902/6/17, визнавши вимоги:

а) Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області у розмірі 1332127,96грн., з яких: 882201,13грн. зі сплати єдиного соціального внеску (друга черга задоволення), 444210,61 грн. - основний платіж (третя черга задоволення) та 5716,22грн. - пеня (шоста черга задоволення); а також 13780,00грн. - судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство (перша черга задоволення), 3 200,00 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (перша черга задоволення).

б) товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Енергопостач" у розмірі 250413,13 грн., з яких: 178472,93 грн. - четверта черга задоволення, 71940,20грн. - шоста черга задоволення; а також 3 200,00 грн. судового збору - перша черга задоволення;

в) товариства з обмеженою відповідальністю "Хокос" в розмірі 1375226,17грн. - заборгованості - четверта черга задоволення та у розмірі 3200,00грн. - судового збору - перша черга задоволення.

7.2.2. 27.11.2017 року від ТОВ "Червоне - Продсервіс" до суду надійшла заява б/н від 24.11.2017 року (вх. № 06-52/11269/17 від 27.11.2017 року) про затвердження мирової угоди у даній справі, підписана арбітражним керуючим ОСОБА_3

7.2.3. В подальшому, ухвалою суду від 13.12.2017 року усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Червоне - Продсервіс" та призначено розпорядником майна боржника у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_2

7.2.4. Ухвалою суду від 17.04.2018 року припинено повноваження директора ТОВ "Червоне - Продсервіс" ОСОБА_4 та виконання обов'язків директора ТОВ "Червоне - Продсервіс" тимчасово покладено на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2

7.2.5. Ухвалою суду від 17.04.2018 року замінено кредитора у даній справі - ТОВ "Еверест Енергопостач" на його правонаступника - ТОВ "Хокос" в частині вимог четвертої черги у розмірі 166500,00 грн.

7.2.6. 05.11.2018 року від представника ініціюючого кредитора надійшло заперечення б/н та без дати (вх. № 02.1-34/8705/18) на мирову угоду (від 01.11.18р.) у даній справі.

7.2.7. 06.11.2018 року до місцевого суду від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшов супровідний лист №02-03/22 від 06.11.2018 року, до якого додано протоколи зборів та комітету кредиторів від 01.11.2018 року, предметом розгляду яких було питання щодо укладення мирової угоди у даній справі.

7.2.8. Ухвалою суду від 06.11.2018 року справу, в т.ч. заяву ТОВ "Червоне - Продсервіс" б/н від 24.11.2017 року (вх. №06-52/11269/17 від 27.11.2017 року) про затвердження мирової угоди призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2018 року.

7.2.9. 05.12.2018 року від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшли наступні документи:

а) звіт №02-03/24 від 05.12.2018 року про виконану роботу в процедурі розпорядження майном ТОВ "Червоне - Продсервіс";

б) заява №02-03/23 від 05.12.2018 року про затвердження мирової угоди, до якої додано на затвердження суду мирову угоду від 01.11.2018 року;

в) клопотання №02-03/25 від 05.12.2018 року про залишення без розгляду заяви ТОВ "Червоне - Продсервіс" б/н від 24.11.2017 року (вх. №06-52/11269/17 від 27.11.2017 року) про затвердження мирової угоди у даній справі.

7.2.10. Арбітражний керуючий ОСОБА_2 зазначив, що між боржником та кредиторами було укладено мирову угоду від 01.11.2018 року та щодо укладення якої комітетом кредиторів було прийнято рішення (протокол №6 від 01.11.2018 року), в зв'язку з чим підтримав клопотання №02-03/25 від 05.12.2018 року про залишення без розгляду заяви ТОВ "Червоне - Продсервіс" б/н від 24.11.2017 року про затвердження мирової угоди у справі.

7.2.11. Представники ініціюючого кредитора щодо даного клопотання не заперечили.

7.3. Щодо обставин укладення мирової угоди між боржником та кредиторами від 01.11.2018 року.

7.3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України.

7.3.2. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

7.3.3. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

7.3.4. У суді першої інстанції арбітражний керуючий ОСОБА_2 підтримав заяву №02-03/23 від 05.12.2018 року про затвердження мирової угоди від 01.11.2018 року.

7.3.5. Представники ініціюючого кредитора заперечили щодо затвердження мирової угоди, з підстав наведених у запереченнях.

7.3.6. 01.11.2018 року відбулось засідання комітету кредиторів боржника (протокол № 6 від 01.11.2018 року), за результатами проведення якого більшістю голосів було прийнято рішення: укласти мирову угоду у редакції, запропонованій комітету кредиторі (текст додається); уповноважити голову комітету кредиторів на підписання мирової угоди; зобов'язати голову комітету кредиторів надати підписану мирову угоду боржнику у п'яти примірниках, протягом двох днів з дня прийняття рішення комітету кредиторів; зобов'язати голову комітету кредиторів надіслати підписаний текст мирової угоди керівнику Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області для підписання мирової угоди; зобов'язати боржника надати заяву до господарського суду про затвердження мирової угоди протягом двох календарних днів з моменту отримання підписаної мирової угоди.

7.3.7. 01.11.2018 року відбулось засідання зборів кредиторів боржника (протокол №3 від 01.11.2018 року), за результатами проведення якого більшістю голосів було прийнято рішення: подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди, в редакції, що була предметом розгляду комітету кредиторів 01.11.2018 року. На подання клопотання уповноважити розпорядника майна ОСОБА_2

7.3.8. 02.11.2018 року головою комітету кредиторів на адресу ініціюючого кредитора було надіслано лист №2018/10-1 від 02.11.2018 року разом з мировою угодою в редакції, питання щодо укладення якої розглядалось на комітеті кредиторів 01.11.2018 року.

7.3.9. При цьому, на засіданнях зборів кредиторів, комітету кредиторів боржника від 01.11.2018 року та у судовому засіданні представники Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій заперечили щодо затвердження даної мирової угоди.

7.3.10. Наведені вище обставини підтверджені відповідними письмовими доказами, які наявні у матеріалах даної справи.

7.3.11. За змістом п.2.1. мирової угоди, вказана мирова угода укладена щодо вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, а саме: Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій у розмірі 1332127,96 грн., з яких: 882201,13 грн. зі сплати єдиного соціального внеску (друга черга задоволення), 444210,61 грн. - основний платіж (третя черга задоволення) та 5716,22 грн. - пеня (шоста черга задоволення); а також 13780,00 грн. - судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство (перша черга задоволення), 3200,00 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (перша черга задоволення); ТОВ "Еверест Енергопостач" у розмірі 87113,13 грн., з яких: 11972,93 грн. - четверта черга задоволення, 71940,20 грн. - шоста черга задоволення; а також 3200,00 грн. судового вбору - перша черга задоволення; ТОВ "Хокос" в розмірі 1541726, 17 грн. - заборгованості - четверта черга задоволення та у розмірі 3200,00 грн. судового збору - перша черга задоволення.

7.3.12. Відповідно до п.2.2. мирової угоди, сторони домовились про відстрочку та/або розстрочку, а також часткове прощення (списання) кредиторами заборгованості боржника, що включена до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.05.2017 року по справі №902/6/17.

7.3.13. Відповідно до п.2.3. мирової угоди, за цією мировою угодою боржник зобов'язується задовольнити вимоги кредиторів, а кредитори зобов'язані відстрочити та розстрочити, а також частково простити (списати) заборгованість боржника на наступних умовах:

для кредиторів другої черги - вимоги кредиторів другої черги відстрочуються на 12 місяців від дня затвердження Господарським судом Вінницької області цієї мирової угоди, а з 13 по 24 місяць включно, розстрочуються рівними платежами;

для кредиторів третьої черги - вимоги кредиторів третьої черги прощаються (списуються) з моменту затвердження Господарським судом Вінницької області цієї мирової угоди;

для кредиторів четвертої черги - вимоги кредиторів четвертої черги прощаються (списуються) з моменту затвердження Господарським судом Вінницької області цієї мирової угоди;

для кредиторів шостої черги - вимоги кредиторів шостої черги прощаються (списуються) з моменту затвердження Господарським судом Вінницької області цієї мирової угоди.

7.3.14. Розділом 3 мирової угоди передбачено порядок, строки та умови виконання зобов'язань боржника.

7.3.15. В силу положень п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. мирової угоди визначено, що відповідно до її умов та рішення комітету кредиторів ТОВ "Червоне-Продсервіс" протокол №6 від 01.11.2018 року:

відстрочуються на 12 місяців від дня затвердження Господарським судом Вінницької області цієї мирової угоди, а з 13 по 24 місяць включно, розстрочуються рівними платежами вимоги кредиторів другої черги до боржника, а саме: Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області в розмірі 882 201,13 грн. зі сплати єдиного соціального внеску (друга черга задоволення);

підлягають прощенню (списанню) з моменту затвердження Господарським судом Вінницької області цієї мирової угоди, вимоги кредиторів третьої черги, а саме: Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій у розмірі 444210,61 грн. - основний платіж (третя черга задоволення);

підлягають прощенню (списанню) з моменту затвердження Господарським судом Вінницької області цієї мирової угоди, вимоги кредиторів четвертої черги, а саме: ТОВ "Еверест Енергопостач" у розмірі 11972,93 грн. - четверта черга задоволення; ТОВ "Хокос" у розмірі 1541726,17 грн. - четверта черга задоволення;

підлягають прощенню (списанню) з моменту затвердження Господарським судом Вінницької області цієї мирової угоди, вимоги кредиторів шостої черги, а саме: Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій у розмірі 5716,22 грн. - пеня (шоста черга задоволення); ТОВ "Еверест Енергопостач" у розмірі 71940,20 грн. (шоста черга задоволення).

7.3.16. Відповідно до п. 4.1. мирової угоди, ця мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом Вінницької області та діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

7.4. Мирова угода від 01.11.2018 року вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та інтересам кредиторів не суперечить і підлягає затвердженню судом.

7.4.1. Відповідно до ч.ч. 1-6, 8 ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника має право брати участь в обговоренні умов мирової угоди в процедурах санації та ліквідації.

З прийняттям рішення про укладення мирової угоди припиняється дія процедур розпорядження майном боржника, санації та ліквідації.

7.4.2. Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

7.4.3. Мирова угода в процедурі банкрутства - це механізм фінансового оздоровлення неплатоспроможного підприємства, яка створює баланс інтересів, вона є підсумком всієї процедури банкрутства та результатом всіх проведених спеціальних заходів по фінансовому оздоровленню боржника, передбачених процедурою банкрутства.

7.4.4. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в першу чергу спрямований саме на відновлення платоспроможності боржника та налагодження його господарської діяльності.

Укладення мирової угоди, як одна із стадій процедури банкрутства, направлена на відновлення платоспроможності боржника, а відтак, умови такої угоди мають містити положення, які вказують на можливість сталого функціонування господарюючого суб'єкта, за результатами виконання мирової угоди її учасниками.

7.4.5. За приписами ч.ч. 1,3 ст. 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом. Погашення вимог кредиторів за умовами мирової угоди здійснюється з дотриманням черговості, встановленої цим Законом.

7.4.6. Відповідно до ч. 2 ст. 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в разі якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов'язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника.

7.4.7. Не підлягає прощенню (списанню), відстрочці та/або розстрочці за умовами мирової угоди заборгованість із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин.

7.4.8. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування України.

7.4.9. Статтею 79 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про закриття провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

7.4.10. Мирова угода повинна містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім того, мирова угода може містити умови щодо: виконання зобов'язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

7.4.11. Апеляційний господарський суд, за результатами дослідження умов мирової угоди, приходить до висновку, що вимоги Закону про банкрутство щодо істотних умов дотримані і відображені у мировій угоді від 01.11.18р.

7.4.12. Відповідно до ч. 1 ст. 81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторона мирової угоди протягом п'яти днів з дня укладення мирової угоди повинна подати до господарського суду заяву про її затвердження.

До заяви про затвердження мирової угоди, зокрема, додаються: текст мирової угоди; протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди; список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номера (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості.

7.4.13. Судом апеляційної інстанції у даній постанові вище (пункт 7.2.7.) зазначалося, що заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 до місцевого господарського суду була подана 06.11.2018 року.

7.4.14. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами цієї мирової угоди.

7.5. Заперечення ініціюючого кредитора - Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області щодо укладення мирової угоди на зазначених у ній умовах.

7.5.1. Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5, 9 і 10 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом); у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7, 8 і 11 частини першої цієї статті - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

7.5.2. Про закриття провадження у справі про банкрутство виноситься ухвала.

7.5.3. У випадках, передбачених пунктами 4-7 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

7.5.4. При цьому, судом враховано, що ч. 2 ст. 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює обов'язок такого органу підписати мирову угоду - у разі, якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства.

7.5.5. Обов'язок арбітражного керуючого та комітету кредиторів отримання згоди від органу доходів і зборів на укладення мирової угоди також законодавством не встановлено.

7.5.6. У даному випадку комітетом кредиторів надано органу податків і зборів для підписання мирову угоду, однак, вказаним органом не виконано свого обов'язку щодо погодження з умовами мирової угоди та її підписання.

7.5.7. Відтак, невиконання органом податків та зборів, у даному випадку Гайсинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області, обов'язку щодо погодження та підписання мирової угоди між боржником та кредиторами не є підставою для відмови у затвердженні такої мирової угоди судом.

7.5.8. Такої ж правової позиції дотримується Верховний суд у своїй постанові від 17.05.2018 року у справі №914/1606/14.

7.5.9. Місцевим господарським судом відхилені заперечення ініціюючого кредитора щодо затвердження мирової угоди, зокрема, щодо відсутності у мировій угоді строків, графіку та обсягу погашення кредиторських вимог боржника, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи; так, розділах 2, 3 мирової угоди сторони обумовили розмір кредиторських вимог до боржника, розмір вимог, що підлягають прощенню (списанню) та строки погашення вимог (відстрочення на 12 місяців та розстрочення з 13 по 24 місяць включно рівними частинами).

7.5.10. Судами обох інстанцій достеменно встановлено, що умовами мирової угоди не передбачено прощення (списання) заборгованості боржника зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування, на чому наголошує ініціюючий кредитор у запереченнях. При цьому, за умовами мирової угоди передбачено саме відстрочення та розстрочення вимог зі сплати єдиного соціального внеску, а не прощення (списання).

7.5.11. За таких обставин є правомірний висновок господарського суду Вінницької області, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, що заперечення ініціюючого кредитора проти укладення мирової угоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони є необґрунтованими та безпідставними, не підтверджуються матеріалами справи.

7.6. Затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство.

7.6.1. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом.

7.7. З огляду на встановлені обставини та наведені приписи законодавства, господарський суд Вінницької області дійшов висновку про затвердження схваленої комітетом кредиторів (протокол від 01.11.2018 року) мирової угоди, укладену між боржником - ТОВ "Червоне-Продсервіс" та кредиторами у справі №902/6/17 та про закриття провадження у справі №902/6/17 про банкрутство ТОВ "Червоне-Продсервіс".

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги.

8.1. Предметом апеляційного розгляду у даній справі є питання законності затвердження господарським судом Вінницької області мирової угоди у справі про банкрутство за відсутності погодження та підписання такої угоди податковим органом - Гайсинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області, як ініціюючим кредитором.

8.2. Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що мирова угода від 01.11.18р. вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не суперечить.

8.3. Не суперечить така мирова угода і інтересам кредиторів, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів органу, що здійснює адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування (пункт 7.5.10. цієї постанови).

8.4. Ухилення від підписання мирової угоди ініціюючим кредитором може свідчити про небажання податкового органу відновити платоспроможність юридичної особи, у тому числі і як платника податків, зборів, обов'язкових платежів.

З цього приводу свою позицію апеляційний господарський суд відобразив у пунктах 7.5.4.-7.5.8, 7.5.11. цієї постанови.

8.5. Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції, з посиланням на зазначену правову позицію, про те, що невиконання органом податків та зборів, у даному випадку Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, обов'язку щодо погодження та підписання мирової угоди між боржником та кредиторами не є підставою для відмови у затвердженні такої мирової угоди судом.

8.6. Зазначені заперечення щодо погодження та підписання мирової угоди між боржником та кредиторами апелянтом були покладені в основу доводів апеляційної скарги, яка є предметом розгляду за даним апеляційним провадженням.

8.7. Такі доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не приймаються, з огляду на досліджені обставини у справі, відображені у розділі 7 цієї постанови.

8.8. Інших доказів неправомірності умов мирової угоди, порушення порядку її підписання, розгляду судом першої інстанції та затвердження компетентним судовим органом не наводиться та до матеріалів справи не додаються.

8.9. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

8.10. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.11. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.12. Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.13. За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

8.14. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення - ухвали господарського суду Вінницької області від 05.12.18р. у справі №902/6/17.

Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.15. Місцевий господарський суд, з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та досліджених обставин у справі, прийшов до підставного висновку, який наведений апеляційним судом у пункті 7.7. цієї постанови.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. За змістом статті 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи апелянтом - Гайсинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 05 грудня 2018 року у справі №902/6/17 сплачений судовий збір у розмірі 2643,00 грн. в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Оскільки Гайсинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 05 грудня 2018 року у справі №902/6/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/6/17 повернути господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "21" лютого 2019 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.