Постанова

від 21.02.2019 по справі 821/1836/17

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 р.м. ОдесаСправа № 821/1836/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- ОСОБА_1

За участю: секретаря - Недашковської Я.О.

представника апелянта - ОСОБА_2

представника апелянта - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства Водолій на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Украгросолід Інтернешнл до Державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_4, Державного реєстратора з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно Відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляється самостійні вимоги на предмет спору, Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства Водолій , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 Григорівни, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82 Миколаївни, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_82, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131 Юріївна, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147 про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Украгросолід Інтернешнл звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило визнати незаконними та протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_4 та державного реєстратора Відділу державної реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_5 щодо рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що стосуються скасування рішень про державну реєстрацію, приватного нотаріуса ОСОБА_148, Київського міського нотаріального округу, м. Київ, (скасування державної реєстрації додаткових угод про розірвання договору оренди, укладеного між СПрАТ Водолій та Третіми особами, що не заявляють самостійних вимог) та скасування рішень про державну реєстрацію державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_149, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Милівської сільської ради, Бериславського району Херсонської області ОСОБА_150, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Милівської сільської ради, Бериславського району Херсонської області ОСОБА_151, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області ОСОБА_152, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області ОСОБА_153, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області ОСОБА_154 (скасування державної реєстрації договорів оренди укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю Украгросолід Інтернешнл та Третіми особами, що не заявляють самостійних вимог, прийнятих стосовно відповідних земельних ділянок; поновити раніше прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно земельних ділянок за Товариством з обмеженою відповідальністю Украгросолід Інтернешнл .

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство Водолій , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.03.2017 року Міністерством юстиції України видано наказ № 899/5 Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , яким задоволено скаргу СПрАТ ім. Кірова (СпрАТ Водолій ) від 10.03.2017 року та скасовано ряд рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті державним реєстратором речових прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_149, державними реєстраторами речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області ОСОБА_150, ОСОБА_151 та державними реєстраторами речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154 Також скасовано ряд рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті державним реєстратором речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_148

Не погодившись із вказаним рішенням Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю Украгросолід Інтернешнл звернулось до суду із позовом, в якому просило визнати наказ Міністерства юстиції України від 17.03.2017 року №899/5 Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень протиправним та незаконним; скасувати наказ Міністерства юстиції України від 17 березня 2017 року №899/5 Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ; зобов'язати суб'єкта державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень скасувати рішення Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про скасування державної реєстрації іншого речового права від 20.03.2017 року №№34354650, 34354586, 34354585, 34354398; зобов'язати суб'єкта державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень поновити ряд рішень, прийнятих у 2016 році, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасованих вказаним наказом.

Так, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2017 року по справі №821/468/17, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі №К/800/25056/17 рішення судів попередніх інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна судом встановлено, що у період з 23 по 28 листопада 2017 року державними реєстраторами відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винесено 25 рішень про скасування речових прав по земельним ділянкам.

Також, після подання позивачем до суду даного позову, з 01 по 05 грудня 2017 року відповідачами прийнято ще 10 рішень відносно 144 земельних ділянок, вимоги щодо оскарження яких заявлені позивачем у заяві про збільшення позовних вимог.

Згідно витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, винесення відповідачами - державними реєстраторами рішень про скасування записів про інші речові права по земельним ділянками відбулось за заявою СПрАТ ім. Кірова (СпрАТ Водолій ) у зв'язку із винесення ухвали Вищого адміністративного суду України у справі К/800/25056/17 від 14 листопада 2017 року.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідно до приписів Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вказане рішення касаційного суду не містить приписів для державного реєстратора вчинити певні реєстраційні дії та відповідним правовстановлюючим документом для державної реєстрації права власності та інших речових прав за третьою особою.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії відповідачів є такими, що вчинені з порушенням норм діючого законодавства, що є безумовною підставою для їх скасування та поновлення реєстрації прав оренди земельних ділянок за Товариством з обмеженою відповідальністю Украгросолід Інтернешнл .

Отже, під час розгляду справи суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції неправильними, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Водночас, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Наведені положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст.ст. 2, 4, 17 КАС України (в редакції, яка діяла на момент звернення із цим позовом).

Вжитий у вказаних процесуальних нормах термін суб'єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

З огляду на положення ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України та п. 13 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України вимоги щодо реєстрації майнових прав, зокрема і скасування записів щодо державної реєстрації права оренди на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, можуть розглядатися судами в порядку цивільного чи господарського судочинства (залежно від суб'єктного складу), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав у зв'язку з оскарженням заінтересованою особою не самої реєстраційної дії (рішення), а підстави її проведення, як-от правочину, свідоцтва тощо.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач зазначає, що між ним та СпрАТ Водолій відсутній спір про право оренди земельних ділянок, предметом оскарження є виключно порушення суб'єктом владних повноважень порядку здійснення державної реєстрації речових прав, їх скасування.

При цьому, колегія суддів зазначає, що до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ОСОБА_155 Верховного Суду від 23 травня 2018 року по справі №914/2006/17.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржувані рішення, у тому числі про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (прав оренди на спірні земельні ділянки), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняті відповідачами оскаржувані рішення стосувались приватного інтересу СпрАТ Водолій , а не позивача.

Звернення третьої особи до реєстраторів, подальше оскарження ТОВ Украгросолід Інтернешнл результатів розгляду заяв СпрАТ Водолій є фактичним відображенням вжиття вказаними особами заходів захисту своїх прав на користування земельними ділянками.

Фактично, вимоги позивача спрямовані на усунення наслідків протиправних рішень реєстраторів та відновлення його прав оренди земельних ділянок, отриманих відповідно до договорів оренди, укладених у 2016 році.

При цьому, як показують обставини справи, не узгодженими на даний час є відсутність між позивачем та Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством Водолій спору про право, наявність у нього права оренди та відсутність такого права у Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства Водолій .

Вимоги про скасування записів, якими скасовано право позивача на оренду земельних ділянок, право оренди яких вже зареєстровано за третьою особою, не може бути предметом розгляду судом адміністративної юрисдикції у зв'язку з наявністю спору про право.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ОСОБА_155 Верховного Суду від 30 січня 2019 року по справі №820/3703/17.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 319 КАС України підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Разом з цим, згідно із ч. 2 ст. 238 КАС України під час закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Колегія суддів враховує, що згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, під час розгляду даної справи при поданні позову Товариство з обмеженою відповідальністю Украгросолід Інтернешнл здійснило оплату судового збору у сумі 125 280 грн.

Під час оскарження судового рішення за подання апеляційної скарги Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство Водолій спати судовий збір у сумі 84 000 грн.

Таким чином, оскільки провадження по цій справі закрито, матеріалами справи підтверджується зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету, апеляційний суд вважає, що сплачена сума збору підлягає поверненню вказаним учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 139, 238, 308, 310, п. 3 ч. 1 ст. 315, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства Водолій - задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Украгросолід Інтернешнл до Державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_4, Державного реєстратора з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно Відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляється самостійні вимоги на предмет спору, Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства Водолій , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 Олександрівни, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88 Сергійовича, ОСОБА_89, ОСОБА_82, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137 Анатоліївни, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147 про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Повернути Сільськогосподарському приватному акціонерному товариству Водолій (код ЄДРПОУ 03784226) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 84 000 (вісімдесят чотири тисячі) грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Украгросолід Інтернешнл (код ЄДРПОУ 37248963) сплачений судовий збір при поданні позову у розмірі 125 280 (сто двадцять п'ять тисяч двісті вісімдесят) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 21.02.2019 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_1