Ухвала

від 20.02.2019 по справі 804/1712/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 лютого 2019 року

м. Київ

справа №804/1712/18

адміністративне провадження №К/9901/4047/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 у справі №804/1712/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖІ СОЛАР до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

УСТАНОВИВ:

11.02.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону - Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Частиною 1, 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду ухвалена 19.12.2018, а касаційну скаргу скаржник подає 11.02.2019, що є зверненням поза межами строку, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додане до касаційної скарги клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що відповідач отримав постанову Третього апеляційного адміністративного суду 08.01.2019. Проте докази на підтвердження цього відсутні, а саме конверт ( або копія конверту), в якому надсилалась постанова суду апеляційної інстанції від 19.12.2018.

Відповідно до приписів частини 3 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження наявності причин, наведених в клопотанні про поновлення строку та вчинених ним дій з метою вчасного подання касаційної скарги.

Так, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги додаються копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги позивачем по справі є Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖІ СОЛАР , проте відповідачем не надано примірник касаційної скарги для позивача.

Таким чином, Дніпропетровській митниці ДФС необхідно надати до суду один примірник касаційної скарги для сторони.

Разом з тим, статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, Суд зазначає, що для визначення суми судового збору за подання касаційної скарги необхідно витребувати з суду першої інстанції справу №804/1712/18. Та витребувати з Дніпропетровської митниці ДФС докази, які б підтверджували ціну позову у справі, а саме: митні декларації, показники митної вартості товарів подані позивачем для здійснення митного оформлення товарів та після прийняття рішень про коригування митної вартості товарів;

Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до частин 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 332,169 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпропетровській митниці ДФС у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 у справі №804/1712/18.

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 у справі №804/1712/18 - залишити без руху.

Витребувати з Дніпроптеровського окружного адміністративного суду справу №804/1712/18.

Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Направити скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

І.А. Гончарова

І.Я.Олендер

Р.Ф. Ханова ,

Судді