УХВАЛА
29 березня 2019 року
Київ
справа №804/1712/18
адміністративне провадження №К/9901/4047/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача-Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 у справі №804/1712/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ СОЛАР" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,
УСТАНОВИВ:
11.02.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018.
20.02.2019 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 329, 330, Кодексу адміністративного судочинства України, а саме у зв'язку з пропуском строку на касаційне оскарження.
Одночасно ухвалою Верховного Суду від 20.02.2019 витребовано справу №804/1712/18 з суду першої інстанції.
На адресу Верховного Суду від Дніпропетровської митниці ДФС надійшло клопотання про клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовано тим, що скаржник отримав 08.01.2019 постанову суду апеляційної інстанції від 19.12.2018, на підтвердження надано конверт, в якому надсилалося рішення Третього апеляційного адміністративного суду.
Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження приходить до висновку про його задоволення, оскільки підстави наведені скаржником в останньому визнає достатніми та поважними, а надані докази підтверджують вказані обставини.
Проте, статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків скарги та сплати судового збору.
Відтак, з огляду на приписи частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" та враховуючи ціну позову, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 15710,12 грн. на рахунок для зарахування судового збору:
отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача - 899998; рахунок отримувача - 31219207026007; код класифікації доходу бюджету - 22030102; призначення платежу - *;101;
Таким чином, на виконання вимог статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачу в 10-денний строк запропоновано надати документ про сплату судового збору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити Дніпропетровській митниці ДФС клопотання про поновлення строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 у справі №804/1712/18.
Поновити Дніпропетровській митниці ДФС строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 у справі №804/1712/18.
Залишити касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 у справі №804/1712/18 - без руху.
Надати Дніпропетровській митниці ДФС строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
У разі не виконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач І.А. Гончарова
Судді І.Я.Олендер
Р.Ф.Ханова
Суд | Касаційний адміністративний суд Верховного Суду |
Дата ухвалення рішення | 29.03.2019 |
Оприлюднено | 03.04.2019 |
Номер документу | 80867419 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Гончарова І.А.
Адміністративне
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Суховаров А.В.
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Голобутовський Роман Зіновійович
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Голобутовський Роман Зіновійович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні