Ухвала

від 24.09.2018 по справі 760/22159/15-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №2/760/1036/18

Справа 760/22159/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Солом'янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Усатової І.А,

при секретарі Ковальській К.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.09.2018 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання обгрунтоване тим, що позивачем в обгрунтування заявлених вимог про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 97 034,66 грн., було надано, зокрема, копію квитанції до прибуткового касового ордеру №15 від 20.03.2013, видану СПД ОСОБА_4 Представником відповідача 19.06.2018 було направлено адвокатський запит №447 до СПД ОСОБА_4 із проханням надати належним чином завірені копії записів з Журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів та Касової книги про видачу прибуткового касового ордеру №15 від 20.03.2013 та квитанції до нього, про отримання даного запиту 21.06.2018 розписалася особисто ОСОБА_4, відповідь на запит не надійшла.

Сторона відповідача вказує, що при співставленні почерків та підписів, що містяться у квитанції до прибуткового касового ордеру №15 від 20.03.2013 та примірнику адвокатського запиту вбачаються, що вони виконані різними людьми. З метою підтвердження або спростування видачі квитанції до прибуткового касового ордеру №15 від 20.03.2013 саме ОСОБА_4, представник відповідача просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) та підпис від імені ОСОБА_4 у квитанції до прибуткового касового ордеру №15 від 20.03.2013 ОСОБА_4?

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи.

Заслухавши сторін, вивчивши надані сторонами документи й з'ясувавши обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на зазначене, посилання відповідача на підтвердження або спростування видачі квитанції до прибуткового касового ордеру №15 від 20.03.2013 ОСОБА_4, не може слугувати обов'язковою умовою для призначення у справі судової експертизи, а оцінка наданих суду документів сторонами, як доказів по справі буде надана судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, заявлене експертне дослідження, сформовані питання до експерта, жодним чином не мають будь-якого причинно-наслідкового зв'язку з вимогами позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для призначення по справі судової

почеркозначої експертизи, яке буде суперечити встановленому чинним законодавством порядку, немає, а тому суд вважає заяву про призначення експертизи необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

З огляду на викладені вище обставини, керуючись ст. ст. 103, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: