Постанова

від 15.02.2019 по справі 922/408/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 922/408/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного підприємства "ВІАС",

на рішення Господарського суду Харківської області

(суддя - Рильова В.В.)

від 03.09.2018,

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Плахов О.В., судді - Мартюхіна Н.О., Шутенко І.А.)

від 21.11.2018,

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування",

до приватного підприємства "ВІАС",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро",

про стягнення 508 530,34 грн,

В С Т А Н О В И В:

у лютому 2018 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з приватного підприємства "Віас-МФК" (змінено на приватне підприємство "ВІАС") 508 530,34 грн страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання укладеного 05.01.2017 між ПП "Віас - МФК" (експедитор) та ТОВ "Спектр - Агро" (замовник) договору на транспортно-експедиторське обслуговування на території України № 0501/17-СА, згідно з заявкою № 2, товарно-транспортними накладними № 2102-1, № 2102-2 від 21.02.2017, актом зняття товарів з відповідального зберігання № 000043376 від 21.02.2017, ПП "Віас - МФК" прийняло до перевезення автомобілем марки "DAF" д.р.н. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1.) належний ТОВ "Спектр - Агро" вантаж. У місці розвантаження вказаного транспортного засобу (с. Шарівка, Бородухівський р-н., Харківська обл.) 22.02.2017 представниками вантажоодержувача було виявлено відсутність частини ватажу, а саме - засобів захисту рослин "Біскайя 240 OD" - 120 літрів; "Балерина CE" - 20 літрів; "Фальконе 460 EC" - 480 літрів; "Діанат" - 100 літрів. По факту крадіжки цього вантажу слідчим відділенням Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області було порушено кримінальне провадження № 12017220220000122 за ч. 5 ст. 185 КК України. При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2017 під час перевезення вантажу за маршрутом м. Обухів, Київська обл., Богодухівський р-н., с. Першотравневе невстановлена особа, шляхом вільного доступу, таємно проникла всередину тентованого кузова вантажного автомобіля марки "DAF" р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, 10.09.1970 р.н, де скоїла крадіжку гербіцидів, що належать ТОВ "Спектр - Агро", чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 513 530,34 грн. Вказану подію ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" визнано страховим випадком та виплачено ТОВ "Спектр - Агро" страхове відшкодування у сумі 508 530,34 грн згідно з страхового акту № АХА 221096. Оскільки шкода майну ТОВ "Спектр - Агро" була завдана неправомірними діями ПП "Віас - МФК" (експедитор), який всупереч ст. ст. 924, 934 ЦК України, ст. 133 Статуту автомобільного транспорту УРСР, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР № 401 від 27.06.1969, ст. 14 Закону України "Про транспортно-експедиторські послуги", свої зобов'язання щодо збереження вказаного вантажу не виконав, позивач просить стягнути з відповідача 508 530, 34 грн сплаченого страхового відшкодування відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.09.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018, позов задоволено. Стягнуто з ПП "ВІАС" на користь ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" 508 530,34 грн страхового відшкодування та судовий збір.

30.11.2018 відповідач ПП "ВІАС" подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 у справі № 922/408/18, в якій просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Підставами для скасування вказаних судових рішень відповідач зазначає порушення місцевим судом ст. 174, ч. 11 ст. 176, п. 6 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а апеляційним судом права ПП "ВІАС" на ознайомлення з відзивом на апеляційну скаргу, яке закріплено в ст. 42 ГПК України, внаслідок чого відповідач був позбавлений можливості надати пояснення щодо цього відзиву (ч. 2 ст. 179 ГПК України). Зазначає, що між ТОВ "Спектр - Агро" і ОСОБА_1 (який не є працівником ПП "ВІАС") виникли правовідносини представництва, передбачені ст. 237 ЦК України. Вважає, що згідно з п. 4.5 договору на транспортно-експедиторське обслуговування на території України № 0501/17-СА експедитор не несе відповідальності за внутрішньотарну нестачу, якщо вантаж був прийнятий до перевезення та запакований замовником. Посилається на те, що у підготовчому засіданні 25.07.2018 представник відповідача в обґрунтування відсутності своєї вини посилався на п. п. 64, 65, 134 Статуту автомобільного транспорту УРСР; вказував на те, що з акту від 22.02.2017 вбачається, що автомобіль прибув під пломбою. Зазначає, що обов'язок оглянути цілісність пломби та тентового кузова до прийняття вантажу та, у разі виявлення недоліків, негайно про це заявити, покладено саме на вантажоодержувача, а не відповідача. Однак, жодних зауважень щодо цілісності пломб та тентованого кузова зроблено не було. Вказує на те, що судами попередніх інстанцій не надано оцінки акту зняття товарів з відповідального зберігання № 000043376 від 21.02.2017. На думку відповідача, висновки господарських судів суперечать п. п. 4.2, 4.4 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 21.07.1992 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевозок вантажів автомобільним транспортом" (зі змінами і доповненнями).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами, 05.01.2017 між ПП "Віас - МФК" (експедитор) та ТОВ "Спектр - Агро" (замовник) було укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування по території України № 0501/17-СА, за умовами якого замовник доручає, а експедитор бере на себе зобов'язання за рахунок замовника надати послуги, пов'язані з перевезенням вантажу замовника на території України, а саме: а) виконання робіт, пов'язаних з прийманням, складуванням, збереженням, перевезенням вантажів; б) оформлення товарно-транспортної документації; в) організацію охорони вантажів за заявками замовника під час їх перевезення, зберігання; г) здійснення страхування вантажів при погодженні із замовником та страхування своєї відповідальності; д) надання додаткових і супутніх транспортно-експедиторських послуг, передбачених цим договором.

Послуги за договором надаються на підставі письмової заявки замовника, в якій узгоджено умови перевезення, а також вказано дані щодо вантажу, що перевозиться (п. 1.2 договору № 0501/17-СА).

Пунктом 2.1 договору № 0501/17-СА визначено обов'язки експедитора, зокрема, останній зобов'язується своєчасно та у повному обсязі виконати умови узгодженої між замовником та експедитором заявки; інформувати замовника про вимушені затримки транспортних засобів в дорозі, аварії та інші непередбачені обставини, що перешкоджають своєчасній доставці вантажу; перевіряти при прийманні вантажу до перевезення цілісність його упаковки, відповідність фактичної кількості вантажних місць кількості, вказаній у товарно-транспортній накладній; в разі отримання вантажу з пошкодженнями або в разі невідповідності кількості, виду, найменування вантажу, пошкодження цілісності його упаковки в місці його завантаження, належним чином документально оформити дане пошкодження з відповідними підписами представників сторін, шляхом внесення відповідних приміток до товарно-транспортної накладної (ТТН) та складення відповідного акту; доставити вантаж до пункту призначення і здати його вантажоодержувачу.

Відповідно до пп. 4.3.1 п. 4.3 договору № 0501/17-СА експедитор несе відповідальність за втрату, нестачу або пошкодження вантажу, які сталися з його вини під час виконання ним своїх зобов'язань. Факт виявлення нестачі, пошкодження вантажу повинен бути документально підтверджений шляхом складення відповідного акту, що відображає природу і обсяг заподіяної шкоди. Акт повинен містити підписи водія та представника одержувача.

При втраті або нестачі вантажу експедитор відшкодовує замовнику завдану шкоду шляхом переказу на рахунок замовника грошових коштів в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає, що вказується в заявці на перевезення та підтверджується специфікацією на вантаж (п. 4.4 договору № 0501/17-СА).

Згідно з п. 4.5 договору № 0501/17-СА експедитор не несе відповідальності за втрату, нестачу та пошкодження вантажу у випадках: використання відкритих або непокритих транспортних засобів, якщо таке використання було вимогою замовника та було обумовлено у заявці на перевезення; неналежної (невідповідної) упаковки вантажів або її відсутності, а також відправлення вантажів у пошкодженому стані; внутрішньо тарної нестачі, якщо вантаж був прийнятий до перевезення належним чином та упакований замовником.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його печатками та діє до 31.12.2018 (п. 7.1 договору № 0501/17-СА).

Згідно з заявкою на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 02 від 20.02.2017 експедитор ПП "Віас - МФК" зобов'язувався здійснити перевезення вантажу замовника ТОВ "Спектр - Агро" - насіння в кількості 289 мішків, засоби захисту рослин у кількості 2030 літрів, за маршрутом Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, 20/2 - Харківська обл., Богодухівський р-н., с. Першотравневе, вул. Першотравнева, 18 (перше розвантаження); Харківська обл., Вовчанський р-н., с. Лиман (Жовтневе), вул. Харківська, 77а (друге розвантаження); Харківська обл., Шевченківський р-н., смт. Шевченкове, вул. Покровська, 13 (третє розвантаження (а.с. 25, 162, т. 1).

За товарно-транспортною накладною № 2102-1 від 21.02.2017 експедитором ПП "Віас - МФК" було прийнято до перевезення автомобілем ДАФ НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1.) вантаж, що належить ТОВ "Спектр - Агро" - 289 мішків соняшника 8N421CLDM; 560 літрів засобів захисту рослин "Фалкон 460 ЕС"; 250 літрів засобів захисту рослин "Балерина, СЕ"; 300 літрів засобів захисту рослин "Коннект"; 100 літрів засобів захисту рослин "Діанат" (а.с. 26, 163, т. 1).

Відповідно до товарно-транспортної накладної № 2102-2 від 21.02.2017 експедитором ПП "Віас - МФК" прийнято до перевезення автомобілем ДАФ НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1.) належний ТОВ "Спектр - Агро" вантаж, а саме засоби захисту рослин "Біскайя 240 OD" у кількості 400 літрів (а.с. 164, т. 1).

Експедитором ПП "Віас - МФК" було прийнято до перевезення автомобілем ДАФ НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1.) належний ТОВ "Спектр - Агро" вантаж - засоби захисту рослин "Біскайя 240 OD" у кількості 420 літрів, про що свідчить товарно-транспортна накладна № 2102-3 від 21.02.2017 (а.с. 165, т. 1).

Також актом зняття товарів з відповідального зберігання № 000043376 від 21.02.2017, складеного в місці відвантаження продукції (Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, 20/2; відправник: ТОВ "РЕМ Транс"; власник товару ТОВ "Спектр - Агро"; № розпорядження 4216; № автомобіля НОМЕР_1; № пломби Ремтранс; час початку завантаження 10:32, час закінчення завантаження 10:49; кількість ТТН:3) підтверджується, що водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 було прийнято до перевезення такий вантаж: 1. "CONNECT SС 112,5" - 4* 5 L у кількості 300 літрів; 2. "BISKAYA OD 240" - 4* 5 L у кількості 820 літрів; 3. "Балерина" - 4* 5 л - с.е. у кількості 250 літрів; 4. S № 421 CLDM соняшник у кількості 289 мішків; 5. "Діанат" - 2 * 10 л - в.р. у кількості 100 літрів; 6. "FALCON ЕС460" - 4 * 5 L у кількості 560 літрів.

З акту виявлення № 01 від 22.02.2017, який було підписано менеджером з логістики вантажоодержувача, менеджером зі збуту вантажоодержувача та водієм автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_1 (а.с. 30-31, т. 1) вбачається, що кількість засобів захисту рослин "Біскайя 240 OD" згідно з ТТН - 820 літрів; фактично прийнято 700 літрів (нестача 120 літрів); кількість засобів захисту рослин "Фалькон 460ЕС" згідно з ТТН - 560 літрів; фактично прийнято 80 літрів; нестача 480 літрів; кількість засобів захисту рослин "Балерина, СЕ" згідно з ТТН - 250 літрів; фактично прийнято 230 літрів (нестача 20 літрів); кількість засобів захисту рослин "Діанат" згідно з ТТН - 100 літрів; фактично прийнято 0 літрів (нестача 100 літрів).

Згідно з доданої позивачем до позовної заяви копії акту від 22.02.2017, який складено членами комісії - представниками вантажоодержувача ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" вбачається, що при огляді вказаного автомобіля в присутності представника постачальника гербіцидів ТОВ "Спектр - Агро" та водія автомобіля ОСОБА_1 була знята пломба на тенті автомобіля; при огляді кузова автомобіля була встановлена нестача гербіцидів: "Біскайя" - 120 л; "Балерина" - 20 л; "Фалькон" - 480 л; "Діанат" - 100 л (а.с. 108, т. 1).

Судами встановлено, що слідчим відділенням Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області за фактом крадіжки частини вантажу порушено кримінальне провадження № 12017220220000122, яке 22.02.2017 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно з листа заступника начальника ВП - начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області № 71/3521 від 27.03.2017 досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2017 невстановлена особа під час перевезення товару за маршрутом м. Обухів, Київська обл. - Богодухівський р-н., с. Першотравневе, шляхом вільного доступу, таємно проникла до середини тентованого кузова вантажного автомобіля марки "DAF" р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звідки скоїла крадіжку гербіцидів, що належать ТОВ "Спектр - Агро", чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 513 530, 34 грн (а.с. 33, 170-171, т. 1).

22.04.2016 між ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" (страховик) та ТОВ "Спектр - Агро" (страхувальник) було укладено генеральний договір добровільного страхування вантажів № 103г6кш, предметом якого є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням заявленими на страхування вантажами.

Страхова сума встановлена на підставі планового обсягу вантажів за період дії договору та становить 1 200 000 000,00 грн. Страхова сума за кожним окремим перевезенням становить 100% від вартості вантажу при перевезенні. В будь-якому випадку страхова сума за кожним окремим перевезенням не перевищує 6 000 000,00 грн (п. 2.3 договору № 103г6кш).

Пунктом 3.1 договору № 103г6кш встановлено, що застрахованим вантажем є аграрна продукція - насіння, пестициди, агрохімікати.

Страховими випадками є: пошкодження або повна загибель (втрата) всього вантажу або його частини під час перевезення вантажу внаслідок будь-яких подій за винятком зазначених в п. 5 договору; збитки, втрати і внески по загальній аварії і рятуванню вантажу; витрати зі зменшення збитків і встановлення їх розмірів, розподілені і встановлені відповідно до договору перевезення, діючими законами і звичаями, викликані необхідністю уникнення загибелі за будь-якою причиною за виключенням випадків, зазначених в п. 5 договору страхування (п. 4.2 договору № 103г6кш).

Підпунктом 6.1.1 п. 6.1 договору № 103г6кш встановлено, що вартістю вантажу є його дійсна вартість в місці знаходження вантажу в день початку перевезення і визначається згідно з переліку документів, що її підтверджують (інвойс, рахунок - фактура, товарно-транспортна накладна тощо).

За пп. 6.6.1, 6.6.1.1 - 6.6.1.3 п. 6.6 договору № 103г6кш за договором не застраховано будь-які випадки таємничого зникнення вантажу або протиправних дій стосовно вантажу, окрім викрадення шляхом крадіжки із ознаками силового та насильницького проникнення, що засвідчуються наявними пошкодженням належно зачиненого транспортного засобу або його частини, що містить застрахований вантаж, або явним пошкодженням пломб та/або замків належно зачиненого транспортного засобу або його частини; грабежу; розбою, тобто нападу з метою заволодіння вантажем, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

З метою підтвердження викрадення (крадіжки з проникненням, грабежу або розбою) страхувальник надає страховику довідку чи інший документ правоохоронних органів України, що підтверджує початок кримінального провадження за ознаками відповідного злочину згідно з пп. 6.6.1.1. - 6.6.1.3. договору та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (або аналогічний документ правоохоронних органів іноземної держави) (пп. 6.6.3 п. 6.6 договору № 103г6кш).

Пунктом 16.1 договору № 103г6кш визначено, що з моменту виплати страхового відшкодування до страховика переходить, в межах фактичних витрат, право вимоги, що має страхувальник щодо до осіб, відповідальних за завданий збиток.

23.02.2017 представником ПрАТ СК "АХА Страхування" в присутності страхувальника було проведено огляд вантажу з метою виявлення об'єму пошкоджень та складено акт огляду пошкодженого вантажу, в якому зазначено, що на момент приїзду АК пломби на а/м були відсутні. Зі слів вантажників та водія пломба до початку відвантаження була в наявності. Перед розвантаженням пломба була знята водієм в присутності вантажників. Після відкриття тенту а/м було виявлено пошкодження захисної плівки вантажу про що було повідомлено в СК та компетентні органи. Після відвантаження було виявлено недостачу вантажу, про що замовником було складено акт виявлення № 01. На тенті а/м є поріз довжиною біля 30 см." (місце проведення огляду: Харківська обл., м. Шарівка; транспорт DAF НОМЕР_1) (а.с. 169, т.1).

ТОВ "Спектр - Агро" звернулося до ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

На підставі страхового акту № АХА 2210969 (а.с. 195, т. 1) ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" виплатило ТОВ "Спектр - Агро" 508 530,34 грн страхового відшкодування (513 530,34 грн збитків * 1,00 - 5 000,00 грн -безумовна франшиза), що підтверджується платіжним дорученням № 340 663 від 08.06.2017 (призначення платежу: "страхове відшкодування згідно з акту № АХА2210969, ТОВ "Спектр - Агро", ІПН 36348550 без ПДВ").

09.03.2017 ТОВ "Спектр - Агро" направлено на адресу відповідача претензію № 64/2 від 01.03.2017, однак, на час звернення позивача до суду з відповідним позовом, відшкодування на користь позивача відповідачем сплачено не було.

Згідно з ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 3 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" передбачено, що відносини в галузі транспортно-експедиторської діяльності регулюються ЦК України, ГК України, законами України "Про транспорт", "Про зовнішньоекономічну діяльність", "Про транзит вантажів", цим Законом, іншими законами, транспортними кодексами та статутами, а також іншими нормативно-правовими актами, що видаються відповідно до них.

За ст. 1 вказаного закону транспортно-експедиторська діяльність - це підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів. Транспортно-експедиторська послуга - це робота, що безпосередньо пов'язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.

Статтею 929 ЦК України встановлено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Експедитор зобов'язаний надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з договором транспортного експедирування і вказівками клієнта, погодженими з експедитором у встановленому договором порядку (ст. 11 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність").

Відповідно до ст. 932 ЦК України експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб, експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Частиною 3 ст. 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" встановлено, що експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, які притягнені ним до виконання договору транспортного експедирування, в тому ж порядку, як і за власні дії.

З системного аналізу вказаних норм права та договору на транспортно-експедиторське обслуговування по території України № 0501/17-СА від 05.01.2017 вбачається, що ними встановлена відповідальність експедитора за незбереження вантажу, а також і за дії третіх осіб, які залучені ним до виконання договору транспортного експедирування, в тому ж порядку, як і за свої дії.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Статтею 614 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази згідно з вимогами ст. 86 ГПК України, господарські суди встановили, що експедитор ПП "Віас - МФК", який прийняв до перевезення вантаж ТОВ "Спектр - Агро" без будь-яких зауважень, про що свідчать наявні в матеріалах справи товарно-транспортні накладні, не забезпечив безпечні умови його перевезення згідно з договором № 0501/17-СА, внаслідок чого виникла нестача відповідного вантажу, факт якої підтверджується наявними у матеріалах справи актами, які були підписані водієм та представниками одержувача (а.с. 167-168, т. 1).

Господарські суди, взявши до уваги вказане, пп. 4.3.1 п. 4.3 договору № 0501/17-СА, а також те, що відповідачем не було доведено, що прийнятий товар був неналежно упакований, відправлений у пошкодженому стані, внутрішньої тарної нестачі або інші обставини на підставі яких експедитор звільнявся від відповідальності за втрату вантажу та, встановивши в діях ПП "Віас - МФК" склад цивільного правопорушення, дійшли до правильного висновку про заподіяння відповідачем ТОВ "Спектр - Агро" збитків у сумі 513 530, 34 грн.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст. 1 Закону України "Про страхування").

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (ч. 1 ст. 10 Закону України "Про страхування").

Статтею 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов'язків свого попередника.

Оскільки позивач виплатив страхове відшкодування страхувальнику за генеральним договором добровільного страхування вантажів № 103г6кш, то отримав від останнього права на стягнення з відповідальної за завдані збитки особи - експедитора страхового відшкодування в межах фактичних затрат (508 530, 34 грн), а тому суди правомірно стягнули з відповідача на користь позивача 508 530, 34 грн страхового відшкодування.

Щодо доводів відповідача про порушення місцевим судом ст. 174, ч. 11 ст. 176, п. 6 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а апеляційним судом прав ПП "ВІАС", які встановлені ст. 42 ГПК України, зокрема на ознайомлення його з відзивом на апеляційну скаргу, внаслідок чого його було позбавлено можливості надати пояснення щодо цього відзиву (ч. 2 ст. 179 ГПК України), то необхідно зазначити, що господарськими судами були прийняті рішення при дотриманні норм процесуального права з правильним застосуванням норм матеріального права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин. Незгода відповідача з рішенням господарських судів та бажання винесення нового рішення на його користь у справі не є доказом неправильного застосування судами вказаних відповідачем норм права чи, що висновки господарських судів суперечать п. п. 4.2, 4.4 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 21.07.1992 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевозок вантажів автомобільним транспортом".

Аргументи відповідача у касаційній скарзі про те, що апеляційний суд порушив права ПП "ВІАС" на ознайомлення з відзивом на апеляційну скаргу, чим позбавив його можливості надати пояснення щодо цього відзиву, є безпідставними, адже позивачем на адресу відповідача надсилався такий відзив на апеляційну скаргу, докази чого були додані до вказаного відзиву і наявні в матеріалах справи (накладна ПАТ Укрпошта 0103048278403 від 14.11.2018, опис вкладення у цінний лист (а.с. 147, т. 1). Крім того, відповідач не звертався до апеляційного суд з клопотанням про ознайомленням із вказаним відзивом, а апеляційний суд жодним чином не обмежував таке право відповідача. Вчинення чи не вчинення таких дій відповідачем залежало виключно від його волевиявлення.

Також судами відповідно до вимог ст. 86 ГПК України було ретельно досліджено всі наявні в матеріалах справи докази, які були достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі, а також були почуті сторони, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (справи "Проніна проти України", "Серявін та інші проти України") і доводи касаційної скарги вказаного не спростовують.

Решта доводів касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, повторюють доводи апеляційної скарги, яким надана належна правова оцінка судом апеляційної інстанції, а також зводяться до переоцінки зібраних у справі доказів, що відповідно до ст. 300 ГПК України знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції.

Отже, вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, встановив у повному обсязі фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, та з урахуванням наданих сторонами доказів у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Верховний Суд, переглядаючи відповідно до вимог ст. 300 ГПК України судові рішення в межах доводів касаційної скарги, дійшов висновку, що рішення господарських судів ухвалені з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за касаційну скаргу покладаються на відповідача.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. 300, ч. 4 ст. 301, ст. ст. 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу приватного підприємства "ВІАС" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 03 вересня 2018 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2018 року у справі за № 922/408/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Мамалуй

І. Ткач