Ухвала

від 11.02.2019 по справі 405/7270/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

11 лютого 2019 року

м. Київ

справа №405/7270/17

провадження №61-2533ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2018 року, ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 грудня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного благодійного Общинного єврейського центру Хесед Шломо про поновлення на робот, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровоградського обласного благодійного Общинного єврейського центру Хесед Шломо про поновлення на робот, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня

2018 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 грудня 2018 року, в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 грудня 2018 року клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи залишено без задоволення.

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда

від 12 вересня 2018 року, ухвалу Кропивницького апеляційного суду

від 29 грудня 2018 року, постанову Кропивницького апеляційного суду

від 29 грудня 2018 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 29 грудня 2018 року про залишення без задоволення клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи слід відмовити з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без задоволення клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи не підлягає касаційному оскарженню, так як вона відсутня в переліку ухвал, зазначених у пункті 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Касаційна скарга в частині оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2018 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 29 грудня 2018 року подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадженняза касаційною скаргоюОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 29 грудня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 грудня 2018 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу №405/7270/17 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного благодійного Общинного єврейського центру Хесед Шломо про поновлення на робот, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 11 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька