Ухвала

від 19.02.2019 по справі 2-2489/11

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2489/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердій М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області знаходиться виконавче провадження №56322870 з виконання виконавчого листа №2-2489/11, що виданий 06 квітня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укргазбанк грошових коштів в сумі: сума кредиту, що стягується достроково - 24771 доларів США; прострочена заборгованість по кредиту - 4839,18 доларів США; прострочена заборгованість по процентах - 1904,18 доларів США; заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту - 1860,25 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 6946,96 грн., а всього 31514,36 доларів США та 8807,21 грн.

Рішення суду боржником ОСОБА_2 не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п'ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Державний виконавець Карпинська А.Ю. в судове засідання не з явилася.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:.

Як було встановлено в судовому засіданні, на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області знаходиться виконавче провадження №56322870 з виконання виконавчого листа №2-2489/11, що виданий 06 квітня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укргазбанк грошових коштів в сумі: сума кредиту, що стягується достроково - 24771 доларів США; прострочена заборгованість по кредиту - 4839,18 доларів США; прострочена заборгованість по процентах - 1904,18 доларів США; заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту - 1860,25 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 6946,96 грн., а всього 31514,36 доларів США та 8807,21 грн.

Згідно листів Управління пенсійного фонду України №1037394068 від 07 травня 2018 року, №1040000788 від 11 липня 2018 року, №1042737170 від 25 вересня 2018 року, №1044613946 від 16 листопада 2018 року, №1046895079 від 18 січня 2019 року про осіб-боржників, які отримують пенсії, боржник ОСОБА_3 не перебуває на пенсійному обліку в Рівненському об'єднаному управлінні ПФУ.

Із відповідей ДФС України №1037437660 від 07 травня 2018 року, №1040335668 від 12 липня 2018 року, №1042897045 від 27 вересня 2018 року, №1047355598 від 21 січня 2019 року на запити державного виконавця про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями вбачається, що боржник ОСОБА_3 на обліку в органах ДПС не перебуває.

Із повідомлення Пенсійного фонду України №1037401519 від 07 травня 2018 року, №1040032235 від 11 липня 2018 року, №1042739546 від 26 вересня 2018 року, №1044617437 від 16 листопада 2018 року, №1046901508 від 18 січня 2019 року про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника ОСОБА_2 вбачається, що останній офіційно працевлаштований та отримує дохід у Товаристві з обмеженою відповідальністю "PILUE ОСОБА_4" (код ЄДРПОУ 36524748, м. Рівне, вул. Петлюри, 1).

Відповідно до повідомлення Територіального сервісного центру 5641 РСЦ МВС в Рівненській області за боржником ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб: MITSUBISHI OUTLANDER (2008), ДНЗ ВК0064МІ, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

01 листопада 2018 року державним виконавцем Карпинською А.Ю. винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER (2008), ДНЗ ВК0064МІ, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №130376227 від 10 липня 2018 року за боржником ОСОБА_2 зареєстровано на праві приватної спільної часткової власності 1/6 та 2/6 частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Рівне, вул. Зерова, буд. 17. Крім того, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Згідно відомостей з Державного реєстру Іпотек за квартирою №73 по вул. Вербова, буд. 45 в м. Рівне зареєстровано обтяження №4046964, тип обтяження: іпотека, підстава обтяження: додатковий договір №1 до договору іпотеки №47/06/І-Ф від 13.11.2006, 3108, 11.07.2007, ПН ОСОБА_5, Іпотекодержатель: ВАТ АБ "Укргазбанк", Код: 23697280, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 39.

04 липня 2018 року державним виконавцем Карпинською А.Ю. направлено боржнику ОСОБА_2 повідомлення про проведення опису майна боржника та зобов'язано останнього бути присутнім 11 липня 2018 року о 11:00 год. за адресою АДРЕСА_2 для проведення опису майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

11 липня 2018 року державним виконавцем Карпинською А.Ю. здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_2 з метою здійснення опису майна боржника, проте за вказаною адресою боржник був відсутній, про що складено акт державного виконавця.

18 липня 2018 року державним виконавцем здійснено повторний виїзд за адресою АДРЕСА_2 з метою здійснення опису майна боржника, проте за вказаною адресою боржник був відсутній, про що складено акт державного виконавця.

Крім того, державним виконавцем Карпинською А.Ю. 05 травня 2018 року за вих. №40563 на адресу боржника ОСОБА_2 надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду.

Однак вищевказані листи ОСОБА_2 вручені не були.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов"язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Обов"язковою умовою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України, є встановлення факту його ухилення від виконання зобов"язань, яке виходячи з аналізу пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", має полягати у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків.

Як слідує з «Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України«Верховного Суду України від 01 лютого 2013 року особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Поряд з цим, однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Відповідно до положення частини другої статті 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб"єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі Гочев проти Болгарії ( Gochevv.Bulgaria від 26 листопада 2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід памятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду. Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом (принаймні в останній інстанції) з метою зясування доцільності його подальшого застосування, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, й у тому числі ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

Між тим, у справі Хлюстов проти Росії ( Khlyustov v. Russia від 11 липня 2013 року) ЄСПЛ застосував указані стандарти при вирішенні питання щодо заборони виїзду боржника за кордон у звязку з невиконанням судового рішення про стягнення заборгованості. Зокрема, у цій справі ЄСПЛ визнав порушення ст.2 Протоколу №4 до Конвенції через те, що рішення про заборону виїзду за кордон було застосовано автоматично , тобто лише у звязку з тим, що боржник добровільно не сплатив заборгованість, та без належного обґрунтування з урахуванням індивідуальної ситуації заявника.

В даній ситуації суд звертає увагу на дію мораторію на звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті від 03 червня 2014 року № 1304-VII що є відстроченням виконанням зобов'язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України).

Відтак у даній справі слід встановити, чи підпадає майно, яке є предметом іпотеки згідно зареєстрованих обтяжень за кредитом у валюті відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав під дію мораторію. Разом з тим, суд не вбачає ухилення боржника у виконанні рішення з підстав не перебування за адресою проживання, так як листи-виклики державного виконавця були повернуті за терміном зберігання без вручення, тому подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України . Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6