Рішення

від 25.07.2011 по справі 2-1080/11

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 2-1080/11 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

25.07.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка також представляє інтереси малолітньої дочки ОСОБА_5, третя особа-Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району виконкому Миколаївської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач звернувася до суду з позовною заявою про визнання відповідача такою, що втратила право користування жилими приміщеннями в будинку № З по вул.Уральській в місті Миколаєві. В своїй заяві посилався на те, що за ним на підставі рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 23.05.2000р. визнано право приватної власності на вказаний будинок. В його будинку зареєстрований він ОСОБА_3М.„ його донька ОСОБА_6, та донька його другої дружини, з якою він розірвав шлюб, ОСОБА_4 зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_7. Відповідачка була зареєстрована в спірному будинку з 1999 року, проте після народження в неї доньки, вона забрала речі та зі своєю родиною переїхала на постійне місце мешкання до своєї бабусі ОСОБА_8, з того часу в спірному будинку не проживає, комунальні послуги не сплачує, її майна в будинку немає. Перешкод в користуванні житлом він не чини, замків не міняв, будинок відповідачка залишила добровільно. Відповідачка неодноразово обіцяла виписатися з будинку, але так цього і не зробила. Йому необхідні кошти для прведення операції, він планує продати будинок, а відповідачка перешкоджає своєю реєстрацією скористатися його правом власності. У зв'язку з чим він змушений звернутися до суду з вказаним позов та просив його задовольнити.

У судове засіданні позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, свої позовні вимоги підтримав на підставах, викладених в позовній заяв та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлявся через оголошення в газеті «Рідне Прибужжя» , а тому вважається повідомленою належним чином у відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Представник Служби у справах дітей в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Зі згоди позивача, представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, які підтвердили, що відповідачка не проживає за спірною адресою з 2009 року, перешкод користуванні житлом їй ніхто не чинив, дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 23.05.2000р.за ОСОБА_3 визнано право власності на жилий будинок №3 по вул.Уральській в м.Миколаєві.

Згідно довідки ф.З, виданої КП ДЕЗ „Океан» № 4517 від 13.11.2010р., відповідачка ОСОБА_4 зареєстрован у зазначеному будинку з 12.10.1999 року, також в будинку зареєстрована з 10.12.2009р. її малолітня донька ОСОБА_7.

Актом про непроживання від 12.11.2010р. та показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтверджується, що відповідачка разом зі своєю донькою не проживає в спірному будинку з початку 2009 року, виїхавши жити на квартиру до своїх родичів. До теперішнього часу вона із спірного будинку не виписалася, її речей в будинку немає, перешкод в проживанні їй та її дитині не чинили, участь в оплаті комунальних платежів вона не приймає.

Статею 72 ЖК України встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік.

Крім того відповідачка та її малолітня донька не є членами сім'ї власника будинку- Чеботаєва В.М., а зареєстровані в будинку як особи без родинних стосунків, про що зазначено в довідці ф.З.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт, що відповідачка більше двох років не проживає в спірному будинку без поважних причин, а тому втратила право користування жилим приміщенням у будинку № 3 по вулиці Уральській в м.Миколаєві.

За таких обставинах суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.72 ЖК, ст.405 ЦК України, постановою Пленуму ВСУ №2 від 12.04.1985р.з подальшими змінами „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» , суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити .

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з малолітньою донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням житлового будинку № 3 по вулиці Уральській, 3 у місті Миколаєві.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.Г.Циганок