Рішення

від 14.02.2019 по справі 914/1933/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 Справа №914/1933/18

За первісним позовом: Акціонерного товариства Укртрансгаз , м. Київ (код ЄДРПОУ 30019801) від імені якого діє філія Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз , м. Львів (код ЄДРПОУ 25560823),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Р Інжиніринг ,

м. Львів (код ЄДРПОУ 36769054),

про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов Мирової угоди та договору будівельного підряду в розмірі 385 876, 08 грн,

та зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Р - Інжиніринг , м. Львів (код ЄДРПОУ 36769054),

до відповідача: Акціонерного товариства Укртрансгаз , м. Київ (код ЄДРПОУ 30019801) від імені якого діє філія Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз , м. Львів (код ЄДРПОУ 25560823),

про : стягнення заборгованості згідно Договору будівельну підряду від 22.08.2016 по актах виконаних робіт №10, №11, №12.

Суддя Синчук М.М.

за участю секретаря судового засідання Лащ Х.Л.

Представники учасників процесу:

Позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1

Відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1933/18 за позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз , м. Київ (код ЄДРПОУ 30019801) від імені якого діє філія Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз , м. Львів (код ЄДРПОУ 25560823) до Товариства з обмеженою відповідальністю Р-Інжиніринг , м. Львів (код ЄДРПОУ 36769054) про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов Мирової угоди та договору будівельного підряду в розмірі 385 876, 08 грн.

Ухвалою суду від 19.10.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.11.2018 р.

Ухвалою суду від 19.11.2018 р. підготовче засідання відкладено на 10.12.2018 р. В підготовчому засіданні 10.12.2018 р. оголошено перерву до 18.12.2018 р.

Ухвалою від 12.12.2018 р. суд прийняв до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Р - Інжиніринг до Акціонерного товариства Укртрансгаз від імені якого діє філія Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз про стягнення заборгованості згідно Договору будівельного підряд від 22.08.2016 по актах виконаних робіт №10, №11, №12 та постановив об'єднати його зі справою №914/1933/18 для спільного розгляду в судовому засіданні 18.12.2018 р. Ухвалою суду від 18.12.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження справі №914/1933/18 на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 14.01.2019 р. Рух справи відображено в ухвалах суду.

Позиція позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом). Первісні позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що між Публічним акціонерним товариством УКРТРАНСГАЗ від імені якого діє Філія Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз та ТзОВ Р-Інжиніринг було укладено договір будівельного підряду №1608000468, на виконання робіт по об'єкту: Реконструкція котельні компресорної станції Сокаль Волинського ЛВУМГ .

У зв'язку із укладанням мирової угоди затвердженої ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.05.2018 року у Відповідача виник обов'язок виконати роботи на 609 027,30 грн. до 30.06.2018 року, не виконання яких стало підставою для нарахування штрафних санкцій передбачених п. 18.7 Договору та ч.2 ст.231 ГК України. Просить суд стягнути пеню в розмірі 12 358,22 грн та 10% штрафу в розмірі 373 517,86 грн.

Щодо зустрічних позовних вимог заперечив, зазначив, що мировою угодою не встановлено строку оплати виконаних робіт на суму 609 027,30 грн, таким чином у позивача за зустрічним позовом відсутні правові підстави стверджувати, що строк оплати виконаних робіт для відповідача за зустрічним позовом настав. Безпідставним є нарахування на суму часткового виконання робіт за межами дії договору та за межами строків, обумовлених договором. Щодо оплати вартості проектних робіт в розмірі 333 119,00 грн та вартості експертизи в розмірі 5 220,00 грн заперечив, вказавши, що уклавши договір про закупівлю, позивач за зустрічним позовом погодився з усіма вимогами тендерної документації, зокрема з необхідністю здійснити та оплатити проектні роботи та їх експертизу за власні кошти.

Позиція відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом). Щодо первісних позовних вимог заперечив в повному обсязі, зазначив, що позивачем не виконано умов мирової угоди затвердженої ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.05.2018 року, та кошти згідно графіку не оплачено.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач за зустрічним позовом свої обов'язки по Договору виконав, що підтверджується підписаними двома сторонами актами приймання-виконання підрядних робіт. Відповідачем за зустрічним позовом оплачено 145 065,91 грн за виконані роботи згідно актів №№1,2,3,4. Заборгованість по актах виконаних робіт №5, вартості устаткування №5, №6,7,8,9 вартості устаткування №9, були визнані відповідачем в мировій угоді, затвердженій ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.05.2018 р. у справі №914/267/18 та частково оплачено по мировій угоді в сумі 2 981 085,41 грн. Таким чином, наявна заборгованість по актах виконаних робіт №10, №11, №12 на загальну суму 491 707,88 грн. Крім того, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 3% річних в сумі 33 733,15 грн, інфляційні в сумі 104 571,09 грн, заборгованість за виконанні проектні роботи в сумі 333 119,00 грн, компенсацію за оплачені кошти за експертизу проекту в сумі 5 220 грн.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

22 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством УКРТРАНСГАЗ від імені якого діє Філія Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз та ТзОВ Р-Інжиніринг було укладено договір будівельного підряду №1608000468, на виконання робіт по об'єкту: Реконструкція котельні компресорної станції Сокаль Волинського ЛВУМГ (надалі - Договір).

Відповідно до п.2.1 Договору Підрядник бере на себе зобов'язання:

В порядку та на умовах, визначених цим Договором, власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні роботи, що передбачені проектно-кошторисною документацією, здійснити випробування змонтованого устаткування, здати об'єкт Замовнику в експлуатацію в обумовлені цим Договором строк;

За власні кошти ліквідувати недоробки та дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході виконання робіт і в гарантійні строки експлуатації об'єкта.

Згідно п. 2.2. Договору Замовник зобов'язаний на умовах цього Договору, у встановлені цим Договором порядку та строки:

передати Підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію;

забезпечити фінансування будівництва;

прийняти закінчений будівництвом об'єкт.

Між сторонами у справі підписано та скріплено печатками сторін Акти приймання виконаних підрядних робіт:

- акт №1 прийняття виконаних робіт від 31.08.2017 року на суму 55 556,21 грн;

- акт №2 прийняття виконаних робіт від 31.08.2017 року на суму 6 480,80 грн;

- акт №3 прийняття виконаних робіт від 31.08.2017 року на суму 13 925,69 грн;

- акт №4 прийняття виконаних робіт 29.09.2017 року на суму 69 103,21 грн;

- акт №5 вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт від 29.12.2017 року на суму 2 557 845,60 грн. (форма КБ-2в);

- акт №5 прийняття виконаних робіт від 29.12.2017 року на суму 14289,71 грн (форма КБ-2в);

- акт №6 прийняття виконаних робіт від 29.12.2017 року на суму 147 929,60 грн (форма КБ-2в);

- акт №7 прийняття виконаних робіт від 29.12.2017 року на суму 221 458,50 грн (форма КБ-2в);

- акт №8 прийняття виконаних робіт від 29.12.2017 року на суму 26 191,36 грн (форма КБ-2в);

- акт №9 вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт від 29.12.2017 року на суму 12 027,59 грн (форма КБ-2в);

- акт №9 прийняття виконаних робіт від 29.12.2017 року на суму 1343,05 грн (форма КБ-2в);

- акт №10 прийняття виконаних робіт від 29.06.2018 року на суму 441 065,40 грн (форма КБ-2в);

- акт №11 прийняття виконаних робіт від 20.07.2018 року на суму 19060,34 грн (форма КБ-2в);

- акт №12 прийняття виконаних робіт від 20.07.2018 року на суму 31 582,14 грн (форма КБ-2в).

Договірна ціна робіт, що доручені до виконання підряднику, на основі Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, що є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток №3), є динамічною і складає 3 735 178,62 грн, відповідно до п. 3.1 Договору в редакції Додаткової угоди №3 від 29.09.2017 р.

В 2017 році Відповідачем було оплачено 145 065,91 грн. (75962,70 грн. від 27.09.2018 року, 69103,21 грн. від 02.11.2018 року), за виконані роботи по актах №1,2,3,4.

02.05.2018 року між Позивачем та Відповідачем було укладено мирову угоду, яку затверджено ухвалою Господарського суду Львівської області в справі №914/267/18 від 02.05.2018 року.

Відповідно до умов мирової угоди, Відповідачем - Публічним акціонерним товариством УКРТРАНСГАЗ від імені якого діє Філія Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз визнано заборгованість в сумі 2 981 085,41 грн.

Заборгованість по актах виконаних робіт №№ 10, 11, 12 на загальну суму 491 707,88 грн не була предметом розгляду судом у справі №914/267/18 та неоплачена позивачем за первісним позовом.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Львівської області від 02.05.2018 року у справі №914/267/18, позивачем за первісним позовом визнавався борг перед відповідачем за первісним позовом за виконані відповідачем роботи в сумі 2 981 085,41 грн та обов'язок оплати у відповідності до графіку, а саме: 08.05.2018 р. - 1 000 000,00 грн; 15.05.2018 р. - 1 000 000,00 грн; 31.05.2018 р. - 981 085,41 грн.

Відповідачем за первісним позовом визнавався факт наявності зобов'язання перед Позивачем за первісним позовом за договором будівельного підряду №1608000468 від 22.08.2016 на суму 609 027,30 грн (будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи), які відповідач зобов'язався виконати у термін до 30.06.2018 року.

У пункті 7 мирової угоди, вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Р - Інжиніринг - позивач (у справі №914/267/18 відповідач за первісним позовом) звільняється від сплати штрафних санкцій, передбачених п. 18 Договору будівельного підряду № НОМЕР_1 від 22.08.2016 р., у разі виконання позивачем залишку невиконаних станом на дату підписання цієї угоди робіт, у термін до 30.06.2018 р.

Позивачем (а саме Волинським лінійним виробничим управління магістральних газопроводів на території якого виконувались роботи) не допускались працівники відповідача на об'єкт для проведення будівельних робіт із формулюванням у зв'язку із завершенням дії договору підряду та дозволу на виконання монтажних робіт від 22.08.2016 р. №1608000468. Для отримання допуску до робіт відповідач неодноразово звертався до Позивача із листами про допуск працівників до робіт, що підтверджується копіями долучених до матеріалів справи листів. (Том 1 а/с 101-103).

Як встановлено судом, роботи, що залишилось завершити є пусконалагоджувальні роботи, що виконуються та здаються комісією (в даному випадку представником Головного управління Держпраці та Волинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів), та виконуються після надання відповідних лімітів газу для можливості запуску котельні.

Листами від 12.07.2018 року, 27.08.2018 року, 10.10.2018 року відповідач звертався про скликання комісії надання лімітів газу для можливості здати роботи. (Том 1 а/с 104-105)

Як вбачається з долученого до матеріалів справи листа №2501вих-18-1250 від 17.07.2018 р., Позивачем підтверджується, що всі монтажні роботи завершені. (Том 1 а/с 108).

15.08.2018 р. позивачем прийнято наказ про призначення комісії на пусконалагоджувальні роботи. (Том 1 а/с 109-110).

Відповідно до п.5.1. Договору Оплату за виконані роботи, які фінансуються за рахунок власних коштів і передбачені цим Договором, Замовник проводить на підставі Актів здавання-приймання виконаних робіт (за формами № КБ-3, № КБ-2в) шляхом перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки Підрядника або іншими не забороненими чинним законодавством України способами.

Якщо у звітному періоді був виконаний монтаж обладнання, Підрядник разом з Актами здавання-приймання виконаних робіт (за формами № КБ-3, № КБ-2в) надає замовнику відомість змонтованого обладнання.

Згідно п.5.2. Договору Оплата за виконані роботи проводиться протягом 30 календарних днів після підписання Актів здавання-приймання виконаних робіт (за формами № КБ-3, № КБ-2в).

У відповідності до п. 5.4 Договору своєчасне надання підрядником податкової накладної/розрахунку коригування, або її оформлення з порушенням порядку заповнення, встановленого ПКУ, або надання податкової накладної з порушенням вимог щодо електронного підпису уповноваженої особи, яка її підписала, або не підтвердження реєстрації податкової накладної в ЄРПП у строки, передбачені ПКУ, ненадання копії квитанції зазначеної в абз.2 п.5.3. цього Договору, є відкладальною обставиною для настання обов'язку Замовника, щодо здійснення оплати за цим Договором, до моменту одержання замовником таких документів та інформації.

Податкові накладні були зареєстровані у відповідності до умов договору у встановлені терміни.

Акт №10 прийняття виконаних робіт від 29.06.2018 року на суму 441 065,40 грн. було підписано - 29.06.2018 року і відповідно обов'язок оплати виходячи з умов договору, по ньому настав з 29.07.2018 року, акт №11 прийняття виконаних робіт від 20.07.2018 року на суму 19 060,34 грн. та акт №12 прийняття виконаних робіт від 20.07.2018 року на суму 31 582,14 грн були підписані 20.07.2018 року і відповідно обов'язок оплати виходячи з умов договору настав з 19.08.2018 року.

Виходячи з наведеного наявне безпідставне користування коштами по неоплаті за виконані роботи по акту виконаних робіт № 10 в сумі 441 065,40 грн з 29.07.2018 року, та за виконані роботи по акту виконаних робіт № 11,12 в сумі 50 642,48 грн. з 19.08.2018 року.

Щодо вимоги про стягнення вартості проектних робіт в розмірі 333 119,00 грн та вартості експертизи в розмірі 5 220,00 грн, суд встановив наступне.

Договір №1608000468 укладено відповідно до Закону України Про здійснення державних закупівель , внаслідок оголошення процедури закупівлі за предметом Реконструкція котельні компресорної станції Сокаль Волинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (Будівельні роботи) . Код ЄЗС 021:2015-45000000-7. Оприлюднення процедури закупівлі здійснювалось на офіційному загальнодержавному веб-порталі Державні закупівлі (номер оголошення - 159441).

21.03.2016 Замовником - філією УМГ Львівтрансгаз ПАТ Укртрансгаз - затверджено документацію конкурсних торгів по даному предмету закупівлі. Додатком №1 до документації конкурсних торгів є Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі , які визначають технічні характеристики об'єкта, встановлюють чіткий та конкретний перелік робіт та обладнання, які є предметом договору про закупівлю. Зокрема, даним додатком (арк. 21-28 документації конкурсних торгів) передбачено конкретні моделі обладнання, яке повинно бути встановлено на об'єкті. Аркуш 29 документації конкурсних торгів містить застереження про те, що запропоновані учасником роботи повинні відповідати наступним вимогам: - проектно-конструкторської, виконавчої, виробничої, монтажної документації на існуючі об'єкти . Крім того, за результатами запитів учасників закупівлі Замовником зроблено наступне роз'яснення до предмету закупівлі Враховуючи норми Закону України Про здійснення державних закупівель та специфіку робіт по предмету закупівлі, учасник, який надає еквівалент предмету закупівлі зобов'язаний за власні кошти та власними силами в місячний строк забезпечити коригування проектної документації, проходження державної експертизи та затвердження проектної документації у встановленому порядку , у зв'язку з чим строк подання та розкриття пропозицій було перенесено на більш пізній термін, зокрема на 23.06.2016. Дане роз'яснення було повідомлено усім учасникам процедури закупівлі. Таким чином, до моменту розкриття пропозицій учасників та до моменту укладання договору, переможцю торгів - ТзОВ Р-Інжиніринг - було відомо про те, що у разі проведення коригування проекту по даному об'єкту з урахуванням обладнання, яке запропоновано ним, оплата проекту державної експертизи проводиться за власні кошти. Вказане підтверджується, зокрема, листом №107 від 21.06.2016 Про еквівалент предмету закупівлі та його технічні та якісні характеристики , що надійшов на адресу УМГ Львівтрансгаз у складі тендерної пропозиції учасника - ТОВ Р-Інжиніринг , у якому Позивач за зустрічним позовом гарантує забезпечення коригування проектної документації, проходження державної експертизи та затвердження проектної документації в установленому порядку в місячний термін за власний кошт. Уклавши договір про закупівлю, Позивач за зустрічним позовом погодився з усіма вимогами тендерної документації, зокрема з необхідністю здійснити та оплатити проектні роботи та їх експертизу за власні кошти.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) виконати певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до положень ст.604 ЦК України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

З аналізу норм діючого законодавства та положень доктрини права вбачається, що ознаками новації є наявність взаємної згоди сторін стосовно умов припинення дії попереднього зобов'язання та умов нового зобов'язання, припинення всіх додаткових зобов'язань та виникнення між тими ж особами нового зобов'язання.

Тобто новацією є не зміна певної частини первісного зобов'язання, а укладення між тими ж сторонами нового зобов'язання, яке і є підставою для припинення попереднього зобов'язання та додаткових зобов'язань.

Як встановлено судом, позивач за первісним позовом, у зв'язку із невиконанням відповідачем мирової угоди затвердженої ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.05.2018 року, нарахував штрафні санкції, на підставі п. 18.7 Договору та ч.2 ст.231 ГК України, а саме пеню в розмірі 12 358,22 грн та 10% штрафу в розмірі 373 517,86 грн.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Львівської області від 02.05.2018 року у справі №914/267/18, позивачем за первісним позовом визнавався борг перед відповідачем за первісним позовом за виконані відповідачем роботи в сумі 2 981 085,41 грн, обов'язок оплати у відповідності до графіку, а саме: 08.05.2018 р. - 1 000 000,00 грн; 15.05.2018 р. - 1 000 000,00 грн; 31.05.2018 р. - 981 085,41 грн.

Відповідачем за первісним позовом визнавався факт наявності зобов'язання перед Позивачем за первісним позовом за договором будівельного підряду №1608000468 від 22.08.2016 на суму 609 027,30 грн (будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи), які відповідач зобов'язався виконати у термін до 30.06.2018 року.

У пункті 7 мирової угоди, вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Р - Інжиніринг - позивач (у справі №914/267/18 відповідач за первісним позовом) звільняється від сплати штрафних санкцій, передбачених п. 18 Договору будівельного підряду № НОМЕР_1 від 22.08.2016 р., у разі виконання ПОЗИВАЧЕМ залишку невиконаних станом на дату підписання цієї угоди робіт, у термін до 30.06.2018 р.

У зв'язку із завершення дії договору підряду та дозволу на виконання монтажних робіт від 22.08.2016 року №1608000468 не було допущено працівників відповідача до робіт.

Позивачем (а саме Волинським лінійним виробничим управління магістральних газопроводів на території якого виконувались роботи) не допускались до 18.06.2018 року працівники відповідача на об'єкт для проведення будівельних робіт із формулюванням у зв'язку із завершенням дії договору підряду та дозволу на виконання монтажних робіт від 22.08.2016 р. №1608000468. Для отримання допуску до робіт відповідач неодноразово звертався до Позивача із листами про допуск працівників до робіт, що підтверджується копіями долучених до матеріалів справи листів.

Як встановлено судом, роботи, що залишилось завершити є пусконалагоджувальні роботи, що виконуються та здаються комісією (в даному випадку представником Головного управління Держпраці та Волинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів), та виконуються після надання відповідних лімітів газу для можливості запуску котельні.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи листа№2501вих-18-1250 від 17.07.2018 р., Позивачем підтверджується, що всі монтажні роботи виконанні.

Листами від 12.07.2018 року, 27.08.2018 року, 10.10.2018 року відповідач звертався про скликання комісії надання лімітів газу для можливості здати роботи.

15.08.2018 р. позивачем прийнято наказ про призначення комісії на пусконалагоджувальні роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 614 Цивільного кодексу України Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч2. ст. 218 Господарського кодексу України Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

У відповідності до ч.3 ст. 219 Господарського кодексу України якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов'язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.

Таким чином, вимоги позивача за первісним позовом є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог, суд зазначив наступне.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі - боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язальної сторони виконання її обов'язку. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Наведена правова норма кореспондується зі ст. 509 ЦК України, згідно якої зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання і неналежне виконання.

В статті 318 ГК України вказано, що за договором підряду на капітальне будівництво, одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами та засобами на замовлення іншої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Аналогічні норми зазначено в ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу - за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено судом, Акт №10 прийняття виконаних робіт від 29.06.2018 року на суму 441 065,40 грн. було підписано - 29.06.2018 року і відповідно обов'язок оплати виходячи з умов договору, по ньому настав з 29.07.2018 року, акт №11 прийняття виконаних робіт від 20.07.2018 року на суму 19 060,34 грн. та акт №12 прийняття виконаних робіт від 20.07.2018 року на суму 31 582,14 грн були підписані 20.07.2018 року і відповідно обов'язок оплати виходячи з умов договору настав з 19.08.2018 року.

Станом на 07.12.2018 року протермінування оплати за виконанні роботи по акту №10 становить 131 день, а по актах №11,12 становить 110 днів.

Виходячи з наведеного наявне безпідставне користування коштами по неоплаті за виконані роботи по акту виконаних робіт № 10 в сумі 441 065,40 грн з 29.07.2018 року, та за виконані роботи по акту виконаних робіт № 11,12 в сумі 50 642,48 грн. з 19.08.2018 року.

Таким чином, вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 491 707,88 грн заборгованості, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В ч.1 ст.224 ГК України зазначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси, якого порушено.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови ВСУ від 6 червня 2012 р. у справі № 6-49цс12, від 24 жовтня 2011 р. у справі № 6-38цс11). Отже, проценти, передбачені ст. 625 ЦК України, не є штрафними санкціями (постанова ВСУ від 17 жовтня 2011 р. у справі 6-42цс1 1).

Правовий аналіз норм статей 525, 526, 599, 611, 625 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, передбаченої статтею 625 цього Кодексу. (Аналогічна правова позиція висловлена в рішенні судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 22.03.2017 року).

Як встановлено судом, наявна заборгованість за виконані роботи по акту виконаних робіт №10 в сумі 441 065.40 грн з 29.07.2018 року, та за виконані роботи по акту виконаних робіт №№11,12 в сумі 50 642,48 грн з 19.08.2018 року.

Позивачем за зустрічним позовом проведено нарахування 3% річних на загальну суму 33 733,15 грн.

Судом проведено перерахунок нарахованих позивачем за зустрічним позовом 3% річних за допомогою програми Ліга. Закон , та встановлено, що обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення є позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 33 342,78 грн. В задоволенні решти 3% річних, слід відмовити.

Позивачем проведено нарахування інфляційних втрат на загальну суму 104 571,09 грн.

Судом проведено перерахунок нарахованих позивачем за зустрічним позовом інфляційних втрат за допомогою програми Ліга. Закон , та встановлено, що обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення є позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 103 337,86 грн. В задоволенні решти інфляційних втрат, слід відмовити.

Щодо вимоги про стягнення вартості проектних робіт в розмірі 333 119,00 грн та вартості експертизи в розмірі 5 220,00 грн, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Договір №1608000468 укладено відповідно до Закону України Про здійснення державних закупівель , внаслідок оголошення процедури закупівлі за предметом Реконструкція котельні компресорної станції Сокаль Волинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (Будівельні роботи) . Код ЄЗС 021:2015-45000000-7. Оприлюднення процедури закупівлі здійснювалось на офіційному загальнодержавному веб-порталі Державні закупівлі (номер оголошення - 159441).

21.03.2016 Замовником - філією УМГ Львівтрансгаз ПАТ Укртрансгаз - затверджено документацію конкурсних торгів по даному предмету закупівлі. Додатком №1 до документації конкурсних торгів є Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі , які визначають технічні характеристики об'єкта, встановлюють чіткий та конкретний перелік робіт та обладнання, які є предметом договору про закупівлю. Зокрема, даним додатком (арк. 21-28 документації конкурсних торгів) передбачено конкретні моделі обладнання, яке повинно бути встановлено на об'єкті. Аркуш 29 документації конкурсних торгів містить застереження про те, що запропоновані учасником роботи повинні відповідати наступним вимогам: - проектно-конструкторської, виконавчої, виробничої, монтажної документації на існуючі об'єкти . Крім того, за результатами запитів учасників закупівлі Замовником зроблено наступне роз'яснення до предмету закупівлі Враховуючи норми Закону України Про здійснення державних закупівель та специфіку робіт по предмету закупівлі, учасник, який надає еквівалент предмету закупівлі зобов'язаний за власні кошти та власними силами в місячний строк забезпечити коригування проектної документації, проходження державної експертизи та затвердження проектної документації у встановленому порядку , у зв'язку з чим строк подання та розкриття пропозицій було перенесено на більш пізній термін, зокрема на 23.06.2016. Дане роз'яснення було повідомлено усім учасникам процедури закупівлі. Таким чином, до моменту розкриття пропозицій учасників та до моменту укладання договору, переможцю торгів - ТзОВ Р-Інжиніринг - було відомо про необхідність отримати новий проект по даному об'єкту з урахуванням обладнання, яке запропоновано ним, а також оплатити його та провести державну експертизу за власні кошти. Вказане підтверджується, зокрема, листом №107 від 21.06.2016 Про еквівалент предмету закупівлі та його технічні та якісні характеристики , що надійшов на адресу УМГ Львівтрансгаз у складі тендерної пропозиції учасника - ТОВ Р-Інжиніринг , у якому Позивач за зустрічним позовом гарантує забезпечення коригування проектної документації, проходження державної експертизи та затвердження проектної документації в установленому порядку в місячний термін за власний кошт. Уклавши договір про закупівлю, Позивач за зустрічним позовом погодився з усіма вимогами тендерної документації, зокрема з необхідністю здійснити та оплатити проектні роботи та їх експертизу за власні кошти.

Таким чином, вимоги позивача за зустрічним позовом, в частині стягнення з відповідача вартості проектних робіт в розмірі 333 119,00 грн та вартості експертизи в розмірі 5 220,00 грн, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір, за первісним позовом залишається за позивачем за первісним позовом, та судовий збір за зустрічним позовом, покладається на відповідача за зустрічним позовом пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2,13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 231 - 236, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Акціонерного товариства Укртрансгаз (01021, м. Київ, Кловський узвіз 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) від імені якого діє філія Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз (79053, м. Львів, вул. І.Рубчака, 3, код ЄДРПОУ 25560823) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Р - Інжиніринг (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Людкевича, 14, код ЄДРПОУ 36769054) 491 707,88 грн заборгованості, 33 342,78 грн - 3% річних, 103 337,86 грн - інфляційних втрат.

4. Стягнути з Акціонерного товариства Укртрансгаз (01021, м. Київ, Кловський узвіз 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) від імені якого діє філія Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз (79053, м. Львів, вул. І.Рубчака, 3, код ЄДРПОУ 25560823) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Р - Інжиніринг (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Людкевича, 14, код ЄДРПОУ 36769054) 9 425,83 грн судового збору.

5. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено 25.02.2019р.

Суддя Синчук М.М.