Ухвала

від 25.02.2019 по справі 925/967/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" лютого 2019 р. Справа№ 925/967/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Смірнової Л.Г.

ОСОБА_1

за апеляційною скаргою Приватного підприємства БТК-ЛАД

на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019

у справі № 925/967/18 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради,

Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради

до Приватного підприємства БТК-ЛАД

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради,

про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто 500 000, 00 грн в якості авансу, перехованого відповідачу згідно умов п. 4.4. договору підряду на виконання робіт від 26.12.2017 № 0105 з ПП БТК-ЛАД на користь Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради. Стягнуто 7 500, 00 грн витрат по сплаті судового збору з ПП БТК-ЛАД на користь прокуратури Черкаської області.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПП БТК-ЛАД 12.01.2019 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019 та ухвалити нове, яким позов прокурора залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір .

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з відтиском штемпеля Господарського суду Чернігівської області на позовній заяві, останню було подано заступником керівника Черкаської місцевої прокуратури до суду першої інстанції 17.09.2018.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, предметом розгляду є стягнення 500 000, 00 грн, тобто вимога майнового характеру. Скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.01.2019 складає 11 250, 00 грн (500 000, 00 грн * 1,5% * 150%).

Всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, скаржником до апеляційної скарги доказів сплати судового збору взагалі не надано, що також підтверджується переліком додатків до апеляційної скарги, в якому докази сплати судового збору відсутні.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.12.2018 року в якості забезпечення позову накладено арешт на всі рахунки в установах банків особи, що подає апеляційну скаргу (Відповідача), а 19.12.2018 відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаної ухвали, на даний час ПП БТК - Лад не має об'єктивної можливості сплатити судовий збір.

Згідно із ст. 8 Закону України Про судовий збір , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

У відповідності до ч. 2 цієї ж статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень ст. 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце лише за наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір . Водночас, перелік наведених ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір підстав є вичерпним.

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, скаржником до клопотання про відстрочення сплати судового збору не додано належних та допустимих доказів, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору. Зокрема, доказів того ПП БТК-ЛАД не має інших відкритих рахунків у банківських установах чи доказів відсутності іншого майна на підтвердження того, що на даний час його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та така сплата стала б надмірним тягарем для заявника.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст. 5 Закону України Про судовий збір , господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій особі, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Крім того, доступ до правосуддя у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не привести судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі від 19.06.2001, на яке посилається сам заявник, зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України та від 30.05.2013 у справі ОСОБА_2 проти України зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного ОСОБА_1 від 20.03.2018 у справі № 911/3012/17, ухвалі Верховного ОСОБА_1 від 12.03.2018 у справі № 925/56/16.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником не наведено тих виняткових обставин, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору. Тому заявлене клопотання підлягає відхиленню.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (11 250, 00 грн), про що надати суду докази сплати в десятиденний термін.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству БТК-ЛАД в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства БТК-ЛАД на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019 у справі №925/967/18 залишити без руху.

3. Роз'яснити Приватному підприємству БТК-ЛАД , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

4. Попередити Приватне підприємство БТК-ЛАД , що якщо апелянт не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Л.Г. Смірнова

ОСОБА_1