Постанова

від 26.02.2019 по справі 821/1185/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 р. Справа № 821/1185/18

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Кисельова О. Й.

Час і місце ухвалення: 14:27 год.,м. Херсон

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Інвеста" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Інвеста" до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни, за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю " Авіа-про", Публічного акціонерного товариства " Таксомбанк" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ Фірма "Інвеста" звернулося до суду з позовом до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни, за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю " Авіа-про", Публічного акціонерного товариства " Таксомбанк" в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни від 24.04.2018 року з індексним номером 40793504;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 24.04.2018 року з індексним номером 40788222;

- виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис від 24.04.2018 року, вчинений відповідачем на підставі рішення з індексним номером 40793504 від 24.04.2018 року про відступлення на користь ПАТ "Таскомбанк" права вимоги за договором іпотеки від 08.04.2013 року, укладеним між ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ фірма "Інвеста" (Іпотекодавець), який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкащиною Н.І. за № 692 щодо об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 36404265101: нежитлових будівель, розташованих за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15-а.

- виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис від 24.04.2018 року, вчинений відповідачем на підставі рішення з індексним номером 40788222 від 24.04.2018 року про відступлення на користь ПАТ "Таскомбанк" права вимоги за договором іпотеки від 08.04.2013 року, укладеним між ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ фірма "Інвеста" (Іпотекодавець), який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкащиною Н.І. за № 692 щодо об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 36479665101: майстерні з випуску спортивно-туристичного знаряддя з офісними приміщеннями та магазини з будівлями, що розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Робоча, 82-а.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що оскаржувані реєстраційні дії відповідач вчинила без належних на те підстав.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Інвеста" у задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни, за участю третіх осіб - Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа-про", публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ТОВ Фірма "Інвеста" подало апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскільки Додаток 1 та Додаток 2 нотаріально не посвідчені, на відміну від самого договору, то це заперечує перехід права вимоги на предмет іпотеки до ПАТ "Таскомбанк". Крім того, вказує, що 23.06.2017 року при нотаріальному посвідченні договору про відступлення права вимоги приватним нотаріусом Чухрій О.С., одночасно мали б бути посвідчені і додатки до нього. Оскільки, одночасно цього не зроблено, а відповідачем здійснена реєстрація переходу права іпотекодержателя лише 24.04.2018 року, то вказані дії нотаріуса Марченко О.І. суперечать положенням ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень", яка встановлює строки здійснення реєстрації.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.04.2013 року між ПАТ "Діамантбанк" (Кредитодавець) та Українсько-німецьким товариством з обмеженою відповідальністю "Авіа-про" (Позичальник) укладено договір кредитної лінії № 383, предметом якого є відкриття Кредитором Позичальнику відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитної операції у розмірі 500000,00 євро на строк до 07.04.2016 року (дата закінчення лінії). Кредитні кошти надаються зі сплатою 13 відсотків річних за користування кредитом.

Відповідно до п. 2.1 вказаного Договору в забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань УН ТОВ "Авіа-про" забезпечує надання Кредитодавцю у день укладання Договору надання в іпотеку визначеного майна - "предмету забезпечення":

- нежитлові будівлі, а саме: майстерня з випуску спортивно-туристичного знаряддя з офісними приміщеннями та магазини з будівлями, що розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Робоча, 82-а та належать на праві власності ТОВ фірма "Інвеста";

- нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15-а та належить на праві власності ТОВ фірма "Інвеста".

08.04.2013 року на виконання умов Договору кредитної лінії № 383 між ПАТ "Діамантбанк" (Іпотекодержатель) та ТОВ фірма "Інвеста" (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки № 383/1 (далі - договір іпотеки від 08.04.2013 року) про передання ТОВ фірма "Інвеста" у іпотеку ПАТ "Діамантбанк" наступного майна:

- майстерня з випуску спортивно-туристичного знаряддя з офісними приміщеннями та магазини з будівлями, що розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Робоча, буд. №82-а, та складається з: магазин - літ. "А", загальною площею 203,1 кв. м, магазин - літ. "Б", загальною площею 85,6 кв. м, туалет - літ. "В"; туалет - літ. "Р", склад - літ. "Г", загальною площею 273,4 кв. м, навіс - літ. "Д'", насосна - літ. "О", ПММ - літ. "П", гараж - літ. "Д", цех - літ. "Л", загальною площею 1 920,6 кв. м, майстерня-склад - літ. "М", загальною площею 411,2 кв. м, котельна - літ. "Т", загальною площею 34,9 кв. м, побутові приміщення - літ. "С", загальною площею 206,8 кв. м, прохідна - літ. "У", загальною площею 8,8 кв. м, навіс - літ. "X", навіс - літ. "Ф";

- нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 15-а, складається з: прохідна площею забудови 38,4 кв. м. - літ. "X", адміністративно-господарча будівля - літ. "Б1", загальною площею 2516,8 кв. м, ангар, цех виробництва - "В1", загальною площею 896,9 кв. м, виробниче приміщення - літ. "Г1", загальною площею 786,6 кв. м, цех - літ. "Я", загальною площею 877,0 кв. м, виробничий склад - літ. "Ц", загальною площею 171,7 кв. м, огорожа - № 2, 3; навіс площею забудови 150,8 кв. м. - літ. " 2А", навіс площею забудови 11,0 кв. м. - літ. "2Л", виробничий цех площею забудови 3730,4 кв. м. - літ. " 2М"; будка охорони площею забудови 6,9 кв. м. - літ. "Д1" (далі по тексту рішення суду - предмет іпотеки).

Відповідно до п. 9.4 ст. 9 Заключних положень Договору іпотеки від 08.04.2013 року зазначено, що він набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов'язання за Кредитним договором.

Пунктом 9.5 ст. 9 Заключних положень Договору іпотеки від 08.04.2013 року встановлено, що водночас з нотаріальним посвідченням цього договору на предмет іпотеки накладається заборона відчуження. Крім того, відомості про обтяження предмету іпотеки зобов'язанням вносяться до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом направлення Іпотекодержателем повідомлення нотаріусу (реєстратору), з покладенням витрат за проведення обтяження на Іпотекодавця.

Вказаний договір іпотеки від 08.04.2013 року посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Н.І. 08.04.2013 року та зареєстровано в реєстрі за № 692, одночасно з чим зареєстровано в реєстрі за № 693 накладену заборону відчуження зазначеного в договорі майна - майстерні з випуску спортивно-туристичного знаряддя з офісними приміщеннями та магазини з будівлями, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 82-а, належного ТОВ фірма "Інвеста" до виконання, припинення, розірвання договору іпотеки; а також зареєстровано в реєстрі за № 694 накладену заборону відчуження зазначеного в договорі майна - нежитлових будівель за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15-а, які належать ТОВ фірма "Інвеста" до виконання, припинення, розірвання договору іпотеки.

Відповідно до витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, об'єкт нерухомого майна - майстерня з випуску спортивно-туристичного обладнання з офісними приміщеннями та магазини з будівлями внесено 08.04.2013 року до реєстру записом № 592530; номер запису про обтяження у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження - 592883 від 08.04.2013 року.

Запис про іпотеку нерухомого майна - нежитлові будівлі за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15-а внесено 08.04.2013 року до Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки за № 591170, а запис про обтяження вказаного майна внесено до Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 08.04.2013 року за № 591821.

23.06.2017 року між ПАТ "Діамантбанк" (Неплптоспроможний банк) та ПАТ "Таскомбанк" (Приймаючий банк) укладено договір про відступлення права вимоги № 220617/ц-2, предметом якого є відступлення Неплатоспроможним банком та, відповідно, набуття Приймаючим банком права вимоги за реєстрами договорів про здійснення активних операцій та договорів забезпечення, а саме:

- права вимоги за кредитними договорами з урахуванням усіх змін та доповнень до таких договорів за Реєстром кредитних договорів, викладеним у додатку 1 до договору;

- права вимоги за договорами застави з урахуванням усіх змін та доповнень до таких договорів, поруки, з урахуванням усіх змін та доповнень до таких договорів, а в частині договорів іпотеки/іпотечних договорів, з урахуванням усіх змін та доповнень до таких договорів - права за іпотечними договорами (далі разом - права вимоги за договорами забезпечення) за Реєстром договорів забезпечення, викладеним у додатку 2 до договору.

Згідно з п. 1.3 Договору від 23.06.2017 року у зв'язку з відступленням на користь приймаючого банку права вимоги за основними кредитами здійснюється відступлення прав вимоги за договорами забезпечення. За цим договором до приймаючого банку переходять всі без винятку права та обов'язки Неплатопроможного банку, передбачені договорами забезпечення, що вказані в Реєстрі договорів забезпечення з урахуванням усіх змін та доповнень до таких договорів та чинним законодавством України, у тому числі. але не виключно: право вимагати належного виконання умов договорів забезпечення , право звернути стягнення на предмет іпотеки/застави за договорами забезпечення та за рахунок предмету іпотеки/застави задовольнити свої вимоги за основними кредитами у розмірі, встановленому основними кредитами, у разі невиконання та/або сторонами за договорами забезпечення зобов'язань за договорами забезпечення.

Договір про відступлення права вимоги від 23.06.2017 року № 220617/ц-2 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С. та зареєстровано в реєстрі за № 1671.

Додаток № 1 до договору відступлення права вимоги від 23.06.2017 року №220617/ц-2, під номером 3 містить запис про кредитний договір з УН ТОВ "Авіа-про" (код ЄДРПО 32808838, юридична адреса: 73000,0 м. Херсон, вул. Робоча, 82А) № 383 за типом - кредитна лінія, з датою договору та видачі кредиту - 11.04.2013 року та датою закінчення договору - 07.04.2016 року.

Крім того, Додаток № 2 до договору відступлення права вимоги від 23.06.2017 року №220617/ц-2, під номером 4 містить наступний запис: "позичальник - УН ТОВ "Авіа-про", код ЄДРПО 32808838, номер кредитного договору - 383, дата кредитного договору - 08.04.2013 року, дата закінчення кредитного договору - 04.04.2016 року, валюта - євро, майновий поручитель - ТОВ фірма "Інвеста", код ЄДРПОУ 31488763, договір забезпечення - договір іпотеки № 383/1, дата договору забезпечення - 08.04.2013 року, дата закінчення договору забезпечення - 07.04.2016 року, ким завірено договір забезпечення - Черкашина Н.І., приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу, реєстровий № 692, детальний опис забезпечення - майстерня з випуску спортивно-туристичного знаряддя з офісними приміщеннями та магазини з будівлями, що розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Робоча, буд. №82-а; нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 15-а.

24.04.2018 року ПАТ "Таскомбанк" надіслав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. лист-повідомлення про здійснення заміни в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяжувача-Іпотекодержателя: з ПАТ "Діамантбанк" на ПАТ "Таскомбанк" у зв'язку з відступленням права вимоги ПАТ "Діамантбанк" на користь ПАТ "Таскомбанк".

На підставі листа-повідомлення ПАТ "Таскомбанк" відповідач 24.04.2018 року у Базі даних про реєстрацію заяв та запитів, зареєструвала в частині об'єкта нерухомого майна за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 82-а, заяву за № 27883520 та в частині об'єкта нерухомого майна за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15-а - заяву за № 27891196.

На підставі заяви № 27883520 відповідачем прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.04.2018 року № 40788222 про проведення державної реєстрації іншого речового права іпотека на майстерню з випуску спортивно-туристичного знаряддя з офісними приміщеннями та магазини з будівлями з реєстраційним номером 36479665101, що розташований за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Робоча, 82а, кадастровий номер земельної ділянки 6510136600:03:004:0083, за суб'єктом: Публічне акціонерне товариство "Таскомбанк".

Разом з тим, на підставі заяви № 27891196 відповідачем прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.04.2018 року № 40793504 про проведення державної реєстрації іншого речового права іпотека на нежитлові будівлі з реєстраційним номером 36404265101, що розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15-а, кадастровий номер земельної ділянки 6510136600:03:004:0016, за суб'єктом: Публічне акціонерне товариство "Таскомбанк".

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 24.04.2018 року № 121787183, відповідачем 24.04.2018 року проведено реєстрацію нового іпотекодержателя - ПАТ "Таскомбанк".

Не погодившись з реєстраційними діями відповідача товариство оскаржило їх до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Додаток 1 та Додаток 2, які містять посилання на кредитний договір, договір іпотеки від 08.04.2013 року та на підставі яких відповідачем здійснено перереєстрацію речового права іпотекодержателя є складовими частинами договору про відступлення права вимоги та не потребують окремої нотаріальної посвідчення, а відтак в задоволені позову слід відмовити.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що дані правовідносини є суто цивільно-правовими, а тому взагалі не підлягають розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 4 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясувати, у зв'язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини другої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з рішенням державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни щодо державної реєстрації нерухомого майна, яке є предметом іпотечного договору, та, як наслідок, реєстрації третьої особи - ПАТ "Таскомбанк" як Іпотекодержателя цього майна за договором відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 08.04.2013 року .

Заявлені в справі вимоги є похідними при вирішенні судом питання щодо виконання умов договору іпотеки та правомірності набуття третьою особою прав Іпотекодержателя. Суттю даного спору є вирішення питання правомірності переходу права власності на нерухоме майно від позивача до третьої особи, що, на думку колегії суддів, вказує на наявність спору про право.

Таким чином, предметом розгляду в цій справі є не стільки дії та рішення державного реєстратора як суб'єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки виконання умов цивільно-правової угоди, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Ураховуючи те, що позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного права позивача, спірні правовідносини пов'язані з невиконанням умов цивільно-правових договорів (кредитного та іпотечного), на момент звернення до суду право власності на нежитлові будівлі перейшло до третьої особи у справі, колегія суддів, незважаючи на участь у спорі суб'єкта владних повноважень, дійшла висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим, а має вирішуватися судами за правилами ГПК України.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі з обов'язком суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 та 17 квітня 2018 року (справи №826/366/16 та №815/6956/15 відповідно), від 28 серпня 2018 року (справа № 820/8219/15).

Отже, зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки, виходячи з заявлених позовних вимог, захист прав та інтересів позивача підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Частиною 1 ст. 319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням постанови про закриття провадження у справі, роз'яснивши позивачу право на звернення з позовом до суду господарської юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 319, 321, 322, 328, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Інвеста" задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Інвеста" до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни, за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю " Авіа-про", Публічного акціонерного товариства " Таксомбанк" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 27 лютого 2019 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова