Ухвала

від 26.02.2019 по справі 305/246/19

РАХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 305/246/19

Провадження по справі 2/305/283/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря судового засідання - Вербещука В.А.,

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Косівсько-Полянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог відділ у Рахівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

08.02.2019 (дата надходження справи до суду) справу передано до вирішення гроловуючому судді Ємчуку В.Е.

Ухвалою суду від 21.02.2019 , головуючого суддю Ємчука В.Е. відведено від розгляду вказаної справи, на підставі заяви про самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу передано для розгляду судді Бліщ О.Б. та, ухвалою від 26.02.2019, суддя Бліщ О.Б. прийняла справу до свого провадження.

При ознайомленні з матеріалами справи, встановлено, що в матеріалах справи міститься заява позивачів про забезпечення позову, подана до суду 19.02.2019, яка залишилася невирішеною, оскільки у матеріалах справи відсутній будь-який документ із цього приводу.

В заяві про забезпечення позову позивачі просять заборонити проведення відповідачем, чи будь-якими іншими підрядними будівельними підприємствами, що діють за договором підряду з відповідачем, будь-яких підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер 2123683500:08:001:0264, площею 0,0977 га., цільове призначення якої, для будівництва та обслуговування будівель, закладів охорони здоров'я та соціальної допомоги.

Заяву обгрунтовують тим, що їхніми позовними вимогами є визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43207563 від 26.09.2018, на земельну ділянку з кадастровим номером 2123683500:08:001:0264, площею 0,0977 га., для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров'я та соціальної допомоги. З письмових доказів доданих до позовної заяви вбачається, що на території земельної ділянки існують об'єкти нерухомого майна, котрі належать позивачам, а саме стаціонарний трансформатор, що обслуговує саморобний стрічковий станок з навісом розміром 40 м.кв., котрі перебувають у спільній частковій власності позивачів, а також огорожа відведеної земельної ділянки для обслуговування деревообробного цеху, що перебуває у власності позивача ОСОБА_2 Станом на дату подачі позовної заяви відповідачем у соціальній мережі поширено інформацію про те, що за результатами проведеного ним тендеру визначено підрядну організацію, котра в найкоротший термін повинна розпочати підготовчі та будівельні роботи.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони, в засідання для вирішення заяви про забезпечення позову не викликалися.

Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1, ч.7 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається із роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вказано, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, належним чином не обґрунтовано необхідність застосування виду забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, не доведено обставин, на які посилаються позивачі у заяві про забезпечення позову, а саме немає доказів того, що проведено тендер для визначення підрядної організації, яка буде проводити будівельні роботи на спірній ділянці.

Викладені в заяві мотиви не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-153,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: Бліщ О.Б.