Постанова

від 18.06.2019 по справі 305/246/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 305/246/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

за участі секретаря - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 26 лютого 2019 року (головуючий суддя Бліщ О.Б.) щодо відмови у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: відділ у Рахівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом, у якому просили визнати незаконним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43207563 від 26.09.2018, щодо реєстрації за Косівсько- Полянською сільською радою права власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 0,0977 га, для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги.

Також у лютому 2019 року ними подано заяву про забезпечення позову, в якій позивачі просили заборонити відповідачеві чи будь-яким іншим підрядним будівельним підприємствам, що діють за договором підряду з відповідачем, проводити будь-які підготовчі та будівельні роботи на вказаній земельній ділянці.

Ухвалою Рахівського районного суду від 26.02.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та заяву про забезпечення позову - задовольнити.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що існують села, де ситуація із закладами охорони здоров`я гірша, однак кошти для будівництва нової амбулаторії виділяються саме для Косівсько-Полянської сільської ради; голова райдержадміністрації не може об`єктивно приймати рішення, пов`язані з будівництвом нової амбулаторії, оскільки є уродженцем с. Косівська Поляна, колишнім слідчим, начальником ВДСБЕЗ, начальником Рахівського РВ УМВС; на території земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 розташовані два об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_1 : два стаціонарні саморобні стрічкові станки з навісом площею по 40 кв.м. кожен; оскільки поширено інформацію про оголошення тендеру на будівництво нової амбулаторії на ділянці з кадастровим номером НОМЕР_4, тому вважає, що проведення відповідачем чи підрядними організаціями будівельних робіт та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про задоволення поданого ними позову.

У відзиві на апеляційну скаргу Косівсько- Полянська сільська рада просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Вказує, що на будівництво нової амбулаторії виділено значні кошти, Косівсько-Полянська сільська рада є замовником такого будівництва, земельну ділянку сільській раді виділено у встановленому законом порядку. Натомість ОСОБА_1 встановив на частині даної ділянки саморобний стрічковий станок, самочинно використовував ділянку без правовстановлюючих документів. Зазначає, що сільська рада провела тендер, підписала договір із підрядною організацією, отримала дозвіл на початок будівельних робіт, тому вжиття заходів забезпечення позову, які просить ОСОБА_1 , зупинить роботи, призведе до соціальної напруженості у селі, оскільки будівництво нової амбулаторії є суспільним інтересом територіальної громади.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Ураховуючи особливості мети забезпечення позову, суд розглядає заяву про забезпечення позову у день її надходження, копія ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Така ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Крім того, навіть оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи (стаття 153 ЦПК України).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно пункту 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, у якому просили визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43207563 від 26.09.2018 щодо реєстрації за Косівсько-Полянською сільською радою права власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 0,0977 га, для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги.

Також у лютому 2019 року ними подано заяву про забезпечення позову, в якій позивачі просили заборонити відповідачеві чи будь-яким іншим підрядним будівельним підприємствам, що діють за договором підряду з відповідачем проводити будь-які підготовчі та будівельні роботи на вказаній вище земельній ділянці.

На обґрунтування позову посилалися на те, що на території земельної ділянки, право власності на яку зареєстровано 26.09.2018 за Косівсько-Полянською сільською радою знаходяться будівлі, що належать позивачам. ОСОБА_1 належить комплекс будівель (приміщення кормокухні, навіс на фермі, навіси для соломи, склад, відгодівельник, меблевий цех товарний цех), ОСОБА_2 належить деревообробний цех, ОСОБА_3 належить пльоночний цех, де розташований саморобний стрічковий станок з навісом площею по 40 кв.м. Набувши у власність будівлі до позивачів перейшло право власності на земельну ділянку (її частину) на якій розміщені будівлі.

Крім цього, ОСОБА_1 рішенням 9-ї сесії від 25.01.2008 було надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування будівель (приміщення кормокухні, навіс на фермі, навіси для соломи, склад, відгодівельник, меблевий цех товарний цех); ОСОБА_2 рішенням 9-ї сесії від 15.11.2011 було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 5 років для обслуговування деревообробного цеху (комерційного призначення); ОСОБА_3 рішенням 4-ї сесії від 26.02.2016 було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування будівлі пльоночного цеху а також для саморобного стрічкового станка.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачі вказували на те, що проведення відповідачем чи підрядними організаціями будівельних робіт та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про задоволення поданого ними позову у даній справі про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію за Косівсько-Полянською сільською радою права власності на земельну ділянку.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_4 перебуває у комунальній власності, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, обравши відповідачем Косівсько-Полянську сільську раду, ставить вимоги про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію за Косівсько-Полянською сільською радою права власності на земельну ділянку.

Згідно роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Враховуючи обсяг заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову (заборона здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці), які просить вжити позивачі - не є співмірними із заявленими позивачами вимогами (визнання незаконним і скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку).

Тобто, вид забезпечення позову, який просять застосувати позивачі, не відповідає позовними вимогами.

ОСОБА_1 не навів достатнього обґрунтування, що невжиття обраного позивачами виду забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вчинення дій із проведення будівельних робіт не утруднює та не перешкоджає виконанню можливого рішення суду про задоволення позову щодо визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію за Косівсько-Полянською сільською радою права власності на земельну ділянку.

Судова колегія вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову в забезпеченні позову.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Рахівського районного суду від 26 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 червня 2019 року.

Головуюча:

Судді: