Ухвала

від 26.02.2019 по справі 916/689/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 916/689/18 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі :

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства "Квадрис"

на рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2018 року

у справі №916/689/18

за позовом ОСОБА_1 підприємства "Квадрис" (68554, Одеська область, Тарутинський район, с.Малоярославець Перший, вул.Прикордонна, 3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Бурнасу" (68162, Одеська область, Татарбунарський район, с. Базарянка, вул. Шевченка,37)

про розірвання договору суборенди землі від 09.07.2015 (земельна ділянка площею 34,0000 га, розташована на території Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки: 5124789400:01:002:0408) та внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; розірвання договору №1 оренди виноградників від 09.07.2015; розірвання договору суборенди землі від 09.07.2015 (земельна ділянка площею 25,23 га, розташована на території Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки: 5124789400:01:002:0409) та внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; розірвання договору №2 оренди виноградників від 09.07.2015 та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Бурнасу" (68162, Одеська область, Татарбунарський район, с. Базарянка, вул. Шевченка,37)

до ОСОБА_1 підприємства "Квадрис" (68554, Одеська область, Тарутинський район, с. Малоярославець Перший, вул.Прикордонна, 3)

про внесення змін у п.9.1.5 та п.12.4 Договору суборенди землі, укладеного 09.07.2015 між ПП "Квадрис" та ТОВ "Перлина Бурнасу" щодо земельної ділянки загальною площею 34,0000 га, кадастровий номер 5124789400:01:002:0408, розташованої на території Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області; внесення змін у п.9.1.5 та п.12.4 Договору суборенди землі, укладеного 09.07.2015р. між ПП "Квадрис" та ТОВ "Перлина Бурнасу" щодо земельної ділянки загальною площею 25,23 га, кадастровий номер 5124789400:01:002:0409, розташованої на території Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області; внесення змін у п. 4.2 та п.6.3 Договору №1 оренди виноградників, укладеного 09.07.2015 між ПП "Квадрис" та ТОВ "Перлина Бурнасу"; внесення змін у п. 4.2 та п.6.3 Договору №2 оренди виноградників, укладеного 09.07.2015 між ПП "Квадрис" та ТОВ "Перлина Бурнасу",

за участю представників сторін:

Від позивача за первісним позовом - ОСОБА_2, довіреність № 02, дата видачі : 01.02.19; ОСОБА_1 підприємства "Квадрис";

Від відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3, довіреність № б/н, дата видачі : 17.01.19; Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Бурнасу";

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача ОСОБА_4, суддів Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф., знаходиться справа №916/689/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підприємства "Квадрис" на рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2018 року у справі №916/689/18.

11.01.2019 року до суду надійшло клопотання ТОВ Перлина Бурнасу про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить зупинити провадження у справі № 916/689/18 до моменту набрання законної сили рішення, що буде проголошено у справі № 916/2955/18 за позовом ТОВ Перлина Бурнасу до ПП Квадрис про визнання недійсними пунктів Договорів суборенди землі та Договорів оренди виноградників.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач, як на підставу задоволення позову, посилається на письмові повідомлення про дострокове розірвання договорів оренди виноградників та суборенди землі та просить суд розірвати договори суборенди землі та договори оренди виноградників на підставі, відповідно, п.п. 9.1.5 п. 9.1 Договорів суборенди землі та п. 6.3 Договорів оренди виноградників.

28.12.2018 р. ТОВ Перлина Бурнасу звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про визнання недійсними вищевказаних пунктів Договорів суборенди землі та Договорів оренди виноградників (справа № 916/2955/18).

На підставі зазначеного, заявник вважає, що провадження у справі № 916/689/18, має бути зупинене до вирішення по суті справи № 916/2955/18.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, зазначив, що зупинення провадження справи є лише затягуванням розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, незалежно від того, чи є зупинення провадження у справі обов'язком, або правом господарського суду, таке процесуальне рішення може бути визнане обґрунтованим лише за тієї умови, що без здійснення тих дій, у зв'язку з якими зупиняється провадження, подальший розгляд господарської справи є неможливим.

Судова колегія зазначає, що предметом позовних вимог первісного позову є вимога про розірвання договорів №1 оренди виноградників від 09.07.2015р., №2 від 09.07.2015р., розірвання договорів суборенди землі від 09.07.2015 року.

Підставою для звернення до суду позивачем за первісним позовом визначено умови пунктів 9.1.5 п.9.1. договорів суборенди від 09.07.15 р., згідно яких орендар має право вимагати від суборендаря дострокове розірвання договору шляхом письмового повідомлення про це суборендаря за 30 днів до закінчення сільськогосподарського сезону відповідного року, але не раніше другого року використання землі; а також п.6.3 договорів оренди, згідно яких Орендодавець має право припинити дію цього договору шляхом письмового повідомлення орендаря за 30 діб до завершення поточного сезону сільськогосподарського року у якому здійснюється таке повідомлення, але не раніше другого року використання землі.

Проте, як вбачається з копії наданої ТОВ Перлина Бурнасу позовної заяви, останній звернувся до суду з вимогами про визнання недійсними п. п. 9.1.5 п. 9.1 розділу 9 договорів суборенди та п. 6.3 розділу 6 договорів оренди.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що для всебічного та об'єктивного розгляду справи є необхідним встановлення обставин дійсності вищенаведених пунктів договорів, що може вплинути на надання правової оцінки обставин даної справи; обставини, встановлені у справі № 916/2955/18 можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Колегія суддів зауважує, що у відповідності до вимог чинного Господарсько-процесуального кодексу України, колегія суддів позбавлена можливості розглядати питання щодо визнання повністю чи у певній частині договорів, які є підставою позову у даній справі.

Одним із завдань судочинства є і своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує «процесуальну» справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (ОСОБА_3 та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Європейський суд з прав людини зазначає, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов'язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення Суду у справі Олюджіч проти Хорватії, № 22330/05, від 05.02.2009). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справах ОСОБА_3 проти України, № 4436/07, від 03.07.2014, Богатова проти України, № 5231/04, від 07.10.2010). Згідно з практикою Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. (див. рішення Суду у справі ОСОБА_3 проти України, № 4436/07, від 03.07.2014). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення Суду у справі Гірвісаарі проти Фінляндії, № 49684/99, від 27.09.2001).

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.02.2019 року по справі № 916/2955/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Перлина Бурнасу» до відповідача ОСОБА_1 підприємства „Квадрис» про визнання недійсним пунктів договору строк підготовчого провадження продовжено до 02.04.2019 року, відкладено підготовче засідання на "25" березня 2019 р..

Отже, судова колегія доходить висновку, що вирішення справи та врахування висновків суду по справі № 916/2955/18 у даній справі дасть змогу забезпечити принцип рівності сторін перед законом і судом та право кожної сторони на отримання остаточного рішення у господарській справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення фактичних обставин справи, винесення законного та обґрунтованого рішення, а також забезпечення рівності учасників процесу перед законом і судом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження у справі № 916/689/18 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням № 916/2955/18.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 269, 270, 273, 281 Господарського процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 916/689/18 до набрання законної сили судовим рішенням № 916/2955/18.

2. Зобов'язати сторони повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 916/2955/18 та надати відповідні докази.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя А. І. Ярош

Судді Н.М. Принцевська

ОСОБА_5