Ухвала

від 26.06.2006 по справі 37/99пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/99пд

                              ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             У Х В А Л А  

                               ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

26.06.06 р.                                                                               Справа № 37/99пд

ухвала постановлена у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул.Артема,157, каб.210)

        Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна, розглянувши  позовну заяву прокурору м. Маріуполя в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в м. Маріуполі

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь

                           2) товариства з обмеженою відповідальністю „Морісопт”, м. Київ

про 1) визнання недійсним договору підряду № 4 від 5 березня 2003 року на виконання робіт з монтажу та футеровки димової труби, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь та  товариством з обмеженою відповідальністю „Морісопт”, м. Київ;

        2) стягнення  з товариства з обмеженою відповідальністю „Морісопт”, м. Київ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь 56 000 грн.;

        3)  стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь в доход держави 56 000 грн. – вартість наданих послуг за оспорюваною угодою

Представники:

Прокурор:              Лисенко С.І. – посвід. № 1348

від позивача:          Каракуркча Ю.В. - за дов. № 10091/10/10-013 від 2 червня 2006 року

від першого відповідача: не з'явився

від другого відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в м. Маріуполі 18 квітня 2006 року з позовною заявою № 946/07/3-34 від 5 квітня 2006 року до товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь та товариства з обмеженою відповідальністю „Морісопт”, м. Київ про:

      1. визнання недійсним господарського зобов'язання, вчиненого з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, яке виникло та виконане на підставі договору підряду на виконання будівельних робіт № 4 від 5 травня 2003 року між першим та другим відповідачами;

      2. стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Морісопт”, м. Київ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь 56000 грн.;

      3. стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь у доход держави 56000 грн. – вартість наданих послуг за оспорюваною угодою, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Оскільки позовна заява прокурору м. Маріуполя в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в м. Маріуполі № 946/07/3-34 від 5 квітня 2006 року подана без дотримання вимог статті 79, пункту 6 частини 1, частин 3, 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишив її без руху, встановивши позивачу строк до 7 червня 2006 року на усунення недоліків шляхом надання до господарського суду Донецької області: уточнень позовних вимог у відповідності до статей 17, 105 Кодексу адміністративного судочинства України з зазначенням відповідних реквізитів Державного бюджету, дати підписання позовної заяви виконуючим обов'язки прокурора м. Маріуполя молодшим радником юстиції Матвєєвим А.В., оригіналів  документів, зазначених як додаток до позовної заяви № 946/07/3-34 від 5 квітня 2006 року, копій позовної заяви № 946/07/3-34 від 5 квітня 2006 року та долучених до неї документів для відповідачів.

7 червня 2006 року позивач через канцелярію господарського суду Донецької області надав витребувані ухвалою від 18 квітня 2006 року документи.

Ухвалою від 7 червня 2006 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 37/99 пд та призначив попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв.  "26" червня 2006 року.

Також ухвалою від 7 червня 2006 року суд задовольнив надане клопотання позивача про витребування у Голосіївського районного суду м. Києва належним чином засвідченої копії рішення від 17 червня 2003 року та у товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь засвідченої належним чином копії платіжного доручення № 8 від 25 червня 2003 року про перерахування товариству з обмеженою відповідальністю „Морісопт”, м. Київ 56000 грн. та надіслав запит Голосіївському районному суду м. Києва щодо надання відповідних документів.

Позивач ухвалою суду від 7 червня 2006 року був зобов'язаний надати уточнення позовних вимог щодо застосування наслідків визнання договору недійсним з зазначенням реквізитів відповідного бюджету, довідку про наявність на день подання позовної заяви у Єдиному Державному реєстрі підприємств та організацій України товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь, товариства з обмеженою відповідальністю „Морісопт”, м. Київ, засвідчені відповідними державними органами копії реєстраційних документів товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь, товариства з обмеженою відповідальністю „Морісопт”, м. Київ, а саме: свідоцтв про державну реєстрацію, статутів, установчих договорів, довідок форми № 4-ОПП про взяття на облік платників податків, свідоцтв про реєстрацію платниками податку на додану вартість та актів анулювання зазначених свідоцтв та зняття з обліку платників податків (якщо таке відбулося), оригінал та належним чином засвідчені копії акту позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь № 15/23-6/24815578 від 12 січня 2006 року з усіма додатками, податкових повідомлень-рішень (або їх корінців) з доданням письмового пояснення щодо встановлених порушень, письмове пояснення посадових осіб, які здійснили перевірку товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь щодо перевірки виконання та розрахунків за договором № 4 від 5 травня 2003 року з товариством з обмеженою відповідальністю „Морісопт”, м. Київ та відповідно щодо встановлення порушень при формуванні бази оподаткування за цією господарською операцією, належним чином засвідчені відповідними податковими органами копії  податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь, товариства з обмеженою відповідальністю „Морісопт”, м. Київ по податку на додану вартість за травень, червень, липень 2003 року та по податку на прибуток за 2, 3 квартали 2003 року, довідки відповідних державних податкових органів  про наявність або відсутність сплати податку на додану вартість за травень, червень, липень 2003 року та податку на прибуток за 2, 3 квартали 2003 року товариством з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь та товариством з обмеженою відповідальністю „Морісопт”, м. Київ, належним чином засвідчені державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва, у якій перебувало на обліку товариство з обмеженою відповідальністю „Морісопт”, м. Київ, докази щодо проведених документальних перевірок дотримання вимог податкового законодавства товариством з обмеженою відповідальністю „Морісопт”, м. Київ та обстеження цього підприємства, акт обстеження місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь, оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України. Також позивач був зобов'язаний провести огляд доказів у місці їх знаходження, а саме перевірити чи виконувалися товариством з обмеженою відповідальністю „Морісопт”, м. Київ за оспорюваним договором № 4 від 5 травня 2003 року, роботи по монтажу та футеровки димової труби для ЗАТ “Електросталь” про що скласти акт, у якому зазначити про наявність виконаних робіт з доданням належним чином засвідчених підтверджуючих технічних документів та пояснень посадових осіб ЗАТ “Електросталь”, які приймали ці роботи.

Перший відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь ухвалою суду від 7 червня 2006 року був зобов'язаний надати письмові заперечення проти позову, оригінали документів, що підтверджують заперечення, оригінали та належним чином засвідчені копії довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки форми № 4-ОПП, свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, статуту, установчого договору, оригінали договору № 4 від 5 травня 2003 року, виписки, засвідченої банком про здійснення розрахунків за зазначеним, рахунків, накладних, податкової накладної № 1381/1 від 27 червня 2003 року, платіжного доручення № 8 від 25 червня 2003 року, акту прийомки виконаних підрядних робіт за липень 2003 року та інших первинних документів, які свідчать про виконання обов'язків за оспорюваним договором, письмове пояснення відповідальної особи першого відповідача про відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарської операції за договором № 4 від 5 травня 2003 року з доданням оригіналів та належним чином засвідчених копій книг обліку придбання та продажу товарів (робіт, послуг), доказів формування бази оподаткування, відображення в податковій звітності та сплати податків до бюджету, докази надання товариством з обмеженою відповідальністю „Морісопт”, м. Київ за оспорюваним договором № 4 від 5 травня 2003 року, робіт по монтажу та футеровки димової труби для ЗАТ “Елестросталь” з доданням оригіналів та належним чином засвідчених копій договору з ЗАТ “Електросталь” та документів, підтверджуючих розрахунки за цим договором, оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Другий відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю „Морісопт”, м. Київ ухвалою суду від 7 червня 2006 року був зобов'язаний надати письмові заперечення проти позову, оригінали документів, що підтверджують заперечення, оригінали та належним чином засвідчені копії довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки форми № 4-ОПП, свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, статуту, установчого договору, оригінали договору № 4 від 5 травня 2003 року, податкової накладної № 1381/1 від 27 червня 2003 року, рахунків, накладних та інших первинних документів, які свідчать про виконання договору, письмове пояснення відповідальної особи другого відповідача про відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарської операції за договором № 4 від 5 травня 2003 року з доданням оригіналів та належним чином засвідчених копій книг обліку придбання та продажу товарів (робіт, послуг), доказів формування бази оподаткування, відображення в податковій звітності та сплати податків до бюджету, оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

У попередньому судовому засіданні 26 червня 2006 року прокурор та позивач підтримали позовні вимоги. Представник позивача у попередньому судовому засіданні надав клопотання  з додатком, яке долучено судом до матеріалів справи.

Перший та другий відповідачі в попереднє судове засідання 26 червня 2006 року не з'явилися, вимоги ухвали суду від 7 червня 2006 року не виконали, причини неявки не пояснили.

Дані про врегулювання спору шляхом примирення сторони не надали.

Прокурором та позивачем у попередньому судовому засіданні 26 червня 2006 року надане клопотання про зупинення розгляду справи № 37/99 пд у зв'язку з необхідністю отримання документів від державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, Управління Державної реєстрації Маріупольської міської ради, Маріупольського відділення УПМ ДПА у Донецькій області, міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя, Голосіївського районного суду м. Києва, Головного управління статистики м. Києва та позивача, яке долучено судом до матеріалів справи.

Керуючись статтями 110, 111, 114, пунктом 2 частини 1 статті 121, пунктом 4 частини 2 статті 156, статтями 160, 165, 185, пунктом 4 статтею 186, статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.Суду надіслати запит до Головного управління статистики м.Києва щодо надання довідки про наявність товариства з обмеженою відповідальністю „Морісопт”, м. Київ в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

2.Задовольнити клопотання прокурору та позивача щодо зупинення розгляду справи № 37/99пд на строк до отримання судом документів, необхідних для розгляду справи по суті,  від державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, Управління Державної реєстрації Маріупольської міської ради, Маріупольського відділення УПМ ДПА у Донецькій області, міжрайонній державній податковій інспекції м. Маріуполя, Голосіївського районного суду м. Києва, Головного управління статистики м. Києва та позивача.

3.Зупинити провадження в адміністративній справі № 37/99пд на строк до отримання судом документів від державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, Управління Державної реєстрації Маріупольської міської ради, Маріупольського відділення УПМ ДПА у Донецькій області, міжрайонній державній податковій інспекції м. Маріуполя, Голосіївського районного суду м. Києва, Головного управління статистики м. Києва, державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва та позивача.

4.Зобов'язати позивача після отриманні документів від державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, Управління Державної реєстрації Маріупольської міської ради, Маріупольського відділення УПМ ДПА у Донецькій області, міжрайонній державній податковій інспекції м. Маріуполя надати їх господарському суду Донецької області.

5.Ухвала про зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження в адміністративній справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                 Яманко В.Г.                               

вик. Шкурідіна І.О.

т. 3056106

Надруковано 6 примірників:

1.          Позивачу – 2.

2.          Відповідачу – 2.

3.          Прокурор Дон. Обл. – 1.

4.          До справи – 1.

Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46