Ухвала

від 07.06.2006 по справі 37/99пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/99пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                               У Х В А Л А  

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

07.06.06 р.                                                                       Справа № 37/99пд

ухвала постановлена у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул.Артема,157, каб.210)

                 Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна, розглянувши  позовну заяву прокурору м. Маріуполя в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в м. Маріуполі

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь

                           2) товариства з обмеженою відповідальністю „Морісопт”, м. Київ

про 1) визнання недійсним договору підряду № 4 від 5 березня 2003 року на виконання робіт з монтажу та футеровки димової труби, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь та  товариством з обмеженою відповідальністю „Морісопт”, м. Київ;

        2) стягнення  з товариства з обмеженою відповідальністю „Морісопт”, м. Київ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь 56 000 грн.;

        3)  стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь в доход держави 56 000 грн. – вартість наданих послуг за оспорюваною угодою

ВСТАНОВИВ:

        Прокурор м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в м. Маріуполі 18 квітня 2006 року з позовною заявою № 946/07/3-34 від 5 квітня 2006 року до товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь та товариства з обмеженою відповідальністю „Морісопт”, м. Київ про:

      1. визнання недійсним господарського зобов'язання, вчиненого з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, яке виникло та виконане на підставі договору підряду на виконання будівельних робіт № 4 від 5 травня 2003 року між першим та другим відповідачами;

      2. стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Морісопт”, м. Київ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь 56000 грн.;

      3. стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь у доход держави 56000 грн. – вартість наданих послуг за оспорюваною угодою, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Оскільки позовна заява прокурору м. Маріуполя в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в м. Маріуполі № 946/07/3-34 від 5 квітня 2006 року подана без дотримання вимог статті 79, пункту 6 частини 1, частин 3, 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишив її без руху, встановивши позивачу строк до 7 червня 2006 року на усунення недоліків шляхом надання до господарського суду Донецької області: уточнень позовних вимог у відповідності до статей 17, 105 Кодексу адміністративного судочинства України з зазначенням відповідних реквізитів Державного бюджету, дати підписання позовної заяви виконуючим обов'язки прокурора м. Маріуполя молодшим радником юстиції Матвєєвим А.В., оригіналів  документів, зазначених як додаток до позовної заяви № 946/07/3-34 від 5 квітня 2006 року, копій позовної заяви № 946/07/3-34 від 5 квітня 2006 року та долучених до неї документів для відповідачів.

7 червня 2006 року позивач через канцелярію господарського суду Донецької області надав 4 примірника заяви № 946/07/3-34/2 від 5 червня 2006 року про уточнення позовних вимог, виклавши позовні вимоги наступним чином: „1) Визнати недійсним договір підряду № 4 від 5 березня 2003 року на виконання робіт з монтажу та футеровки димової труби, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь та товариством з обмеженою відповідальністю „Морісопт”, м. Київ;

2) Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Морісопт”, м. Київ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь 56 000 грн.;

3) Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь в доход держави 56 000 грн. – вартість наданих послуг за оспорюваною угодою, з доданням копій договору підряду № 4 від 5 травня 2003 року, податкової накладної № 1381/1 від 27 червня 2003 року, засвідченої   товариством з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь, акту прийому виконаних робіт за липень 2003 року, засвідченої товариством з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь, пояснення інспектору Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції в м. Маріуполі Ледлевої С. В., рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2003 року, акту № 613 від 2 липня 2003 року, платіжного доручення № 8 від 25 червня 2003 року. Також позивачем було надане клопотання № 07/3-34-06 вих. від 5 червня 2006 року про витребування з Голосіївського районного суду м. Києва належним чином засвідчену копію рішення від 17 червня 2003 року та витребування з товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь засвідчену належними чином копію платіжного доручення від 25 червня 2003 року про перерахування товариству з обмеженою відповідальністю „Морісопт”, м. Київ 56000 грн.

Керуючись статтями 2, 14, 17, 23, 79, 105, 106, 107, 110, пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, господарський суд, -  

      У Х В А Л И В:

      1.  Прийняти до розгляду позовну заяву прокурору м. Маріуполя в інтересахдержави в особі державної податкової інспекції в м. Маріуполі до товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь та товариства з обмеженою відповідальністю „Морісопт”, м. Київ про

        1) визнання недійсним договору підряду № 4 від 5 березня 2003 року на виконання робіт з монтажу та футеровки димової труби, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь та  товариством з обмеженою відповідальністю „Морісопт”, м. Київ;

        2) стягнення  з товариства з обмеженою відповідальністю „Морісопт”, м. Київ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь 56 000 грн.;

        3)  стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь в доход держави 56 000 грн. – вартість наданих послуг за оспорюваною угодою, та відкрити провадження в адміністративній справі № 37/99 пд. Заява вважається поданою в день її первинного подання до суду – 18 квітня 2006 року.

     2. Призначити по адміністративній справі № 37/99пд попереднє судове засідання на  10:30  год.  26.06.06  року, у приміщенні господарського суду Донецької області, за  адресою: м.Донецьк, 83048,  вул.Артема 157,  кабінет  № 210

3.Задовольнити клопотання позивача про витребування у Голосіївського районного суду м. Києва належним чином засвідченої копії рішення від 17 червня 2003 року та у товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь засвідченої належним чином копії платіжного доручення № 8 від 25 червня 2003 року про перерахування товариству з обмеженою відповідальністю „Морісопт”, м. Київ 56000 грн.

4.Суду надіслати запит Голосіївському районному суду м. Києва щодо надання належним чином засвідченої копії рішення від 17 червня 2003 року по справі № 2-2761 про визнання недійсними статуту та установчого договору товариства з обмеженою відповідальністю „Морісопт”, м. Київ, скасування державної реєстрації цього товариства та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість.

5.Позивачу  в строк до 26 червня 2006 року надати:

·          уточнення позовних вимог щодо застосування наслідків визнання договору недійсним з зазначенням реквізитів відповідного бюджету,

·          довідку про наявність на день подання позовної заяви у Єдиному Державному реєстрі підприємств та організацій України товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь, товариства з обмеженою відповідальністю „Морісопт”, м. Київ;

·          засвідчені відповідними державними органами копії реєстраційних документів товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь, товариства з обмеженою відповідальністю „Морісопт”, м. Київ, а саме: свідоцтв про державну реєстрацію, статутів, установчих договорів, довідок форми № 4-ОПП про взяття на облік платників податків, свідоцтв про реєстрацію платниками податку на додану вартість та актів анулювання зазначених свідоцтв та зняття з обліку платників податків (якщо таке відбулося),

·          оригінал та належним чином засвідчені копії акту позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь № 15/23-6/24815578 від 12 січня 2006 року з усіма додатками, податкових повідомлень-рішень (або їх корінців) з доданням письмового пояснення щодо встановлених порушень;

·          письмове пояснення посадових осіб, які здійснили перевірку товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь щодо перевірки виконання та розрахунків за договором № 4 від 5 травня 2003 року з товариством з обмеженою відповідальністю „Морісопт”, м. Київ та відповідно щодо встановлення порушень при формуванні бази оподаткування за цією господарською операцією;

·          належним чином засвідчені відповідними податковими органами копії  податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь, товариства з обмеженою відповідальністю „Морісопт”, м. Київ по податку на додану вартість за травень, червень, липень 2003 року та по податку на прибуток за 2, 3 квартали 2003 року,

·          довідки відповідних державних податкових органів  про наявність або відсутність сплати податку на додану вартість за травень, червень, липень 2003 року та податку на прибуток за 2, 3 квартали 2003 року товариством з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь та товариством з обмеженою відповідальністю „Морісопт”, м. Київ

·          належним чином засвідчені державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва, у якій перебувало на обліку товариство з обмеженою відповідальністю „Морісопт”, м. Київ, докази щодо проведених документальних перевірок дотримання вимог податкового законодавства товариством з обмеженою відповідальністю „Морісопт”, м. Київ та обстеження цього підприємства,

·          акт обстеження місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь,

·          оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Зобов'язати позивача  провести огляд доказів у місці їх знаходження, а саме перевірити чи виконувалися товариством з обмеженою відповідальністю „Морісопт”, м. Київ за оспорюваним договором № 4 від 5 травня 2003 року, роботи по монтажу та футеровки димової труби для ЗАТ “Електросталь” про що скласти акт, у якому зазначити про наявність виконаних робіт з доданням належним чином засвідчених підтверджуючих технічних документів та пояснень посадових осіб ЗАТ “Електросталь”, які приймали ці роботи.

7.Першому відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь надати:

·          письмові заперечення проти позову, оригінали документів, що підтверджують заперечення,

·          оригінали та належним чином засвідчені копії довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки форми № 4-ОПП, свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, статуту, установчого договору,

·          оригінали договору № 4 від 5 травня 2003 року, виписки, засвідченої банком про здійснення розрахунків за зазначеним, рахунків, накладних, податкової накладної № 1381/1 від 27 червня 2003 року, платіжного доручення № 8 від 25 червня 2003 року, акту прийомки виконаних підрядних робіт за липень 2003 року та інших первинних документів, які свідчать про виконання обов'язків за оспорюваним договором,

·          письмове пояснення відповідальної особи першого відповідача про відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарської операції за договором № 4 від 5 травня 2003 року з доданням оригіналів та належним чином засвідчених копій книг обліку придбання та продажу товарів (робіт, послуг), доказів формування бази оподаткування, відображення в податковій звітності та сплати податків до бюджету,

·          докази надання товариством з обмеженою відповідальністю „Морісопт”, м. Київ за оспорюваним договором № 4 від 5 травня 2003 року, робіт по монтажу та футеровки димової труби для ЗАТ “Елестросталь” з доданням оригіналів та належним чином засвідчених копій договору з ЗАТ “Електросталь” та документів, підтверджуючих розрахунки за цим договором,

·          оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Другому відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю „Морісопт”, м. Київ надати:

·          письмові заперечення проти позову, оригінали документів, що підтверджують заперечення,

·          оригінали та належним чином засвідчені копії довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки форми № 4-ОПП, свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, статуту, установчого договору,

·          оригінали договору № 4 від 5 травня 2003 року, податкової накладної № 1381/1 від 27 червня 2003 року, рахунків, накладних та інших первинних документів, які свідчать про виконання договору,

·          письмове пояснення відповідальної особи другого відповідача про відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарської операції за договором № 4 від 5 травня 2003 року з доданням оригіналів та належним чином засвідчених копій книг обліку придбання та продажу товарів (робіт, послуг), доказів формування бази оподаткування, відображення в податковій звітності та сплати податків до бюджету,

·          оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

9.          Попередити сторін про те, що відповідно до частин 2 та 3  статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду в адміністративних справах щодо набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, не виконання ухвали суду тягне за собою відповідальність, встановлену законом.  

10.          Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

11.          Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, сторін та третіх осіб передбачені статтями 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені на зворотному боці ухвали.

12.          Адміністративна справа розглядатиметься господарським судом Донецької області у складі  судді  Яманко Валентини Григорівни одноособово.  

      Додаток для прокурору м. Маріуполя: копії договору від 5 травня 2003 року, податкової накладної № 1381/1 від 27 червня 2003 року, акту прийомки підрядних робіт за липень 2003 року, платіжного доручення № 8 від 25 червня 2003 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2003 року,  акту № 613 від 2 липня 2003 року, усього 8 аркушах.

     Додаток для позивача: заява про уточнення позовних вимог № 945/07-3-34/2 від 5 червня 2006 року з додатком, усього на 12 аркушах.

     Додаток для першого відповідача: заява про уточнення позовних вимог № 945/07-3-34/2 від 5 червня 2006 року з додатком, усього на 12 аркушах.

     Додаток для другого відповідача: заява про уточнення позовних вимог № 945/07-3-34/2 від 5 червня 2006 року з додатком, усього на 12 аркушах.

Суддя                                                                                             Яманко В.Г.         

Вик. Шкурідіна І.О.

Тел. 305-61-06                                                                                                                                             Надруковано 6 примірників:

1.          Позивачу – 2.

2.          Відповідачу – 2.

3.          Прокурор Дон. обл. – 1.

4.          До справи – 1.

Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.

Стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

1. Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

3. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

4. Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Стаття 51 Кодексу адміністративного судочинства України

Права та обов'язки сторін.

1. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

2. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

3. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

4. Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї–не будь права, свободи чи інтереси.

Стаття 54 Кодексу адміністративного судочинства України

Права та обов'язки третіх осіб.

1. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають права позивача.

2. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, мають права та обов'язки, визначені у статті 49 цього Кодексу.